Ухвала

від 16.09.2022 по справі 369/8225/22

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/8225/22

Провадження №2/369/4982/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Волчко А.Я.,

при секретарі: Миголь А.А.

вивчивши матеріали заяви заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Жуляни» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Жуляни» про стягнення грошових коштів.

13.09.2022 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах та належать ТОВ «Житловий комплекс «НОВІ ЖУЛЯНИ» (Код ЄДРПОУ 40426786) в розмірі суми стягнення 252 655 (двісті п`ятдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 11 копійок до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 02 вересня 2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області подано позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житловий комплекс «НОВІ ЖУЛЯНИ» (код ЄДРПОУ 40426786) про стягнення заборгованості у розмірі 252 655 (двісті п`ятдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 11 копійок.

17 жовтня 2018року міжТОВ «Крюківщина»(ТОВ«Житловий комплекс«НОВІ ЖУЛЯНИ»),код ЄДРПОУ40426786від іменіякого напідставі нотаріальноїдовіреності від13.09.2018року,посвідченої ФедоренкоО.І.,приватним нотаріусомКиєво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу,зареєстрованого вреєстрі за№ 978,-діє ОСОБА_2 (надалі-Продавець,Відповідач)та ОСОБА_1 (ідентифікаційнийкод НОМЕР_1 )(надалі-Покупець,Позивач)укладено Договір№ 39/BC3купівлі-продажумайнових правна квартирувідроку (надалі - Договір).

Відповідно до П-. 1.1. Договору, за цим Договором та у відповідності до п. 1 ст. 6 та ст. 656 ЦК України, продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти у власність майнові права на квартиру АДРЕСА_1 та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах визначених цим Договором.

Згідно п. 1.4. Договору, майнові права на Квартиру за цим Договором передаються від Продавця Покупцю шляхом підписання Акту-приймання передачі квартири, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктом 2.4. Договору, встановлено, що орієнтовний строк готовності Об`єкта будівництва до експлуатації - 31 грудня 2019 року. Продавець має право в односторонньому порядку змінити строк будівництва, а також в односторонньому порядку змінити термін готовності до експлуатації Об`єкта будівництва на строк до шести місяців, і це не буде вважатися порушенням умов Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору, Ціна майнових прав на Квартиру на момент підписання Договору становить: 328 200 (триста двадцять вісім тисяч двісті гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 54700 (п`ятдесят чотири тисячі сімсот гривень 00 копійок), що еквівалентно 13128 (тринадцять тисяч сто двадцять вісім) доларів 00 центів США.

Сторони дійшли згоди, що Покупець сплачує ОСОБА_3 майнових прав на Квартиру за цим Договором шляхом перерахування платежів на банківський рахунок Продавця: р/р НОМЕР_2 Банк Печерська філія ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 300711. У випадку зміни реквізитів рахунку Продавця, на який Покупець має перерахувати суми платежів, Продавець зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів повідомити про таку зміну Покупця.

Пунктом 4.5. Договору передбачено, що відмова Покупця від виконання цього договору, вчинена Покупцем письмово та надіслана Продавцеві у будь-який момент строку дії Договору, реалізується через підписання Сторонами Додаткової угоди про (повернення) Деривативу від 08.11.2021р., а тому, Відповідач вільно розпоряджається предметом договору купівлі - продажу деривативу, як видно з посилання https://novi-zhulyany.com.Ua/#next провадить реалізацію квартир, зокрема, за усним твердженням менеджера відділу продажу, намагаються продати і квартиру, що була об`єктом договору з Позивачем.

Варто зазначити,що Відповідачвчиняє послідовнунеправомірну поведінку,яка порушуєдоговірні зобов`язаннята проявляєтьсяв тому,що ними булопорушено договірніумови щодостроків побудовиквартири Позивача,що сталопідставою длярозірвання договору,та те,що навіть,запропонувавши Позивачевіпозасудове врегулюванняспору укладеннямДодаткової угодивід 18листопада 2021року доДоговору №39/ВСЗкупівлі-продажумайнових правна квартирувід17.10.2018 року та прийнявши зобов`язання повернути кошти Позивачу до 08 травня 2022 року (що становить 180 календарних днів від дати укладення), знову, вкотре, порушили зобов`язання перед Позивачем.

Враховуючи обставини справи, вважаємо, що укладенням додаткових угод Відповідач намагається завести в оману Позивача, затягнути фактичне повернення грошових коштів Позивачу та взагалі перед собою не ставить цілі, щодо повернення грошових коштів Позивачу.

Враховуючи обставини справи, вважаємо, що укладенням додаткових угод Відповідач намагається завести їх оману Позивача, затягнути фактичне повернення грошових коштів Позивачу та взагалі перед собою не ставить цілі, щодо повернення грошових коштів Позивачу.

Отже, на думку позивача є необхідним та доцільним з метою захисту прав останнього та подальшого реального виконання майбутнього рішення суду накласти арешт грошові кошти на рахунках відповідача в межах сум, сплачених останнім позивачем.

Вважають дані обставини достатніми для задоволення заяви.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-7 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно зі ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за№ 9від 22.12.2006«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції", "Джеймс та інші проти Сполученого королівства") положення статті 1 Першого протоколу містять три окремих правила, які не застосовуються окремо: перше правило проголошує принцип мирного володіння майном, друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, третє правило визнає за державами контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Також, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання в право власності принципу правомірного та допустимого втручання, слід оцінити, чи є захід законним, чи переслідує втручання суспільний інтерес, чи є такий захід пропорційним переслідуваним цілям.

Між тим, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на те, що позивач просить забезпечити позов у визначений ним спосіб без надання жодних доказів того, що в разі невжиття заходів забезпечення може бути утрудненим та неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, зважаючи на зміст позовних вимог.

Таким чином, заявником не наведено і судом не встановлено, що невжиття таких заходів забезпечення позову про які ним заявлено може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду у цій справі, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Також зважаючи на наведені норми, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд насамперед має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є така небезпека реальною, та чи співмірні запропоновані заходи забезпечення позову позовним вимогам. При цьому єдиною передбаченою законом підставою для застосування заходів забезпечення позову є ризик ускладнення виконання або неможливості виконання рішення суду у справі.

Позивачем не надано суду доказів, підтверджуючих те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не надано доказів що на ім`я відповідача відкриті рахунки в банківських установах, зазначивши найменування банківської установи та номер рахунку, не надано доказів, що накладення арешту на грошові кошти на рахунках, на які просить накласти позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогам. Суд не вбачає необхідності у забезпеченні позову, так як доводи позивача не знайшли свого підтвердження, а тому безпідставне вжиття заходів забезпечення позову порушить права інших осіб.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову за безпідставністю.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

За таких обставин, аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд приходить до висновку, що вказана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки на даний час судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також заявником належним чином не обґрунтовано свої вимоги щодо забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст.149-154,157,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Жуляни» про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.Я. Волчко