Рішення

від 20.09.2022 по справі 915/1488/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року Справа № 915/1488/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Матвєєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛД СЕРВІС» (0357, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33-Б; адреса електронної пошти: office@sald.kiev.ua; ідентифікаційний код 38996350)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГО ПОСТАЧ» (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 24, офіс 105; адреса електронної пошти: office@interenergo.biz.ua; ідентифікаційний код 42786030)

про: стягнення 79 105,28 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Нікітін О.С., адвокат за ордером,

від відповідача: не з`явився,

Суть спору:

07.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «САЛД СЕРВІС» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 01.10.2021 (вх. № 15114/21) (з додатками), в якій просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження, у справі за позовом ТОВ «САЛД СЕРВІС» до ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГО ПОСТАЧ» про стягнення заборгованості за Договором підряду № 22/02/20 від 21.07.2020 р.

2. Задовольнити позов про стягнення заборгованості за Договором підряду № 22/02/20 від 21.07.2020 р., укладеного між ТОВ «САЛД СЕРВІС» та ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГО ПОСТАЧ» у загальній сумі 79 105,28 грн, яка складається:

- 71 987,40 грн сума заборгованості за Договором № 22/02/20;

- 1 934,78 грн сума 3 % річних від суми прострочення за період з 09.11.2020 року по 01.10.2021 року;

- 5 183,10 грн сума інфляційних втрат за період з 01.12.2020 року по 31.08.2021 року.

3. Стягнути з ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГО ПОСТАЧ» на користь ТОВ «САЛД СЕРВІС» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн, сплаченого за подання цієї позовної заяви.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: Договору № 22/02/20 від 21.07.2020 з додатками до нього; податкових накладних з квитанціями про їх реєстрацію (3 шт.); оборотно-сальдової відомості та картки рахунку по контрагенту за договором; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 30.10.2020, Акту № 1 від 30.10.2020 приймання виконаних будівельних робіт, Акту вартості устаткування від 30.10.2020, Відомості ресурсів, Акту здачі-приймання виконаних робіт від 30.10.2020; банківської виписки; претензії № 205-Ю від 09.07.2021; застосування норм статей 3, 509, 526, 527, 560, 598, 599, 625, 629, 837, 887, 889 Цивільного кодексу України, статей 193, 198, 202, 222, 324 Господарського кодексу України; та мотивовані порушенням відповідачем грошового зобов`язання за укладеним між сторонами договором.

Ухвалою суду від 12.10.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1488/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09 листопада 2021 року о 09:30; викладено вимоги до позивача; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

20.10.2021, 03.11.2021 та 04.11.2021 на офіційну електронну пошту суду від представників сторін надходили заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на які суд реагував відповідними ухвалами від 22.10.2021 та від 05.11.2021.

25.10.2021 до суду від позивача надійшла заява б/н від 21.10.2021 (вх. № 15865/21) на виконання вимог ухвали суду від 12.10.2021.

08.11.2021 на офіційну електронну пошту суду від відповідача надійшов відзивна позовну заяву б/н від 05.11.2021 (вх. № 16677/21), в якому товариство заперечує проти заявленого позову, просить суд відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог позивача та стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати. Аргументи відповідача, викладені у відзиві, ґрунтуються на такому:

1) надані позивачем докази не відповідають критеріям допустимості, оскільки до позовної заяви, яка була надіслана відповідачу не додано належним чином засвідчених копій. Ксерокопії, без їх належного засвідчення, відповідно до закону - не є письмовими доказами.

2) надані позивачем докази не відповідають критеріям належності, зокрема, надані позивачем суду копії податкових накладних та балансових відомостей не є первинними документами та документами, що підтверджують обставини виконання робіт чи обставин їх приймання-передачі, відтак ці документи є неналежними доказами у справі та неповинні досліджуватись судом.

3) відповідач не згоден з доводами позивача щодо належного та в повному обсязі виконання договору. Так, відповідач зазначає, що виконання умов договору передбачає не лише виконання робіт, але й передачу будівельної (робочої) документації без якої виконані роботи неможливо ввести в експлуатацію належним чином. Наданий позивачем Акт приймання виконаних будівельних робіт не містить інформацію про передачу робочої документації.

4) вартість робіт відрізняється у Договорі та Акті приймання виконаних будівельних робіт від 30.10.2020. Відповідач зазначає про маніпулювання підрядником вартістю робіт і матеріалів, їх штучне завищення у кошторисі, неспівпадання виконаних робіт - заявлених в Договорі та в Договірній ціні (кошторисі), постачання обладнання/устаткування/комплектуючих за цінами нижчими, ніж передбачено у кошторисі та фактичне підвищення цін на договірні роботи в Акті - у порівнянні з обумовленими сторонами у договірній ціні.

09.11.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 08.11.2021 (вх. № 16774/21) про доручення до матеріалів справи копії акту обстеження приміщень від 02.11.2020 з додатками (фотофіксація).

В підготовчому засіданні, проведеному 09.11.2021 за участю представників обох сторін, судом було оголошено перерву до 09 грудня 2021 року о 09:30.

10.11.2021, 12.11.2021 та 15.11.2021 до суду від представників сторін надходили заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на які суд реагував відповідними ухвалами від 11.11.2021 та від 17.11.2021.

12.11.2021 на офіційну електронну пошту суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 12.11.2021 (вх. № 17030) за змістом якої товариство не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві.

Примірник вказаної відповіді на відзив додатково надійшов на адресу суду засобами поштового зв`язку 15.11.2021.

16.11.2021 на офіційну електронну пошту суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 16.11.2021 (вх. № 17253/21).

У зв`язку з перебуванням судді Смородінової О.Г. на лікарняному у період з 06.12.2021 по 10.12.2021, судове засідання, призначене на 09.12.2021 не відбулося.

Ухвалою суду від 13.12.2021 підготовче засідання у справі було призначено на 13 січня 2022 року о 10:00.

15.12.2021 та 23.12.2021 до суду від представників сторін надходили заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на які суд реагував відповідними ухвалами від 16.12.2021 та від 28.12.2021.

13.01.2022 на офіційну електронну пошту від відповідача надійшли письмові пояснення на відповідь на відзив б/н від 12.01.2022 (вх. № 496/22).

Крім того 13.01.2022 на офіційну електронну пошту від відповідача надійшло клопотання б/н від 12.01.2021 (вх. № 494/21) про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В задоволенні вказаного клопотання відповідачу було відмовлено, з наведенням відповідної мотивації в судовій ухвалі від 13.01.2022.

За результатами судового засідання, проведеного 13.01.2022 за участю представників обох сторін, судом було постановлено ухвалу, якою закрито підготовче провадження у справі, з призначенням її до судового розгляду по суті на 10 лютого 2022 року об 11:30.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у даній справі судді Смородінової О.Г. у період з 10.02.2022 по 16.02.2022, судове засідання, призначене на 10.02.2022 не відбулося.

Ухвалою суду від 18.02.2022 розгляд даної справи по суті було призначено на 15 березня 2022 року об 11:30.

Засідання з розгляду даної справи по суті, яке було призначено на 15 березня 2022 року, не відбулося у зв`язку з обставинами, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.

25.07.2022 відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 25.07.2022 № 41 було відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

Враховуючи воєнну ситуацію та стан безпеки у Миколаївській області, з метою забезпечення розумного балансу між нормами ст. 3 Конституції України, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень Закону України «Про правовий режим воєнного стану», приймаючи до уваги обставини даної справи та достатність часу, наданого всім учасникам справи для висловлення своєї правової позиції, суд вважав за можливе продовжити розгляд справи, у зв`язку з чим ухвалою від 25.08.2022 було призначено розгляд даної справи по суті на 20 вересня 2022 року о 10:40.

01.09.2022 до суду від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на яку суд реагував відповідною ухвалою від 02.09.2022.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

20.09.2022 в судове засідання з`явився повноважний представник позивача, якого суд заслухав. Відповідач свого представника в засідання не направив, про час та місце проведення засідання був повідомлений. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 20.09.2022 представник позивача підтвердив актуальність заявлених вимог, доповів суду предмет та підстави позовних вимог.

У зв`язку з розглядом справи по суті за відсутності відповідача, суд оголосив стислий зміст відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГО ПОСТАЧ».

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 20.09.2022 за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «САЛД СЕРВІС», як підрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГО ПОСТАЧ», як замовником, був укладений Договір № 22/02/20 (далі - Договір), відповідно до предмету якого підрядник за завданням замовника зобов`язується виконати роботи по розробці робочої документації (стадія «РД») систем автоматичної пожежної сигналізації, керування евакуюванням та автоматичного водяного пожежогасіння та встановленню систем автоматичної пожежної сигналізації, корування евакуюванням, диспетчеризації систем протипожежного захисту та автоматичного водяного пожежогасіння (далі по тексту - роботи), у приміщеннях в офісно-житловому комплексі «Європа Плаза» за адресою: м. Київ, бул. Т.Шевченка, 33б (далі по тексту - об`єкт), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах, обумовлених цим Договором (п. 1.1).

За умовами наведеного Договору:

- вартість робіт за цим Договором складає: без ПДВ - 119 979,00 грн. ПДВ (20%) - 23 995,80 грн. Всього з ПДВ - 143 974,40 грн (п. 2.1). У тому числі: вартість робіт з розробки робочої документації (стадія «РД») автоматичної пожежної сигналізації, керування евакуюванням та автоматичного водяного пожежогасіння, відповідно до Додатку № 1 («Кошторис на проектні роботи») складає: без ПДВ - 22 720,00 грн. ПДВ (20%) - 4 544,00 грн. Всього з ПДВ - 27 364,00 грн (п. 2.1.1); вартість робіт з установки систем автоматичної пожежної сигналізації, керування евакуюванням, диспетчеризації систем протипожежного захисту та автоматичного водяного пожежогасіння, з урахуванням вартості матеріалів та устаткування, відповідно до об`ємів, приведених у Додатку №2 («Договірна ціна № 1») складає: без ПДВ - 97 259,00 грн. ПДВ (20%) - 19 451,80 грн. Всього з ПДВ - 116 710,80 грн (п. 2.1.2);

- до початку виконання робіт, замовник перераховує на поточний рахунок підрядника аванс у розмірі: без ПДВ - 59 989,50 грн, ПДВ (20%) - 11 997,90 грн, усього з ПДВ - 71 987,40 грн (п. 2.2);

- остаточний розрахунок за виконані роботи у розмірі: без ПДВ - 59 989,50 грн, ПДВ (20%) - 11 997,90 грн, усього з ПДВ - 71 987,40 грн здійснюється замовником упродовж 5 банківських днів з дати підписання сторонами Акту приймання виконаних робіт за ф. КБ-2в (п. 2.3);

- зобов`язання замовника, зокрема: здійснювати оплату робіт, а також їх прийом на умовах у в терміни, передбачені цим Договором (п. 4.1.1);

- зобов`язання підрядника, зокрема: виконати роботи якісно, в терміни і в об`ємах передбачених цим Договором (п. 4.2.1);

- підрядник виконує роботи за Договором відповідно до будівельних норм і правил, а також чинного законодавства України (п. 5.1);

- прийом виконаних робіт з розробки робочої документації (стадія «РД») здійснюється по Акту здачі-приймання виконаних робіт (п. 5.2);

- після завершення робіт з розробки робочої документації (стадія «РД»), підрядник направляє замовникові Акт здачі-приймання виконаний робіт з додатком до нього 3 (трьох) комплектів робочої документації (п. 5.2.1);

- замовник зобов`язується впродовж 5 робочих-днів з моменту передачі, підписати Акт здачі-приймання виконаних робіт або подати письмову мотивовану відмову, від прийняття виконаних робіт. У разі відсутності мотивованої відмови впродовж 5 робочих днів, роботи з розробки робочої документації (стадія «РД») вважаються виконаними (п. 5.2.2);

- прийом виконаних підрядником робіт з установки систем здійснюється замовником впродовж 5 робочих днів з моменту надання підрядником Акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в (далі по тексту - Акт) і Довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 (далі по тексту - Довідка про вартість робіт) (п. 5.3);

- після завершення робіт підрядник направляє замовникові для розгляду Акт і Довідку про вартість робіт. Замовник зобов`язується впродовж 5-ти робочих днів підписати Акт і Довідку про вартість робіт або надати письмову мотивовану відмову. У разі відсутності мотивованої відмови впродовж 5-ти робочих днів, Акт і Довідка про вартість робіт вважаються підписаними - роботи прийнятими (п. 5.3);

- при виявленні в процесі прийому робіт недоліків, сторонами складається Акт про виявлені дефекти із зазначеними термінами усунення недоліків в роботах. Роботи підрядника по усуненню недоліків вказаних, в Акті про виявлені дефекти, замовником не оплачуються (п. 5.3);

- у разі порушення зобов`язань за Договором; зокрема термінів виконання робіт, підрядник на вимогу замовника виплачує пеню (неустойку), у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних в строк робіт за кожен день прострочення (п. 6.1);

- у разі порушення зобов`язань за Договором, у тому числі термінів оплати за виконані і прийняті роботи, замовник виплачує на вимогу підрядника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (п. 6.2);

- даний Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, вказаними у преамбулі Договору, скріплення їх підписів печаткою сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором (п. 8.1).

Вищенаведений Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача, як підрядника, про стягнення з відповідача, як замовника, заборгованості за договором підряду, а також відсотків річних та інфляційних втрат, внаслідок порушення відповідачем грошового зобов`язання за укладеним між сторонами договором.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, до предмету доказування у даній справі належить встановлення обставин порушення відповідачем грошового зобов`язання за укладеним між сторонами договором.

Позивач підтверджує власну правову позицію такими доказами:

- Договір № 22/02/20 від 21.07.2020 з додатками до нього;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 30.10.2020 (примірна форма № КБ-3);

- Акт № 1 від 30.10.2020 приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в);

- Акт вартості устаткування від 30.10.2020;

- Відомість ресурсів;

- Акт здачі-приймання виконаних робіт від 30.10.2020;

- податкові накладні з квитанціями про їх реєстрацію (3 шт.);

- оборотно-сальдова відомість та картка рахунку по контрагенту за договором;

- банківська виписка;

- претензія № 205-Ю від 09.07.2021.

Відповідач на підтвердження власної правової позиції щодо суті спірних правовідносин надав суду такі докази:

- Акт обстеження приміщень від 02.11.2020 з додатками (фотофіксація).

Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов таких висновків.

З аналізу вищевказаного укладеного між сторонами Договору вбачається, що Договір № 22/02/20 від 21.07.2020 за своєю правовою природою є договором підряду.

Отже, спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями чинного законодавства про підряд.

Так, відповідно до приписів ч.ч. 1-2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов укладеного між сторонами Договору, відповідач, як замовник здійснив попередню оплату робіт за Договором у розмірі 71 987,40 грн, що підтверджується наданою позивачем банківською випискою по рахунку від 29.07.2020.

У подальшому, на виконання Договору між сторонами було складено та підписано:

1. Акт здачі-приймання виконаних робіт від 30.10.2020 (найменування робіт: розробка робочої документації (стадія «РД») систем автоматичної пожежної сигналізації, керування евакуюванням та автоматичного водяного пожежогасіння, у приміщеннях в офісно-житловому комплексі «Європа Плаза» за адресою: м. Київ, бул. Т.Шевченка, 33б), зі змісту якого вбачається, що роботи були виконані згідно існуючих норм і правил України та умов Договору. Вартість фактично виконаних робіт за Актом склала: без ПДВ - 22720,00 грн, ПДВ (20 %) - 4 544,00 грн, всього з ПДВ - 27 264,00 грн. Акт також містить вказівку на те, що загальна сума авансу становить без ПДВ - 11 360,00 грн, ПДВ (20 %) - 2 272,00 грн, всього з ПДВ - 13 632,00 грн. При цьому, належить до перерахування сума: без ПДВ - 11 360,00 грн, ПДВ (20 %) - 2 272,00 грн, всього з ПДВ - 13 632,00 грн.

Вказаний Акт підписаний представниками сторін без будь-яких зауважень та заперечень.

2. Акт № 1 від 30.10.2020 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 р. (примірна форма № КБ-2в). Зі змісту вказаного акту вбачається передача підрядником та прийняття замовником робіт на суму 108 860,40 грн. Додатками до цього акту виступили Акт вартості устаткування на суму 7 850,40 грн та відомість ресурсів.

Вказаний Акт підписаний представниками сторін без будь-яких зауважень та заперечень.

3. Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 30.10.2020 за жовтень 2020 р. (примірна форма № КБ-3) на загальну суму 116 710,80 грн.

Вищевказані обставини щодо здійснення замовником попередньої оплати та виконання підрядником робіт додатково підтверджуються наданими позивачем копіями податкових накладних № 65 від 29.07.20250, № 165 від 30.10.2020 та № 166 від 30.10.2020 (з квитанціями про їх реєстрацію), а також оборотно-сальдовою відомістю та карткою рахунку по контрагенту за договором.

За даними позивача, не спростованими відповідачем, останній своїх зобов`язань щодо здійснення остаточного розрахунку за виконані роботи не виконав.

З метою досудового врегулювання спору Товариство з обмеженою відповідальністю «САЛД СЕРВІС» зверталося до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГО ПОСТАЧ» з претензією № 205-Ю від 09.07.2021, в якій вимагало негайно погасити заборгованість розмірі 71 987,40 грн.

На вказану претензію замовник відповіді не надав, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи наведене вище суд зазначає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин обов`язок доведення факту своєчасності здійснення оплати за Договором підряду у даній справі закон покладає на замовника.

За даними Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛД СЕРВІС», які не спростовані Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГО ПОСТАЧ», останнє оплати за Договором на суму 71 987,40 грн не здійснило.

При цьому, заперечення відповідача щодо неналежного та не в повному обсязі виконання договору, а також щодо маніпулювання підрядником вартістю робіт і матеріалів відхиляються судом. Так, як уже було наведено вище, матеріали справи містять належним чином засвідчені копії Актів здачі-приймання виконаних робіт від 30.10.2020 та приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 р. (примірна форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 30.10.2020 за жовтень 2020 р. (примірна форма № КБ-3), які підписані обома сторонами без будь-яких зауважень та заперечень. Додатково, суд зазначає, що матеріали справи свідчать про те, що ні на момент підписання відповідних документів (30.10.2020), ні на момент звернення позивача до суду з відповідним позовом (07.10.2021) замовник не звертався до підрядника із жодними листами, претензіями чи зауваженнями ні щодо обсягу виконаних робіт, ні щодо їх вартості. Доказів іншого жодною зі сторін не наведено.

При цьому, суд критично оцінює надану відповідачем копію Акту обстеження приміщень від 02.11.2020 з додатками (фотофіксація), оскільки відповідний документ оформлено товариством одноособово, без залучення підрядника. Крім того, суд зауважує, що умови укладеного між сторонами Договору передбачають, що при виявленні в процесі прийому робіт недоліків Акт про виявлені дефекти складається сторонами, а не стороною окремо.

Посилання ж відповідача на неналежність та недопустимість наданих позивачем доказів суд також відхиляє, оскільки матеріали справи містять належним чином засвідчені копії наданих позивачем доказів, а копії податкових накладних та балансових відомостей, на неналежність яких посилається відповідач, оцінювалися судом у сукупності з іншими наданими позивачем доказами, з огляду на їх вірогідність і взаємний зв`язок.

Отже, враховуючи викладені вище обставини справи, суд дійшов висновку, що в спірних правовідносинах відповідач дійсно порушив норми та приписи чинного законодавства в частині повноти та своєчасності здійснення розрахунків з позивачем.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості.

Судом перевірено розрахунок основної заборгованості та встановлено, що позивачем суму заборгованості в розмірі 71 987,40 грн (роботи за Актом здачі-приймання виконаних робіт від 30.10.2020 на суму 27 264,00 грн + роботи за Актом № 1 від 30.10.2020 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 р. на суму 108 860,40 грн + витрати за Актом вартості устаткування на суму 7 850,40 грн - попередня оплата на суму 71 987,40 грн) зазначено правильно.

За такого, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, матеріалами справи підтверджені та підлягають задоволенню.

Окрім основного боргу позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача:

- 3 % річних за період з 09.11.2020 по 01.10.2021 в розмірі 1 934,78 грн;

- інфляційні втрати за період з 01.12.2020 по 31.08.2021 в розмірі 5 183,10 грн.

Щодо заявлених до стягнення сум 3% річних та інфляційних втрат суд зазначає таке.

За приписами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні та проценти, що сплачуються відповідно до ст. 625 ЦК України, складають зміст додаткових вимог, оскільки законодавець опосередковано визнає їх мірами відповідальності (відповідальність за порушення грошового зобов`язання).

Як інфляційні нарахування на суму боргу, так і сплата трьох відсотків річних від простроченої суми, не мають характеру штрафних санкцій, а виступають способом захисту майнового права та інтересу кредитора у зв`язку зі знеціненням коштів внаслідок інфляційних процесів та компенсації користування цими коштами.

Ст. 625 Цивільного кодексу України застосовується до всіх грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, які регулюють відносини, пов`язані з виникненням, зміною чи припиненням окремих видів зобов`язання.

На підставі ст. 625 ЦК України позивач цілком правомірно нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних.

За перевіркою суду нарахування 3% річних та інфляційних втрат позивачем проведено в межах приписів чинного законодавства, а отже позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судовий збір за подання позову підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГО ПОСТАЧ» (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 24, офіс 105; ідентифікаційний код 42786030) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛД СЕРВІС» (0357, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33-Б; ідентифікаційний код 38996350) заборгованість за Договором № 22/02/20 від 21.07.2020 у розмірі 71 987,40 грн, 3 % річних від суми прострочення у розмірі 1 934,78 грн, інфляційні втрати у розмірі 5 183,10 грн, а також 2 270,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «САЛД СЕРВІС» (0357, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33-Б; ідентифікаційний код 38996350);

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГО ПОСТАЧ» (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 24, офіс 105; ідентифікаційний код 42786030).

У зв`язку з тим, що у період з 26.09.2022 по 30.09.2022 головуючий у даній справі суддя Смородінова О.Г. відповідно до наказу Господарського суду Миколаївської області № 4-в від 19.09.2022 «Про навчання суддів» брала участь у підготовці суддів місцевих господарських судів, повне рішення складено та підписано судом 03.10.2022.

Суддя О.Г. Смородінова