Рішення

від 21.09.2022 по справі 927/1160/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/1160/21

Господарський суд Чернігівської області у складі: судді Ноувен М.П.,

за участю секретаря судового засідання Одинець І.М.

розглянувши у порядку загального позовного провадження справу №927/1160/21

за первісним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Родинний Добробут»,

вул. Дачна, 56, с. Великі Гуляки, Фастівський р-н, Київська обл., 08511;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Френч Фрайз Юкрейн»,

вул. Індустріальна, 17, м. Мена, Чернігівська обл., 15600;

про стягнення 1 086 935,11грн;

за зустрічним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Френч Фрайз Юкрейн»,

вул. Індустріальна,17, м. Мена, Чернігівська обл., 15600;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Родинний Добробут»,

вул. Дачна, буд. 56, с Великі Гуляки, Фастівський р-н, Київська обл., 08511;

про стягнення 377 587,75 грн боргу та визнання недійсним одностороннього правочину;

за участю повноважних представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Дайнеко І.А., адвокат;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Заїка В.М., в.о. директора;

Товариством з обмеженою відповідальністю «Родинний добробут» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Френч Фрайз Юкрейн» про стягнення заборгованості в сумі 1086935,11грн за товар, повний набір сировини, необхідної для виготовлення продукції напівфабрикатів заморожених з картоплі для смаження («картопля фрі», «по-селянськи» тощо), поставленої згідно з умовами договору купівлі продажу від 02.09.2020 №1 на підставі видаткових накладних: №72 від 25.11.2020, №74 від 07.12.2020, №5 від 11.01.2021, №6 від 18.01.2021, №9 від 26.02.2021.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Френч Фрайз Юкрейн» подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Родинний добробут» про стягнення з ТОВ «Родинний Добробут» 377587,75грн боргу за послуги, надані на підставі договору відповідального зберігання від 28.08.2020 №28-08-20/1; визнання недійсною заяву ТОВ «Родинний Добробут» про зарахування однорідних вимог №10/6 від 10.06.2021 до ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн» у частині зарахування вимог на суму 914847,51грн.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.12.2021, після усунення ТОВ «Родинний добробут» недоліків позовної заяви від 11.11.2021 б/н, позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.12.2021, встановлено сторонам строки для подачі відзиву на позов, відповіді на відзив.

Ухвала Господарського суду Чернігівської області про відкриття провадження в справі №927/1160/21 направлена сторонам 02.12.2021 на їх поштові адреси.

Суд, керуючись приписами частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, продовжив строки підготовчого провадження на 30 календарних днів та в підготовчому засіданні оголосив перерву до 02.02.2022 до 12:30, у зв`язку з поданням ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн» до суду в належний строк зустрічної позовної заяви, про що внесено відповідний запис до протоколу судового засідання.

28.12.2021, судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду зустрічного позову ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн.

02.02.2022, у підготовче засідання прибув повноважний представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом); повноважний представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) до суду не прибув, натомість, клопотав відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Судом відкладено підготовче засідання на 14.02.2022 на 12:30, у зв`язку з поданням відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) до суду клопотань про витребування доказів та про призначення графологічної експертизи, про що останній повідомлений в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України.

Судове засідання, призначене на 14.02.2022 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Ноувен М.П. у відпустці, про що сторони повідомлені листом №927/1160/21/280/22.

У зв`язку з військовим вторгненням Російської Федерації судові засідання у Господарському суді Чернігівської області не проводились з 24.02.2022 до 25.04.2022.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.05.2022 підготовче засідання у справі призначено на 31.05.2022 о 12:50, про що сторони повідомлені за їх офіційними електронними адресами.

Судом, 31.05.2022, відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 14.06.2022 на 12:00, у зв`язку з задоволенням клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та витребуванням у позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) оригіналів видаткових накладних № №38, 46, 47 від 05.10.2020.

За результатами підготовчого засідання 14.06.2022, суд відповідно до п.3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив закрити підготовче провадження та призначити судову справу до розгляду по суті на 11.07.2022 на 15:00.

У судовому засіданні 11.07.2022 судом оголошена перерва до 10.08.2022.

Судове засідання, призначене на 10.08.2022 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, про що сторони були повідомлені листом № 927/1160/21/664/22 від 02.08.2022.

Ухвалою від 05.09.2022 сторін повідомлено, що судове засідання відбудеться 14.09.2022.

У судовому засіданні 14.09.2022 судом оголошено перерву до 21.09.2022.

21.09.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України.

Позиції учасників справи.

За загальними принципами здійснення судочинства, що також відображені у статтях 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Первісний позов:

Вимоги за первісним позовом мотивовано тим, що ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн», покупець за договором купівлі продажу від 02.09.2020 №1, порушив договірні зобов`язання в частині своєчасного розрахунку за товар вартістю 1086935,11грн, повний набір сировини, необхідної для виготовлення продукції напівфабрикатів заморожених з картоплі для смаження («картопля фрі», «по-селянськи» тощо), поставленого ТОВ «Родинний Добробут» згідно з видатковими накладними: №72 від 25.11.2020, №74 від 07.12.2020, №5 від 11.01.2021, №6 від 18.01.2021, №9 від 26.02.2021.

21.12.2021 відповідач ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн» в установлений судом строк скористався правом на подання до суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України мотивованого відзиву на позов.

Відповідач у відзиві на позов проти задоволення вимог заперечив у повному обсязі. Відповідачем не визнається заборгованість у заявленому до стягнення розмірі (1086935,11грн), що установлена ТОВ «Родинний Добробут» у заяві від 10.06.2021 №10/6 про зарахування зустрічних однорідних вимог, з підстав відсутності в нього простроченої заборгованості перед цим контрагентом по оплаті сировини та матеріалів на суму 914847,51грн за договором купівлі продажу від 02.09.2020 №1 згідно з видатковими накладними від 05.10.2020 №38, №46 та №47. Звертав увагу, що заява ТОВ «Родинний Добробут» про зарахування однорідних вимог №10/6 від 10.06.2021 в указаній частині ним оскаржується шляхом подання до суду зустрічного позову.

Позивач не скористався процесуальним правом на подання в порядку статей 166, 184 Господарського процесуального кодексу України відповіді на відзив.

Зустрічний позов:

Майнова вимога за зустрічним позовом мотивована тим, що ТОВ «Родинний Добробут», поклажодавець за договором відповідального зберігання від 28.08.2020 №28-08-20/1, порушив договірні зобов`язання в частині своєчасного розрахунку за отримані послуги зі зберігання товару вартістю 377587,75грн, не реалізованого за договором купівлі продажу від 02.09.2020 №2, а саме: напівфабрикатів заморожених із картоплі для смаження («картопля фрі» обсягом 41,5кг, «по-селянськи» - 42909кг), що виготовлені із сировини, отриманої за договором купівлі продажу №1 від 02.09.2020.

Немайнова вимога за зустріним позовом мотивована тим, що ТОВ «Родинний Добробут» неправомірно, на підставі заяви від 10.06.2021 №10/6, проведено зарахування зустрічних однорідних вимог за договорами купівлі продажу від 02.09.2020 №1 та №2 на суму 914847,51грн, оскільки у ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн», як контрагента ТОВ «Родинний Добробут» за договором купівлі продажу від 02.09.2020 №1, відсутня прострочена заборгованість у вказаній сумі, з огляду на те, що товар за видатковими накладними від 05.10.2020 №38, №46 та №47, ним не прийнято, про що зокрема свідчать акти прийому-передачі товару зі зберігання від 05.10.2020 №6 та №7.

ТОВ «Родинний добробут» надано відзив на зустрічний позов, відповідно до якого проти позовних вимог заперечив.

Так, ТОВ «Родинний добробут» посилається на те, що правочин із зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.06.2021 відповідає вимогам ст. 203,601,602 ЦК України, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним.

Щодо вимоги про стягнення витрат по зберіганню, відповідач за зустрічним позовом наголошує на тому, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження передавання товару на зберігання, що свідчить про необґрунтованість таких вимог.

Суд прийняв відзив на позов та долучив до матеріалів справи.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Френч Фрайз Юкрейн» подано відповідь на відзив.

За доводами позивача, договори купівлі продажу від 02.09.2020 №1 та №2, разом з договором відповідального зберігання від 28.08.2020 №28-08-20/1, що укладені сторонами, охоплюють єдину та нерозривну систему відносин у ході переробки картоплі на заморожені напівфабрикати для смаження, що являє собою низку взаємопов`язаних господарських операцій з отримання на склад, зберігання та видачі зі складу, сортування для переробки, передачі в виробництво відсортованої сировини та супутніх матеріалів, переробки відсортованої сировини та виготовлення з неї напівфабрикатів, переміщення готової продукції на склад, її пакування та відвантаження партіями, сформованими на підставі заявок ТОВ «Родинний Добробут», у наданий автотранспорт, за подачу якого відповідав останній. На думку позивача, якщо окремі елементи такої взаємодії не описані в умовах перелічених договорів, вони все ж розуміються і виконуються сторонами в силу системного змісту перелічених правочинів.

Пояснив, що ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн» приймало від третіх осіб на свої склади і зберігало сировину та супутні матеріали, незалежно від того чи ця господарська операція оформлена ним із ТОВ «Родинний Добробут» відповідними актами приймання передачі на зберігання чи ні. При цьому, раніше факт зберігання товару ТОВ «Родинний Добробут» не заперечувався та більш того ним визнавався шляхом підписання актів прийому передачі товарно матеріальних цінностей із зберігання від ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн», належним чином засвідчені копії яких долучено до матеріалів зустрічного позову. Просив взяти до уваги, що ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн» зберігаючи дану продукцію до її відвантаження ТОВ «Родинний Добробут», діяло добросовісно і розважливо у відповідності до букви та духу укладених договорів.

Позивач також зазначив, що 16.12.2021, після звернення ТОВ «Родинний Добробут» до суду, ним направлено останньому лист-вимогу №49, згідно з яким просив компенсувати йому збитки в розмірі фактичних витрат на зберігання частини продукції (377587,75грн), виготовленої із сировини, поставленої за договором купівлі продажу від 02.09.2020 №1, що в подальшому не була ним реалізована ТОВ «Родинний Добробут». Однак указаний лист залишений ТОВ «Родинний Добробут» без виконання.

Таким чином, на переконання позивача, оскільки ТОВ «Родинний Добробут» не надав заявок на відвантаження продукції, виробленої з поставленої ним сировини та не відмовився від отримання її залишків, він зобов`язаний компенсувати ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн» понесені збитки в розмірі фактичних витрат на зберігання частини цієї продукції в заявленому до стягнення розмірі.

Вказав, що наявні в матеріалах справи копії видаткових накладних, що складені сторонами на виконання умов договору купівлі продажу від 02.09.2020 №1, не є належними доказами в розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України, оскільки по-перше, до суду не надано засвідчені копії довіреностей, на підставі яких цей товар отриманий представниками ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн»; по-друге, копії цих документів не засвідчені в установленому законом порядку; та по-третє, видаткові накладні від 05.10.2020 №38 (на постачання картоплі обсягом 136,259тон на суму 707184,22грн з ПДВ), №46 (на постачання піддонів дерев`яних у кількості 613шт. на суму 62511,29грн з ПДВ), №47 (на постачання гофроящиків у кількості 16128шт на суму 145152грн з ПДВ) не засвідчені печаткою одержувача матеріальних цінностей, ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн», та містять підпис невідомої особи, оскільки начальником цеху Гусєвою А.В. (зазначена як підписант у перелічених документах) не підписувались, про що до матеріалів справи надав пояснювальну записку даного працівника.

З урахуванням наведеного, позивач наголошував на існування між сторонами спору щодо поставки ТОВ «Родинний Добробут» за договором купівлі продажу від 02.09.2020 №1 товару загальною вартістю 914847,51грн (за видатковими накладними від 05.10.2020 №38, №46 та №47), що виключає можливість проведення одностороннього зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі заяви ТОВ «Родинний Добробут» від 10.06.2021 №10/06, що ним оскаржується.

Звернув увагу, що повернення (факт видачі зі зберігання) картоплі, що непридатна до переробки на заморожені напівфабрикати підтверджується належно підписаним сторонами та завіреними їхніми печатками актом прийому-передачі товару із зберігання №6 від 05.10.2020, копія якого додана до матеріалів зустрічної позовної заяви. Повернення (факт видачі зі зберігання) супутніх матеріалів (гофроящиків та піддонів) доводиться належно підписаним сторонами та завіреним їхніми печатками актом прийому-передачі товару зі зберігання №7 від 05.10.2020, копія якого додана до матеріалів зустрічної позовної заяви.

Таким чином, за доводами позивача, останнім додано докази на підтвердження того, що товарно-матеріальні цінності щодо постачання яких виник спір, а саме: картопля обсягом 136259кг, вартістю 707184,22грн, гофроящики в кількості 16128шт., вартістю 145152грн та піддони дерев`яні в кількості 613шт., вартістю 62511,29грн, ним повернуті ТОВ «Родинний Добробут» зі зберігання, а також первісні документи, на підставі яких відстежується рух матеріальних цінностей у процесі переробки отриманої від ТОВ «Родинний Добробут» сировини, а саме: накладними вимогами на відпуск/внутрішнє переміщення матеріалів на виробництві №№1-28, звітами по виробництву, накладними вимогами на відпуск/внутрішнє переміщення матеріалів з виробництва на склад холодильник №№1-28, бухгалтерською довідкою від 16.12.2012 про знаходження на складі залишків виготовленої продукції, журналом ордером з відомістю по рахунку 26 «Готова продукція», що на переконання позивача, свідчить про незалучення ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн» до виробничого процесу товарно-матеріальних цінностей, щодо поставки яких існує спір.

До відповіді на відзив на зустрічний позов ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн» додано клопотання про залучення до матеріалів справи пояснювальної записки його працівника Гусєвої А.В. (начальника цеху), згідно якої остання спростовувала факт підписання видаткових накладних від 05.10.2020 №38, №46 та №47, що задоволено судом.

Відповідь на відзив прийнята судом до розгляду та долучена до матеріалів справи.

02.02.2022, позивачем за зустрічним позовом ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн» заявлено клопотання про витребування в ТОВ «Родинний Добробут» оригіналів видаткових накладних у кількості 39 штук, у тому числі №38, №46, №47 від 05.10.2020, складених сторонами на виконання умов договору купівлі продажу №1 від 02.09.2020, що задоволено судом у частині витребування оригіналів видаткових накладних від 05.10.2020 №38, №46 та №47, факт підписання яких заперечує ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн» (протокол судового засідання 31.05.2022). Перелічені оригінали документів у підготовчому засіданні 14.06.2022 залучено судом до матеріалів справи.

02.02.2022, позивачем за зустрічним позовом ТОВ Френч Фрайз Юкрейн» заявлено клопотання про призначення графологічної експертизи автентичності підпису Гусєвої А.В. на видаткових накладних від 05.10.2020 №38, №46 та №47.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (1); жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (2).

Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні в справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Заслухавши доводи та заперечення обох сторін, судом у підготовчому засіданні 14.06.2022 відхилено клопотання ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн» про призначення графологічної експертизи, враховуючи що в матеріалах справи відсутні суперечливі докази та їх оцінка може бути здійснена судом без призначення відповідної експертизи.

При цьому, судом взято до уваги пояснення керівника ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн», ОСОБА_1 , надані в підготовчому засіданні 31.05.2022, згідно з якими останній підтвердив, що господарські операції з поставки товару за видатковими накладними, складеними сторонами на виконання умов договору купівлі продажу №1 від 02.09.2020, на загальну суму 13721073,37грн, відображено ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн» у податковому обліку та на підставі цих накладних отримано з Державного бюджету України податковий кредит.

08.02.2022, відповідачем за зустрічним позовом ТОВ «Родинний Добробут», з огляду на заперечення ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн», заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи зареєстровані ним у ЄРПН податкові накладні, згідно з якими ним задекларовано господарські операції за договором купівлі продажу №1 від 02.09.2020 щодо поставки товару на загальну суму 13721073,37грн. Дане клопотання судом задоволено, документи залучено до матеріалів справи.

Крім того, ТОВ «Родинний Добробут» повідомив суд про направлення адвокатського запиту до ГУ ДПС у Чернігівській області з метою отримання інформації щодо відображення ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн» в податковому обліку указаних господарських операцій.

30.05.2022, відповідачем за зустрічним позовом ТОВ «Родинний Добробут» на підставі статті 80 Господарського процесуального кодексу України заявлено клопотання про витребування в ГУ ДПС в Чернігівській області:

- інформацію про відображення в податковому обліку операцій з поставки товару від ТОВ «Родинний Добробут» до ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн» на загальну суму 13721073,37грн;

- інформацію про нарахування/використання ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн» податкового кредиту, отриманого на підставі зареєстрованих податкових накладних на суму 13721073,37грн по операціях за договором купівлі продажу №1 від 02.09.2020.

За поясненнями ТОВ «Родинний Добробут», ГУ ДПС в Чернігівській області листом від 10.02.2022 №1698/6/25-01-18-02-10 відмовило йому в наданні запитуваної інформації в силу обмеженого доступу, що позбавило його можливості самостійно подати до суду належні докази на спростування аргументів ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн».

Дане клопотання відкликано повноважним представником ТОВ «Родинний Добробут» у підготовчому засіданні 31.05.2022, оскільки керівник ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн», ОСОБА_1 підтвердив факт декларування ним господарських операцій з поставки товару на загальну суму 13721073,37грн за договором купівлі продажу №1 від 02.09.2020 та отримання Товариством податкового кредиту за фактом вчинення указаних операцій. При цьому, в письмовій заяві від 11.02.2022 №8 указував, що відображення в податковому обліку господарських операцій з поставки товару за видатковими накладними від 05.10.2020 №38, №46 та №47 (на загальну суму 914847,51грн), на його думку, не є належним і беззаперечним доказом факту вчинення сторонами цих операцій, податковий облік яких помилко здійснено бухгалтерським працівником ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн».

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Перелік обставин, які є предметом доказування. Перелік доказів.

Враховуючи предмет і підстави первісного та зустрічного позовів, до обставин, що є предметом доказування у справі належить: з`ясування виконання сторонами умов договорів купівлі продажу від 02.09.2020 №1, №2 та договору відповідального зберігання від 28.08.2020 №28-08-20/1; наявність у сторін прострочених заборгованостей за переліченими правочинами; правомірність проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі заяви ТОВ «Родинний Добробут» від 10.06.2021 №10/06.

Позивачем за первісним позовом ТОВ «Родинний Добробут» на підтвердження заявлених вимог надано до матеріалів справи засвідченні копії:

-договорів купівлі продажу від 02.09.2020 №1 та №2;

-видаткових накладних: №1 від 16.09.2020 на суму 221556,44грн, №2 від 16.09.2020 на суму 6903,79грн, №6 від 16.09.2020 на суму 4459,96грн, №7 від 16.09.2020 на суму 6450,28грн, №3 від 17.09.2020 на суму 2003,04грн, №4 від 17.09.2020 на суму 2227,55грн, №5 від 17.09.2020 на суму 19579,39грн, №8 від 17.09.2020 на суму 15128,64грн, №9 від 17.09.2020 на суму 1245922,42грн, №20 від 24.09.2020 на суму 443508,04грн, №21 від 24.09.2020 на суму 28437,05грн, №28 від 24.09.2020 на суму 1525700,33грн, №26 від 24.09.2020 на суму 4467,97грн, №22 від 24.09.2020 на суму 3908,87грн, №23 від 24.09.2020 на суму 7712,64грн, №24 від 24.09.2020 на суму 3197,16грн, №25 від 24.09.2020 на суму 1511144,24грн, №27 від 24.09.2020 на суму 40998,36грн, №38 від 05.10.2020 на суму 707184,22грн, №40 від 05.10.2020 на суму 729484,56грн, №41 від 05.10.2020 на суму 35888,76грн, №42 від 05.10.2020 на суму 26493,66грн, №44 від 05.10.2020 на суму 5665,44грн, №45 від 05.10.2020 на суму 88361,88грн, №46 від 05.10.2020 на суму 62511,29грн, №47 від 05.10.2020 на суму 145152грн, №39 від 08.10.2020 на суму 2636700грн, №43 від 15.10.2020 на суму 4660,92грн, №56 від 31.10.2020 на суму 2113623,60грн, №57 від 31.10.2020 на суму 18900грн, №58 від 31.10.2020 на суму 620506,03грн, №69 від 25.11.2020 на суму 3697,92грн, №70 від 25.11.2020 на суму 18703,57грн, №71 від 25.11.2020 на суму 45657,60грн, №72 від 25.11.2020 на суму 381720грн, №74 від 07.12.2020 на суму 290692,04грн, №5 від 11.01.2021 на суму 30592,80грн, №6 від 18.01.2021 на суму 511377,72грн, №9 від 26.02.2021 на суму 150193,19грн;

-податкових накладних, зареєстрованих ТОВ «Родинний Добробут» у ЄРПН: №10 від 16.09.2020 на суму 4459,96грн, №2 від 16.09.2020 на суму 6903,79грн, №1 від 16.09.2020 на суму 221556,44грн, №4 від 16.09.2020 на суму 6450,28грн, №6 від 17.09.2020 на суму 2227,55грн, №8 від 17.09.2020 на суму 15128,64грн, №11 від 17.09.2020 на суму 1245922,42грн, №7 від 17.09.2020 на суму 19579,39грн, №5 від 17.09.2020 на суму 2003,04грн, №13 від 24.09.2020 на суму 7712,64грн, №20 від 24.09.2020 на суму 28437,05грн, №4 від 05.10.2020 на суму 729484,56грн, №6 від 05.10.2020 на суму 26493,66грн, №7 від 05.10.2020 на суму 5665,44грн, №10 від 05.10.2020 на суму 145152,00грн, №9 від 05.10.2020 на суму 62511,29грн, №29 від 05.10.2020 на суму 88361,88грн, №5 від 05.10.2020 на суму 35888,76грн, №15 від 08.10.2020 на суму 2636700грн, №21 від 15.10.2020 на суму 4660,92грн, №32 від 31.10.2020 на суму 2113623,60грн, №33 від 31.10.2020 на суму 18900грн, №34 від 31.10.2020 на суму 620506,03грн, №8 від 25.11.2020 на суму 3697,92грн, №10 від 25.11.2020 на суму 45657,60грн, №11 від 25.11.2020 на суму 381720грн, №13 від 25.11.2020 на суму 18703,57грн, №3 від 01.12.2020 на суму 290692,04грн, №1 від 11.01.2021 на суму 30592,80грн, №5 від 18.01.2021 на суму 511377,72грн, №3 від 26.02.2021 на суму 150193,19грн.

-заяви від 10.06.2021 №10/6 про зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення зобов`язання в порядку статті 601 Цивільного кодексу України;

Позивачем за зустрічним позовом ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн» на підтвердження заявлених вимог надано до матеріалів справи засвідчені копії:

-договору відповідального зберігання №28-08-20/1 від 28.08.2020 та додаткової угоди №1 від 31.08.2020 до нього;

-актів прийому-передачі товару зі зберігання від 05.10.2020 №6 та №7;

-листа-вимоги №49 від 16.12.2021, разом з актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ФФ-0000033 від 16.12.2021, рахунком фактурою №ФФ-0000042 від 16.12.2021, бухгалтерської довідки від 16.12.2021 та розрахунку фактичних витрат на зберігання замороженої продукції;

-витягу з журналу вхідного контролю картоплі ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн» Ф-БПР-8.2-9-1 (облік розпочато з 28.12.2019);

-накладних - вимог на відпуск/внутрішнє переміщення/ матеріалів №№1-28, складених у період з 07.09.2020 по 04.12.2020;

-звітів по виробництву, складених за період з 07.09.2020 по 04.12.2020;

-накладних вимог на відпуск /внутрішнє переміщення/ матеріалів на склад-холодильник №№1-28, складених у період з 07.09.2020 по 04.12.2020;

-витягу із журналу ордеру та відомості по рахунку 26 «готова продукція», за період з 01.09.2020 по 31.01.2021;

-оборотно-сальдових відомостей по рахунку: 204 ТМЦ: піддон та г/ящик 390*390*190, за період 01.01.2020 по 31.01.2021;

-пояснювальної записки від 31.01.2022 начальника цеху Гусєвої А.В. ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн»;

Обставини справи встановлені судом. Оцінка аргументів та нормативно правове обґрунтування.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (статті 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (стаття 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

02.09.2020, між ТОВ «Родинний Добробут» (Продавець) та ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн» (Покупець) укладено договір купівлі продажу №1 (надалі Договір №1), за умовами якого (пункти 1.1., 2.1.) Продавець передає, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити у відповідності до умов даного Договору товар повний набір сировини, необхідної для виготовлення продукції напівфабрикатів заморожених з картоплі для смаження («картопля фрі», «по-селянськи» тощо), що має бути продана ТОВ «Родинний Добробут» згідно Договору №2 від 02.09.2020 з метою подальшої реалізації. Номенклатура, кількість, ціна товару визначається згідно видаткових накладних, що по їх підписанню є його невід`ємними частинами.

Сторонами в розділі 3 Договору №1 «Передача товару та перехід права власності» погоджено, що товар передається згідно графіку передачі, що узгоджується сторонами в зручній для них формі. Факт передання товару підтверджується видатковою накладною. Прийняття товару здійснюється уповноваженою особою Покупця на отримання товарно-матеріальних цінностей, повноваження якої підтверджується довіреністю. Перехід права власності на товар від Продавця до Покупця відбувається в момент його передачі (п.3.2. Договору №1).

Місце передачі товару: Чернігівська область, Менський район, м. Мена, вул. Індустріальна, буд. 17 (п.3.3. Договору №1). Завантаження товару в автотранспорт та його транспортування здійснюється силами і за рахунок Продавця. Розвантаження силами та за рахунок Покупця (п.3.4. Договору №1).

Сума Договору являє собою загальну вартість товару, передану за цим Договором згідно товарних накладних (п.4.1. Договору №1).

За п.4.2. Договору №1 Покупець зобов`язаний сплатити вартість отриманого товару не пізніше 60 календарних днів з моменту його одержання за видатковою накладною, якщо інше не буде встановлено за домовленістю сторін. Цей термін може бути продовжено Покупцем на кількість днів затримки оплати йому товару ТОВ «Родинний Добробут» за Договором №2 від 02.09.2020, без застосування штрафних санкцій.

Також, у п.5.2. Договору №1 встановлено, що невиконання (неналежне виконання) однією із сторін Договору №2 від 02.09.2020, звільняє іншу сторону від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) своїх зобов`язань за цим Договором у тій мірі, у якій це викликано невиконанням (неналежним виконанням) Договору №2 від 02.09.2020.

Сторони в п.6.1. погодили, що Договір №1 набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 01.05.2021, а в частині грошових зобов`язань до моменту їх повного виконання.

Водночас, 02.09.2020, між ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн» (Продавець) та ТОВ «Родинний Добробут» (Покупець) укладено договір купівлі продажу №2 (надалі Договір №2), за умовами якого (пункти 1.1., 2.1.) Продавець передає, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити у відповідності до умов даного Договору товар напівфабрикати заморожені з картоплі для смаження («картопля фрі», «по-селянськи» тощо), що виготовлені ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн» з сировини, отриманої від ТОВ «Родинний Добробут» згідно Договору №1 від 02.09.2020. Номенклатура, кількість, ціна товару визначається згідно видаткових накладних, що по їх підписанню є його невід`ємними частинами.

За п.4.2. Договору №2 Покупець зобов`язаний сплатити вартість отриманого товару не пізніше 35 календарних днів з моменту його одержання за видатковою накладною, якщо інше не буде встановлено за домовленістю сторін.

Всі інші умови Договору №2 є ідентичними до Договору №1.

Договір №2 набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 01.07.2021, а в частині грошових зобов`язань до моменту їх повного виконання (п.6.1. Договору №2).

Виходячи з правової природи укладених правочинів суд дійшов висновку, що між сторонами склались відносини з купівлі-продажу, які врегульовано §1 глави 54 Цивільного кодексу України.

Крім того, 28.08.2020, між ТОВ «Родинний Добробут» (Поклажодавець) та ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн» (Зберігач) укладено договір відповідального зберігання №28-08-20/1 (надалі - Договір №28-08-20/1), за умовами якого (п.1.1.) Зберігач зобов`язався зберігати товар, який переданий йому Поклажодавцем, на складі, що належить Зберігачу на праві власності або користуванні (оренда) та повернути його Поклажодавцеві у схоронності в строки, визначені цим Договором.

За пунктами 1.2., 1.3. Договору №28-08-20/1 товаром, що зберігається за цим Договором є сировина та супутні матеріали, пов`язані з виробництвом напівфабрикатів з картоплі заморожених для смаження (жаріння) та готова продукція, а саме: напівфабрикати з картоплі заморожені для смаження (жаріння). Кількість та асортимент товару визначається актами прийому передачі товару на зберігання.

Місце зберігання склад Зберігача: вул. Індустріальна, 17, 17А, м. Мена, Чернігівська область, якщо інше не буде вказано у додатковій угоді сторін (п.1.6. Договору №28-08-20/1).

Зберігач приймає товар на зберігання в асортименті та кількості, що відповідає акту прийому-передачі товару на зберігання. Товар вважається переданим на зберігання з моменту підписання акту прийому-передачі на зберігання (пункти 2.1., 2.3. Договору №28-08-20/1).

На першу вимогу Поклажодавця, Зберігач зобов`язаний повернути Поклажодавцю товар, який був переданий на зберігання в такому стані, в якому він був прийнятий на зберігання, з урахуванням зміни його природних властивостей в зв`язку зі звичайними умовами та термінами зберігання. Повернення товару оформлюється шляхом складання двостороннього акту прийому передачі товару зі зберігання. Товар вважається повернутим Поклажодавцю з моменту підписання двостороннього акту прийому-передачі товару зі зберігання (пункти 2.4., 2.6. договору №28-08-20/1).

Відповідно до пункту 3.2.1. Договору №28-08/20/1 Зберігач має право вимагати від Поклажодавця оплати ціну зберігання за цим Договором.

Поклажодавець зобов`язаний оплатити ціну зберігання за цим Договором протягом семи банківських днів з моменту виставлення рахунку (п. 3.3.1 Договору № 28-08/20/01).

Ціна зберігання за Договором визначається в актах здачі прийняття робіт (надання послуг) у сумі фактичних затрат за результатами кожного календарного місяця зберігання. Акти виставляються не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним. Оплата проводиться протягом семи банківських днів з моменту виставлення Зберігачем рахунку на оплату. Датою здійснення платежу вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Зберігача (пункти 6.1., 6.2., 6.3. Договору №28-08-20/1).

При цьому, за умовами п.6.5. Договору №28-08-20/1, у редакції додаткової угоди від 31.08.2020 №1 до нього, у разі якщо в подальшому товар, який передано на зберігання, буде придбаний Зберігачем у Поклажодавця по Договору №1 купівлі продажу від 02.09.2020, вважати, що вартість зберігання включена в ціну товару.

Договір №28-08-20/1 вступає в силу з моменту його підписання. Строк дії Договору №28-08/20/1 встановлюється з моменту підписання сторонами до моменту повернення Зберігачем усього товару Поклажодавцю, а в частині розрахунків до їх повного здійснення, припинення його дії оформлюється відповідним актом (пункти 4.1., 4.3.).

Щодо вимоги ТОВ «Родинний Добробут» про стягнення 1086935,11 грн заборгованості.

Судом установлено, що на виконання умов Договору №1 ТОВ «Родинний Добробут» на підставі видаткових накладних: №1 від 16.09.2020, №2 від 16.09.2020, №6 від 16.09.2020, №7 від 16.09.2020, №3 від 17.09.2020, №4 від 17.09.2020, №5 від 17.09.2020, №8 від 17.09.2020, №9 від 17.09.2020, №20 від 24.09.2020, №21 від 24.09.2020, №28 від 24.09.2020, №26 від 24.09.2020, №22 від 24.09.2020, №23 від 24.09.2020, №24 від 24.09.2020, №25 від 24.09.2020, №27 від 24.09.2020, №38 від 05.10.2020, №40 від 05.10.2020, №41 від 05.10.2020, №42 від 05.10.2020, №44 від 05.10.2020, №45 від 05.10.2020, №46 від 05.10.2020, №47 від 05.10.2020, №39 від 08.10.2020, №43 від 15.10.2020, №56 від 31.10.2020, №57 від 31.10.2020, №58 від 31.10.2020, №69 від 25.11.2020, №70 від 25.11.2020, №71 від 25.11.2020, №72 від 25.11.2020, №74 від 07.12.2020, №5 від 11.01.2021, №6 від 18.01.2021, №9 від 26.02.2021, поставив ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн» товар загальною вартістю 13721073,37грн.

Господарські операції з поставки товару на підставі Договору №1 згідно з указаними видатковими накладними на загальну суму 13721073,37грн задекларовано обома сторонами.

Керівник ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн» Крижанівський С.М. у судовому засіданні 31.05.2022 підтвердив факт отримання з Державного бюджету України податкового кредиту за фактом проведення господарських операцій з поставки товару згідно перерахованих вище видаткових накладних на загальну суму 13721073,37грн.

Як визнано обома сторонами (в заявах по суті спору та повноважними представниками в судових засіданнях) у рахунок отриманого товару ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн» сплачено ТОВ «Родинний Добробут» 315556,44грн.

З урахуванням наведених обставин ТОВ «Родинний Добробут» ствердив, що станом на 10.06.2021 його контрагент за Договором №1, ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн», мав заборгованість за отриманий товар, строк по оплаті якої настав відповідно умов п.4.2. Договору №1, у розмірі 13405516,93грн.

Як визнано обома сторонами (в заявах по суті спору та повноважними представниками в судових засіданнях) на виконання умов Договору №2 ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн» поставив ТОВ «Родинний Добробут» товар загальною вартістю 14117326,10грн, у рахунок якого останнім сплачено 1798744,32грн.

Відтак за доводами ТОВ «Родинний Добробут» станом на 10.06.2021 у нього перед ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн» обліковувалась заборгованість за товар, отриманий на підставі Договору №2, строк по оплаті якого настав у відповідності до п.4.2. цього Договору, в розмірі 12318581,78грн.

За статтею 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Керуючись наведеною нормою, ТОВ «Родинний Добробут» на підставі письмової заяви від 10.06.2021 №10/06, беручи до уваги, що зобов`язання ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн» та ТОВ «Родинний Добробут» один перед одним є однорідними та строк їх виконання вже настав, у односторонньому порядку провів зарахування зустрічних грошових зобов`язань на суму 12318581,80грн. Як наслідок, грошове зобов`язання ТОВ «Родинний Добробут» перед ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн» за Договором №2 на указану суму припинено; в свою чергу, грошове зобов`язання ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн» перед ТОВ «Родинний Добробут» за Договором №1 складає 1086935,15грн (13405516,93грн - 12318581,78грн).

Письмова заява ТОВ «Родинний Добробут» від 10.06.2021 №10/06 про зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення зобов`язання в порядку статті 601 Цивільного кодексу України отримана ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн» 18.06.2021, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №1403402685841.

Враховуючи, що станом на 11.11.2021 ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн» не розрахувався перед ТОВ «Родинний Добробут» у частині простроченої заборгованості за Договором №1 від 02.09.2020 в сумі 1086935,15грн, останній звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідач ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн» заперечуючи проти задоволення первісного позову, вказав що ТОВ «Родинний Добробут» неправомірно проведено зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі заяви від 10.06.2021 №10/06, оскільки безпідставно включено до заяви оспорюванні суми, що не визнаються ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн».

За доводами відповідача за первісним позовом, за Договором №1 ним отримано товар загальною вартістю 12806225,86грн (замість 13721073,37грн, як указано позивачем за первісним позовом). Заперечив факт отримання товару на загальну суму 914847,51грн згідно з видатковими накладними від 05.10.2020 №38, №46 та №47, а саме: картоплі продовольчої, врожаю 2020 року, в обсязі 136,259т (вартістю 707184,22грн), піддонів дерев`яних 800*1200мм, у кількості 613шт. (вартістю 62511,29грн), гофроящиків ТК-24 С бурий 390*390*190мм/ на піддон, у кількості 16128шт. (вартістю 145152грн).

Зазначив, що перелічені видаткові накладні підроблені, оскільки замість начальника цеху, Гусєвої А.В. (вказана як підписант), підписані невідомою особою.

Надаючи оцінку доводам ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн» суд виходить з такого.

У разі наявності дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені права доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Частинами першою та другою статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо (частини перша, друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні»; в редакції, чинній у період здійснення спірної поставки товару).

За приписами частин третьої, восьмої статті 19 ГК України, обов`язком суб`єктів господарювання є ведення бухгалтерського обліку та подання фінансової звітності згідно із законодавством, що забезпечує здійснення державою контролю і нагляду за господарською діяльністю суб`єктів господарювання, а також за додержанням ними податкової дисципліни.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу).

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, тобто спричиняють правові наслідки.

Підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником ПДВ при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Такий висновок сформовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 зі справи № 910/23097/17.

Оцінюючі докази у справі суд повинен враховувати фактичні дії як постачальника так і покупця щодо відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку постачання спірного товару.

Якщо сторона заперечує факт передачі товару за договором поставки за податковими накладними, але одночасно реєструє податкові накладні на придбання товарів від постачальника та формує як покупець податковий кредит за фактом поставки товару на підставі спірних видаткових накладних, і жодним чином не пояснює свої дії та правову підставу виникнення в платника права на податковий кредит з ПДВ за цими накладними, то така поведінка сторони не є добросовісною та розумною. У такому випадку дії сторони з реєстрації податкових накладних засвідчують волю до настання відповідних правових наслідків, тому податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (постачальником) на постачання послуг на користь другої сторони (покупця), може бути допустимим доказом факту прийняття товару від контрагента на визначену суму, якщо покупець вчинив юридично значимі дії, зокрема, відобразив податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом.

Правова позиція, викладена у постанові ОП КГС ВС від 03.06.2022 у справі № 922/2115/19.

Відповідно до ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Керівник ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн», ОСОБА_1 , у судовому засіданні 31.05.2022 підтвердив факт отримання з Державного бюджету України податкового кредиту за фактом проведення господарських операцій з поставки товару згідно з видатковими накладними від 05.10.2020 №38, №46 та №47.

Так, видаткові накладні від 05.10.2020 № 38 щодо поставки картоплі продовольчої врожаю 2020 року в кількості 136259 тон на суму 707184,22 грн, № 46 щодо поставки піддонів дерев`яних в кількості 613 шт. на суму 62511,29 грн, № 47 щодо поставки гофроящиків в кількості 16128 шт. на суму 145152 грн, суд приймає як належний та допустимий доказ поставки Товару, оскільки ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн» вчинило юридично значимі дії, а саме: зареєструвало податкові накладні; сформувало та отримало податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом тощо.

При цьому суд зазначає, що підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт лише реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності.

Відтак, посилання ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн», що останній не отримував товар за вищевказаними накладними не приймаються судом до уваги.

Разом з тим, у матеріалах справи наявні двосторонні акти прийому передачі товару зі зберігання від 05.10.2020 №6 на передачу картоплі в кількості 136259 кг, №7 на передачу, зокрема, гофроящиків в кількості 16128 шт., піддонів дерев`яних в кількості 613 шт., складені на підставі договору відповідального зберігання №28-08-20/1 від 28.08.2020, згідно яких ТОВ «Френч Фрай Юкрейн» передано, а ТОВ «Родинний Добробут» прийнято зі зберігання аналогічний товар, що зазначений в видаткових накладних від 05.10.2020 №38, №46 та №47.

За поясненнями відповідача за первісним позовом, сторонами вчинено відповідні дії з огляду на те, що отримана сировина, картопля обсягом 136259 кг, гофроящики в кількості 16128 шт. та піддони дерев`яні в кількості 613 шт. були неналежної якості, відтак не могли бути задіяні у виробництві.

Право на повернення товару неналежної якості передбачено у п. 2.2. Договору № 1 від 02.09.2020.

Матеріали справи не містять доказів оспорювання справжності підписів представника ТОВ «Родинний Добробут» на актах зберігання №6 та №7 від 05.10.2020, що свідчить про те, що останні є первинними документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідачем за первісним позовом на підставі актів приймання-передачі зі зберігання за №6 та №7 була повернута продукція, що отримана останнім на підставі видаткових накладних за №№38,46,та 47 від 05.10.2020 від позивача на підставі Договору №1.

З урахуванням вищевикладеного суд доходить до наступних висновків.

Сторонами підтверджено факт того, що між ними не існувало інших відносин, ніж ті, що склалися на підставі вищезазначених договорів.

Дослідивши умови спірних договорів, суд дійшов висновку, що останні стосуються єдиної нерозривної системи відносин щодо отримання шляхом купівлі-продажу сировини та супутніх матеріалів для переробки картоплі на заморожені напівфабрикати та упаковки зазначеної продукції, тобто є взаємопов`язаними господарськими операціями.

Крім того, з аналізу наявних доказів убачається, що господарські операції, які здійснювались сторонами на виконання спірних договорів, підтверджують ті обставини, що з моменту отримання сировини і супутніх матеріалів і до моменту продажу готової продукції, остання зберігалась у ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн».

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити, що матеріалами справи підтверджується наступні факти:

-по Договору № 1 від 02.09.2020 ТОВ «Родинний Добробут» отримало від ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн» напівфабрикати на суму 14117326,10 грн;

-по Договору № 2 від 02.09.2020 ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн» отримало сировину від ТОВ «Родинний добробут» на суму 12806225,86 грн;

-здійснення сторонами оплат по Договору № 1 на суму 315556,44 грн, по Договору № 2 на суму 1798744,32 грн;

-повернення ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн» ТОВ «Родинний добробут» сировини на суму 914847,51 грн за Договором №1.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, підтверджена належними та допустимими доказами заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Френч Фрайз Юкрейн» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Родинний Добробут» становить 172087,60 грн.

Щодо вимоги ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн» про визнання недійсною заяви про зарахування однорідних вимог №10/6 від 10.06.2021 ТОВ Родинний Добробут» до ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн» в частині зарахування 914847,51грн суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої - третьої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Згідно з частиною третьою статті 203 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні положення закріплені також у статті 601 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до частини п`ятої статті 202 ЦК України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Отже, спірна заява позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог, надіслана відповідачу, за своєю правовою природою є одностороннім правочином, направленим на припинення взаємних грошових зобов`язань сторін у справі.

Відтак зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

З огляду на те, що належними і допустимими доказами підтверджено те, що сума заборгованості кожної зі сторін за договором на дату вчинення одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог була іншою, ніж та, яка зазначена у заяві від 10.06.2021 № 10/6, суд доходить висновку про правомірність вимог ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн» про визнання недійсним одностороннього правочину заяви про зарахування однорідних вимог №10/6 від 10.06.2021 ТОВ Родинний Добробут» до ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн» в частині зарахування 914847,51грн.

Щодо вимоги ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн» про стягнення з ТОВ «Родинний Добробут» на користь ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн» боргу в сумі 377587,75грн за послуги зі зберігання продукції суд зазначає наступне.

Як встановлено матеріалами справи позивачем по зустрічному позову складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ФФ-0000033 від 16.12.2021, відповідно до якого вартість послуг по зберіганню замороженої продукції становить 314656,46 грн (без ПДВ). Загальна вартість робіт становить 377587,75 грн (з ПДВ).

Крім того, ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн» виставлено ТОВ «Родинний добробут» рахунок- фактуру № ФФ-0000042 від 16.12.2021 на суму 377587,75 грн.

Позивачем за зустрічним позовом до матеріалів справи також надано розрахунок фактичних витрат на зберігання замороженої продукції, в якому визначено період з 07.12.2020 про 16.12.2021, а також бухгалтерську довідку, відповідно до якої зазначено, що станом на 16.12.2021 на складі обліковується напівфабрикатів заморожених з картоплі для смаження в кількості 452950,5 кг, що виготовлені ТОВ «ФФЮ» сировини, отриманої від ТОВ «Родинний добробут».

Вищезазначені документи ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн» направило ТОВ «Родинний Добробут» листом № 49 від 16.12.2021, в доказ чого надано накладну № 1560003948420 від 16.12.2021 та опис вкладення до цінного листа (т.1 а.с. 67).

У зв`язку з невиконанням ТОВ «Родинний Добробут» умов спірного договору зберігання ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн» звернулось до суду за захистом своїх порушених прав.

Виходячи з правової природи укладеного правочину суд дійшов висновку, що між сторонами також існували відносини зі зберігання, які врегульовано §1 глави 66 Цивільного кодексу України.

За частиною 1 статті 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Частиною 1 статті 946 Цивільного кодексу України встановлено, що плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання. Витрати зберігача на зберігання речі можуть бути включені до плати за зберігання (частина 1 статті 947 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що Договір №28-08-20/1 є оплатним, виходячи з положень розділу 6 «Ціна договору та порядок розрахунку» цього Договору.

Розглянувши матеріали зустрічного позову суд зазначає наступне.

Предметом доказування у справах про стягнення грошових коштів за надані послуги є насамперед факт отримання таких послуг та подальше використання результату, а не лише наявність первинних документів.

Позивачем за зустрічним позовом в якості доказів надання послуг зі зберігання надано, зокрема, розрахунок фактичних витрат на зберігання замороженої продукції, що охоплюється періодом з 07.12.2020 по 16.12.2021 та бухгалтерську довідку про кількість продукції, що обліковується на складі.

Відповідно до п.3.9. Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів, затверджених Наказом Міністерства фінансів України № 2 від 10.01.2007 при прийманні запасів на відповідальне зберігання складається акт про приймання матеріалів. Такі запаси на складі зберігаються відокремлено від запасів, які визнано активами підприємства.

Як встановлено судом, за умовами Договору №28-08-20/1 (п.1.3., 2.1., 2.3.) сторони також погодили наявність між сторонами Акту приймання передачі продукції на зберігання.

За умовами Договору № 28-08-20/1 останній є оплатним договором.

На виконання умов Договору № 28-08-20/1 ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн» надано до матеріалів справи акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ФФ-0000033 від 16.12.2021 на суму 377587,75грн.

Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ФФ-0000033 від 16.12.2021 не підписано ТОВ «Родинний Добробут».

Отримання послуг повинно бути підтверджене належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, які б свідчили про реальну зміну майнового стану суб`єкта господарювання (використання результату отриманої послуги у господарській діяльності).

Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом отримання послуги і подальшою господарською діяльністю.

Порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить, насамперед, від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, формуються, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування у справі, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Усі господарські операції, у тому числі і надання послуг, відображаються в бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Враховуючи наведені положення ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не відомо на якій підставі позивач за зустрічним позовом не складав щомісяця акти здачі - прийняття робіт, рахунки, враховуючи, що сторонами у п.6.1. Договору № 28-08-20/1 договору передбачалося, що ціна зберігання за Договором визначається в Актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) по сумі фактичних затрат за результатами кожного календарного місяця зберігання.

При цьому, з наданого позивачем Акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 16.12.2021 № ФФ-0000033 неможливо встановити кількість продукції, прийнятої на зберігання.

Окрім наявного одностороннього акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг), у матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, зокрема, картки, журнали, бухгалтерські звіти тощо, які б могли опосередковано свідчити, що послуги за договором були фактично надані позивачем за зустрічним позовом.

Отже, оскільки такі документи відсутні у матеріалах справи, і вони не були надані ні позивачем, ні відповідачем, а відтак не можливо встановити дійсну вартість, обсяг та сам факт надання відповідних послуг.

Суд критично оцінює надані позивачем за зустрічним позовом накладні вимоги на відпуск/внутрішнє переміщення матеріалів, оскільки останні не підтверджують факт прийняття на відповідальне зберігання продукції.

Так, відповідно до п.3.2. Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів, затверджених Наказом Міністерства фінансів України № 2 від 10.01.2007 накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів оформлюються надходження на склад запасів власного виробництва (готової продукції, напівфабрикатів, допоміжних матеріалів). Накладна-вимога складається у двох примірниках та підписується особою, яка передає зазначені запаси, та їх отримувачем.

Інші докази, надані позивачем за первісним позовом, також не приймаються судом до уваги, оскільки останні не є належними доказами на підтвердження передачі продукції на зберігання.

Підсумовуючи викладене вище, суд зазначає, що позивачем за зустрічним позовом у встановленому законом порядку не доведено факт наявності у відповідача за зустрічним позовом заборгованості за Договором по наданню послуг зі зберігання замороженої продукції саме у тому розмірі, який заявлений до стягнення позивачем.

Частинами 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

За приписами частин 2 та 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок доказування і подання доказів установлено статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на зміст статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Стаття 76 даного Кодексу визначає, що належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними ніж докази, надані на її спростування.

За приписами частин 1 та 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши наявні матеріали справи та проаналізувавши доводи та заперечення сторін, суд встановив, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Родинний Добробут» про стягнення 1 086 935,11 грн заборгованості підлягають частковому задоволенню, і з Товариства з обмеженою відповідальністю «Френч Фрайз Юкрейн» підлягає стягненню 172 087,60 грн заборгованості.

В решті вимог щодо стягнення 914 847,51грн позов задоволенню не підлягає.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Френч Фрайз Юкрейн» про стягнення 377587,75 грн та про визнання недійсним одностороннього правочину підлягають частковому задоволенню.

Так, позовні вимоги в частині визнання недійсним одностороннього правочину підлягають задоволенню.

Відтак, заява про зарахування однорідних вимог № 10/6 від 10.06.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Родинний Добробут» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Френч Фрайз Юкрейн» в частині зарахування вимог на суму 914847,51 грн підлягає визнанню недійсною.

В частині стягнення 377587,75 грн позовні вимоги не знайшли свого підтвердження, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Розподіл судових витрат.

Статтею 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з урахуванням вищевикладеного:

по первісному позову:

судовий збір в сумі 2581,32 грн покладається на ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн»,

в решті 13722,72 грн судовий збір покладається на ТОВ «Родинний Добробут».

по зустрічному позову:

судовий збір в сумі 2270 грн покладається на ТОВ «Родинний Добробут»

в решті 5663,82 грн судовий збір покладається на ТОВ «Френч Фрайз Юкрейн».

Відповідно до ч.11 ст. 129 ГПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Відтак, судовий збір в сумі 311,32 грн покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю «Френч Фрайз Юкрейн».

Керуючись статтями 129, 236 - 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

По первісному позову:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Родинний Добробут», код 43108497 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Френч Фрайз Юкрейн», код 42769319 про стягнення 1 086 935,11 грн заборгованості задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Френч Фрайз Юкрейн», код 42769319 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Родинний Добробут», код 43108497, заборгованість в сумі 172087,60 грн заборгованості, 311,32 грн судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

По зустрічному позову.

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Френч Фрайз Юкрейн», код 42769319 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Родинний Добробут», код 43108497 про стягнення 377 587,75 грн заборгованості та про визнання недійсним одностороннього правочину задовольнити частково.

2. У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Френч Фрайз Юкрейн», код 42769319 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Родинний Добробут», код 43108497 в частині стягнення 377 587,75 грн заборгованості відмовити.

3. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Френч Фрайз Юкрейн», код 42769319 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Родинний Добробут», код 43108497 про визнання недійсним одностороннього правочину в частині зарахування 914847,51 грн задовольнити.

4. Визнати недійсним односторонній правочин заяву про зарахування однорідних вимог № 10/6 від 10.06.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Родинний Добробут», код 43108498 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Френч Фрайз Юкрейн», код 42769319 в частині зарахування вимог на суму 914847,51 грн.

Рішення набирає законної сили у строки, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 03.10.2022.

Суддя М.П. Ноувен