Рішення

від 27.09.2022 по справі 461/4642/22

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №461/4642/22

Провадження №2а/461/149/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді: Кротової О.Б.,

за участю: секретаря судового засідання Ігнат Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника управління безпеки - заступника начальника управління - начальника відділу - інспектора з паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Дяковича Юрія Володимировича, Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до в.о. начальника управління безпеки - заступника начальника управління - начальника відділу - інспектора з паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Дяковича Юрія Володимировича, Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №729087489 від 16.08.2022 року до повідомлення серії ЛВ №00106311 від 30.07.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 30.08.2022 року він одержав рекомендованим поштовим відправлення вищевказану постанову, з якої вбачається, що 30.07.2022 року о 17.02 год. водієм транспортного засобу марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено зупинку за адресою: м. Львів, перехрестя вул. Левицького - вул. Кльоновича, чим порушено вимоги підпункту ґ пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху України - «зупинка на перехрестях», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K 80V2 EM19481200655.

Вважає, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження наявності факту порушення ним вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України та не надано доказів на підтвердження створення перешкоди дорожньому руху або загрозі безпеки руху, оскільки на офіційному веб - сайті http://inspector.lviv.ua відсутні фотознімки подій.

Також наголошує, що 30.07.2022 року о 17.02 год. ним не здійснювалась зупинка транспортного засобу «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Львів, перехрестя вул. Левицького - вул. Кльоновича. Вказане перехрестя інтенсивно використовується як альтернативний маршрут виїзду з вулиці К.Левицького на вулицю І.Франка. Вказує, що залишав свій автомобіль на вул.. Левицького на кілька годин, але поза межами перехрестя. У випадку стоянки його автомобіля на перехресті, такий становив би перешкоду для руху транспортних засобів, тому він не міг вчинити адміністративне правопорушення, яке полягає в зупинці на кілька годин на перехресті.

Враховуючи наведене, просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 08.09.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі.

Директор Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради О.Забарило подав відзив на позову заяву, в якому вказує, що згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному місці, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Таким чином, вихідною межею перехрестя є місце початку заокруглення проїзної частини дороги. Як вбачається із фото 4 додатку 1, транспортний засіб «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 , розміщений по вулиці К.Левицького у м. Львові із заїздом його задньої частини за вихідну межу перехрестя вул. К.Левицького та вул.Кльоновича, тому в даному випадку наявні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Вказує, що доказами у даній справі є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Також вказує, що ідентифікатором доступу до зображень матеріалів фото фіксації адміністративного правопорушення, розміщених на офіційному веб-сайті http://inspector.lviv.ua, є серія та номер повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі якого було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, та державний номерний знак транспортного засобу. Інспектором розміщено зображення транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення на веб-сайті в мережі Інтернет за посиланням http://inspector.lviv.ua.

Просить проводити розгляд справи без участі представника відповідачів та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень ч.6 ст.162 КАС України, ст.205 КАС України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін, згідно їх клопотань, оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів для ухвалення судом законного та об`єктивного рішення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Зі змісту ч.1 ст.2 КАС України вбачається, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено, що постановою в.о. начальника управління безпеки - заступника начальника управління - начальника відділу - інспектора з паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Дяковича Ю.В. від 16.08.2022 року про накладення адміністративного стягнення серії РАП №729087489 до повідомлення серії ЛВ №00106311 від 30.07.2022 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. (а.с.8).

Як вбачається із вказаної постанови, 30.07.2022 року о 17.02 год. водієм транспортного засобу «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено зупинку за адресою: м. Львів, перехрестя вул. Левицького - вул. Кльоновича, чим порушено вимоги підпункту ґ пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 «зупинка на перехрестях», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Згідно із ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Відповідно до ст.33 КУпАП, особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Статтею 279-1 КУпАП передбачено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до статті 14 ЗаконуУкраїни«Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Згідно з п.15.9 ґ) ПДР України, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Частина 3 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

При цьому статтею 265-4 КУпАП наведений перелік розміщення транспортного засобу, які є такими, що суттєво перешкоджають дорожньому руху або створюють загрозу безпеці руху, серед яких є, - на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Позивач заперечує факт вчинення правопорушення.

На підтвердження факту порушення позивачем п.15.9 ґ) розділу 15 Правил дорожнього руху, а саме зупинка транспортного засобу безпосередньо на перехресті, відповідач надає фотоматеріали.

Зокрема, із наданих відповідачем фото, зроблених 30.07.2022 року о 17:02 год. у м. Львові на перехресті вул. Левицького - вул. Кльоновича, не вбачається, що автомобіль позивача розташований безпосередньо на перехресті, як зазначено в оскаржуваній постанові.

Як вбачається із долучених до відзиву на позовну заяву додатків, а саме фото 1, 4, водієм транспортного засобу «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 , ймовірно здійснено зупинку ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини, а не на перехресті як зазначено в оскаржуваній постанові відповідача.

Отже, належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення.

Подібні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 08.02.2018 року у справі №760/3696/16-а та від 18.07.2019 року у справі № 216/5226/16-а.

Проте судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів того, що інспектором з паркування проводилась фіксація факту зупинки позивача ближче 10 метрів від краю перехрещувальної проїзної частини.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зі змісту ст.7 КУпАП убачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові ВС/КАС від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, де вказано, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже, факт вчинення позивачем правопорушення належними та допустимими доказами відповідачем не підтверджено.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи, що відповідачем не надано суду доказів, які б у встановленому законом порядку підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та відповідно наявність складу вказаного адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова серії РАП №729087489 від 30.07.2022 року, винесена інспектором з паркування управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Дякович Ю.В. відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680,00 грн. підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - слід закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. 2,5,6, 9, 10, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до в.о. начальника управління безпеки - заступника начальника управління - начальника відділу - інспектора з паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Дяковича Юрія Володимировича, Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову в.о. начальника управління безпеки - заступника начальника управління - начальника відділу - інспектора з паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Дяковича Юрія Володимировича серії РАП №729087489 від 30.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, в розмірі 680 грн. - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , телефон НОМЕР_3 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

відповідач: в.о. начальника управління безпеки - заступника начальника управління - начальника відділу - інспектора з паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Дякович Юрій Володимирович, 79008, м. Львів, вул. Зелена, 9, телефон НОМЕР_4 ;

відповідач: Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, адреса: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, код ЄДРПОУ 44448833.

Суддя О.Б. Кротова