Рішення

від 30.09.2022 по справі 400/4498/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 р. № 400/4498/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьтрансбуд", вул. Адміральська, 9/1, м.Миколаїв, 54030,вул. Адміральська, 9, м.Миколаїв, 54030

до відповідача:Південного офісу Держаудитслужби, вул. Канатна, 83, м.Одеса, Одеська область, 65012, вул. Спаська, 42-а, м.Миколаїв, 54001

треті особи:Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, пр-т Миру, 33, с.Чорноморськ, м.Іллічівськ, Одеська область, 68003, про:визнання протиправною та скасування вимоги від 02.12.2020 № 151506-14/6268-2020 в частині,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південьтрансбуд" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Південного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), за участю третьої особи - Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, в якому просив суд: визнати протипрравною та скасувати вимогу Південного офісу Держаудитслужби № 151506-14/6268-2020 від 02.12.2020р. щодо усунення виявлених порушень в частині забезпечення відшкодування товариством з обмеженою відповідальністю "Південьтрансбуд" 3190873,33грн. зайвих виплат бюджетних коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт.

Ухвалою від 22.06.2021р. суд призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив те, що відповідачем незважаючи на вставновлені чинним законодавством України заборони щодо проведення планових перевірок під час загострення респіраторної хвороби COVID-19 та встановленого карантину в період з 12.03.2020р. по 30.06.2021р., було проведено планову ревізію Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області за ІІІ квартал 2020 року. За результатами такої ревізії складено акт № 06-11/42 від 30.10.2020р., в якому зафіксовані відповідні порушення норм чинного законодавства, та зокрема зобов`язано ТОВ "Південьтрансбуд", яке проводило ремонтно-будівельні роботи по відповідним підрядним організаціям в 2017-2019 роках, відшкодувати 3323560,00грн. зайвих виплат бюджетних коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт. однак висновком експерта № 21-331 від 27.05.2021р. визначено, що такий висновок Південного офісу Держаудитслужби, що зафіксований в акті № 06-11/42, є безпідставним та таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України. Отже, вказане свідчить про незаконність винесеної відповідачем вимоги № 151506-14/6268-2020 від 02.12.2020р. в частині відшкодування товариством з обмеженою відповідальністю "Південьтрансбуд" 3190873,33грн. зайвих виплат бюджетних коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт. За таких обставин позивач вважає, що вимога відповідача від 02.12.2020р. підлягає скасуванню.

Відповідач в відзиві на позов вказав, що помилковим є твердження позивача щодо заборони Південному офісу Держаудитслужби проводити перевірки під час дії карантину встановленого згідно Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби "COVID-19" від 17.03.2020р. № 553-ІХ. У свїй діяльності відповідач керується насамперед Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», котрий не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів контролю за дотриманням бюджетного та фінансового законодавства органами державного фінансового контролю. Між Південним офісом Держаудитслужби та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південьтрансбуд» не може виникати публічно-правовий спір, у зв`язку з тим, що Південний офіс Держаудитслужби не проводив ревізію відносно ТОВ «Південьтрансбуд», та не виносив на його адресу будь-яких актів реагування, управлінських рішень, внаслідок винесення яких між сторонами по справі виникли би взаємні права та обов`язки, а оскаржувана по цій справі вимога складена та направлена підконтрольній установі, а саме Управлінню капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеської області, що є черговим свідченням відсутності підстав для задоволення даного позову.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьтрансбуд» надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в порядку письмового провадження.

Крім того, відповідач разом з відзивом надав до суду клопотання про закриття провадження у справі № 400/4498/21 на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України та вказав, що даний спір не є піблічно-правовим спором.

Інших заяв чи клопотань по суті справи від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Головні завдання, функції та правові основи діяльності органів державного фінансового контролю визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Положенням про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженим наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 № 23, та статтею 113 Бюджетного кодексу України.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Суд вказує на те, що що діяльність органів державного фінансового контролю, органів Держаудитслужби, регулюється спеціальним Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», що встановлює поняття, завдання, функції державного фінансового контролю, види та поняття його заходів.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби "COVID-19" від 17.03.2020р. № 553-ІХ не розповсюджується на органи державного фінансового контролю, а саме щодо заборони на проведення планових ревізій.

Відповідно п. 1.2.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на ІІІ квартал 2020 року, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеської області (далі - Управління) за період з 01 січня 2017 року по 30 червня 2020 року, під час якої встановлено низку порушень, що відображені в акті ревізії від 30.10.2020 № 06-11/42.

Акт ревізії фінансово-господарської діяльності підписано Управлінням капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеської області із запереченнями.

На підставі встановлення ряду порушень в ході ревізії та відповідно до п.7 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Південним офісом направлена вимога щодо усунення поршень Управлінняю капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеської області 02.12.2020 № 151506-14/6268-2020.

Ревізією фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеської області було встановлено, що на порушення вимог ст. 193, ст. 321 Господарського кодексу України, статей 629, 632 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 5, п.6 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013), затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, п. 5, п. 6 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д. 1.1-7:2013), затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.08.2013 № 374, п. 24 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005р. № 668 внаслідок необгрунтованого завищення протягом 2017 - 2019 років 2 підрядними організаціями обсягів та вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт зайво сплачено бюджетних коштів на загальну суму 3 332,85 тис. гривень, що призвели до фінансових втрат. Завищення обсягів та вартості виконаних робіт встановлено по наступних підрядних організаціях: ТОВ «Південьтрансбуд» - 3 323 564,02 грн; ТОВ «Ремстрой-12» (технагляд) - 7 943,17 грн.

Ревізією використання коштів ТОВ «Південьтрансбуд» на проведення будівельних робіт (об`єкт - Будівництво мостового переходу через Сухий Лиман з підходами в с.Малодолинське на автомобільній дорозі «Одеса - Чорноморськ») на загальну суму 111849596,21 грн., а саме: вибірковою перевіркою фактичних виконаних робіт, відповідності умовам укладених договорів, правильності розрахунків, правильності визначення показників прибутку, адміністративних та інших витрат, застосування одиничних розцінок по актах ф. № КБ-2в, встановлено завищення вартості та обсягів виконаних робіт на загальну суму 3 323564,02 грн., що є порушенням вимог статей 175, 193 Господарського кодексу України, ч.1 ст.9 Закону України звітність в України», ст.629 Цивільного кодексу України, ч. 1 «Про бухгалтерський облік та фінансову п.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п. 1.2, 4.1 Настанови експлуатації машин та механізмів у (ДСТУ-Н Б Д.1.1-4:2013), затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 № 405, пп. 1.2, 4.1.3, 4.1.4, 5.3.5, та п. 1 Додатка Д Настанови щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва (ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013), затвердженої наказом регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального України від 27.08.2013 № 405.

Так, третій особі направлено листа від 28.09.2020 № 110 директору ТОВ «Південьтрансбуд» Курочці М.Г. щодо проведення контрольних обмірів 30.09.2020 о 10.00 на Об`єкті.

Як вказав відповідач у відзиві, на проведення контрольних обмірів представники ТОВ «Південьтрансбуд» не з`явились, внаслідок чого оформлені контрольні обстеження виконаних робіт ТОВ "Південьтрансбуд".

Під час ревізії проведено контрольні обстеження фактичних обсягів виконаних робіт з обсягами, включеними до актів ф.№ КБ-2в ТОВ "Південьтрансбуд", за результатами яких вставноелна невідповідність обсягів на загальну суму 66680,18грн., що суперечить вимогам пп.4.2, 5.1.3, 5.3.2, 5.4.3, 6.2., 6.2.3, 6.2.5, 6.3.1, 6.4.2 та 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, пп. 1.1, 2.2, 4.2.2 Договору № 06/10 та п. 1.1, 3.4 Договору № 06/10/Д219.

Так, контрольними обстеженнями встановлено, що до акта ф. № КБ-2в № 38/1 за березень 2019р. включено п.3 «Улаштування з монолітного залізобетону плити прогонової будови В35 /без опалубки/» (ЕДЗ0-96-1) у кількості 526,0 м3, тоді як відповідно до фактичних обсягів при порівнянні з проектними даними встановлено обсяг у кількості 520,56 м3.

Крім того, обстеженнями встановлено, що при виконанні робіт, включених до акта ф. № КБ-2в № 40 за квітень 2019 року, включено п. 5 «Влаштування перильного огородження із склопластику на транспортних спорудах з кріпленням на болтах» (ДН4-47-1) у кількості 200,0 м п., тоді як фактично встановлений обсяг становить 197,0 м п.

Також обстеженнями встановлено, що при виконанні робіт, включених до акту ф. № КБ-2в № 41 за червень 2019 року, включено п. 1 «Улаштування водоскидних споруд із проїзної частини з поздовжніх лотків зі збірних залізобетонних конструкцій» (ЕН27-5-1) у кількості 99,0 м, тоді як фактично встановлений обсяг становить 97,5 м п.

Крім того, обстеженнями встановлено, що при виконанні робіт, включених до акта ф. № КБ-2в № 43/3 за серпень 2019 року, включено п. 1 «Монтаж сепаратора» (М4-131-1) у кількості 1,0 шт., тоді як фактично встановлений обсяг становить 0 штук.

Ревізією правильності застосування кошторисних норм (без урахування правильності застосування кошторисних норм машино-механізмів), включених до актів ф. № КБ-2в ТОВ «Південьтрансбуд», встановлено безпідставне завищення вартості робіт на загальну суму 66009,96 грн, вказані порушення суперечать вимогам пп. 1.2, 4.1.3, 4.1.4, 5.3.5, та п. 1 Додатка Д ДСТУ-Н Б Д.1.1-4:2013 та п. 6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п. 2.2, п. 3.1 Договору № 06/10.

Також ревізію встановлено, що до акта ф. № КБ-2в № 16 за вересень 2017 року при виконанні роботи п. 17 «Улаштування основи зі щебенево-піщаної суміші автогрейдером, при товщині шару 15 см» (ЕН27-15-1) та п. 18 «Улаппування основи зі щебенево-піщаної суміші автогрейдером, при зміні товщини на кожний 1 см додавати до 20 см» (ЕН27-15-2; К=5) у кількості 466,0 м2 витрачено матеріалу «Суміш щебенево-піщана» (С1421-9656-3-1 варіант 1) 131,04 м3, тоді як відповідно до кошторисних норм вказаних розцінок витрата вищезазначену матеріалу становить - 117,9 м3. Враховуючи викладене безпідставно завищено витрати матеріалу «Суміш щебенево-піщана» (СІ421-9656-3-1 варіант 1) у кількості 13,14 м3.

Крім того, в акті ф. № КБ-2в № 38/2 за березень 2019 року безпідставно завищено вартість адміністративних витрат.

Також ревізією правильності застосування кошторисних норм (правильності застосування кошторисних норм машино-механізмів), включених до актів ф. № КБ-2в ТОВ «Південьтрансбуд», встановлено безпідставне завищення вартості робіт на загальну суму 3 190 873,88 грн., вказані порушення суперечать вимогам пп. 1.2, 4.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-4:2013, п. 6.1.4, п. 6.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, п. 2.2, п. 3.1 Договору № 06/10.

Згідно вимоги від 02.12.2020 № 151506-14/6268-2020 Південним офісом Держаудитслужби зобов`язано Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області відшкодувати фінансові витрати (збитки, шкоди), а саме: забезпечити відшкодування підрядними організаціями зайвих виплат бюджетних коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт: ТОВ «Південьтрансбуд»» (ЄДРПОУ - 33436869) - 3323,56 тис. грн. та провести перерахунок за технічний нагляд у сумі - 7,94 тис. грн відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 610-625 Цивільного кодексу України ТОВ «Ремстрой-12» (ЄДРПОУ - 38227462).

Південний офіс Держаудитслужби пред`явив вимоги Управлінню капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.

Підсумовуючи наведене, Південний офіс Держаудитслужби вважає, що Офіс в свою чергу, керуючись нормами чинного законодавства, діяв в межах наданих йому повноважень.

Отже, підсумовуючи зазначене вище, суд вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є сторона яка здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.

Публічно-правовим вважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів виступає щодо громадянина не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, надавати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Основними учасниками адміністративного процесу є сторони - позивач і відповідач, між якими, власне, і виник публічно-правовий спір. Залежно від виду сторони у Кодексу адміністративного судочинства України розрізняється їх процесуальний статус. Так, пунктом 8 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тож позивач в адміністративному процесі, це особа яка вважає що її право, свободи чи правовий інтерес у сфері публічно-правових відносин порушено і звертається до адміністративного суду за захистом цього права свобод чи правового інтересу.

Позивач оскаржує вимогу Південного офісу Держаудитслужби від 02.12.2020 № 151506-14/6268-2020 направлену до Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, в частині забезпечення відшкодування товариством з обмеженою відповідальністю «Південьтрансбуд» збитків у розмірі 3190873,88 грн., зайвих бюджетних коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт, без обґрунтування наявності порушеного права та/або спричинених для позивача негативні правових наслідків.

За змістом п. 2 ч. 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пунктом 1 частини 1 ст.238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

В даній справі позивач оскаржує вимогу в частині виявлених збитків, їхній розмір та про їх стягнення.

Суд зазначає, що збитки стягуються в судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє саме суд, який розглядає цей позов.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України в постановах від 13.05.2014р. у справі № 21-89а14, від 20.05.2014р. у справі № 21-93а14.

Також, дану позицію підтримав й Касаційний адміністративний Суд у складі Верховного Суду у постановах від 14.05.2019р. по справі 816/3786/14 та від 08.08.2019р. у справі № 821/4458/14.

Належних доказів та підстав дла закриття провадження у справі № 40/4498/21 відповідач суду не надав та не навів в своєму клопотанні від 15.07.2021р.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України у суду не має.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьтрансбуд" (вул. Адміральська, 9/1, м.Миколаїв, 54030, код ЄДРПОУ 33436869) до Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м.Одеса, Одеська область, 65012, код ЄДРПОУ 40477150) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов