Ухвала

від 26.09.2022 по справі 442/3662/20

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 442/3662/20

Провадження № 2/442/55/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2022 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Грицай М.М.,

з участю секретаря Антоненко В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Комара М.В.,

представника відповідача адвоката Гавдьо Б.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Дрогобичі клопотання представника позивача - адвоката Комара Михайла Володимировича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про переукладення договору про встановлення земельного сервітуту на право проходу, проїзду по земельній ділянці,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про переукладення договору про встановлення земельного сервітуту на право проходу, проїзду по земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 на право проходу та проїзду транспортним засобом до дороги загального користування терміном дії сервітуту з дати державної реєстрації права земельного сервітуту до 12.04.2064.

У судовому засіданні позивач та його представник просили суд задоволити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача доповнив, що для з`ясування обставин, що мають значення у даній справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Зазначив, що у матеріалах справи є висновки експерта за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Проте, дані висновки виконано на приватне замовлення сторін, останні містять неточності, що викликає сумнів щодо належності їх складання. Крім того, у даній справі це первісна експертиза. З метою спростування усіх сумнівів та з`ясування можливості влаштування доходу і доїзду до земельної ділянки позивача, просить суд призначити у справі будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення державному експертному закладу.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо проведення експертизи, оскільки у матеріалах справи є висновки експерта, а тому відсутні підстави для проведення ще однієї експертизи. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки таке, на його думку, є безпідставним та необгрунтованим.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновок експерта.

Предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є переукладення договору про встановлення земельного сервітуту на право проходу, проїзду по земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2 , для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 на право проходу та проїзду транспортним засобом до дороги загального користування терміном дії сервітуту з дати державної реєстрації права земельного сервітуту до 12.04.2064.

Враховуючи, що для вирішення даного спору необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку, що у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 197, 252 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача - адвоката Комара Михайла Володимировича про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа ОСОБА_3 ,про переукладеннядоговору провстановлення земельногосервітуту направо проходу,проїзду поземельній ділянці, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту Судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54), експертів якого попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Визначити технічну можливість у влаштуванні проїзду до земельної ділянки з кадастровим номером 4610600000:01:002:0257 та до збудованого індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 .

2. У випадку кількох технічних можливостей у влаштуванні проїзду до зазначених земельної ділянки та будинку, вказати найбільш оптимальний (такий, який не потребує знесення існуючих споруд) варіант.

Направити в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК Українипро наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали виготовлено 03.10.2022.

Суддя Марія Грицай