Ухвала

від 04.10.2022 по справі 398/1349/22

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/1349/22

провадження №: 2/398/1255/22

УХВАЛА

Іменем України

"04" жовтня 2022 р. місто Олександрія

Олександрійськийміськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду, в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

за участю:

представника третьої особи - Константінова О.Ф.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на поважні причини його пропуску.

Ухвалою судді від 18 травня 2022 року провадження у справі відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 12 липня 2022 року підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті.

04 жовтня 2022 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ковальовим А.І. через канцелярію суду було подано заяву про залишення позову ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, без розгляду.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, про час, місце і дату судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Константінов О.Ф., в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, оскільки розгляд справи по суті не розпочався.

Згідно ч. 2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області І.М.Демченко