Постанова

від 04.10.2022 по справі 916/96/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 рокум. ОдесаСправа № 916/96/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Одеської міської ради

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.06.2022 про зупинення провадження у справі, проголошену суддею Шаратовим Ю.А. у м. Одесі, повний текст якої складено 22.06.2022

у справі № 916/96/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал-7

до Одеської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради

про визнання недійсним пункту рішення,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) Термінал-7 звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Одеської міської ради про визнання недійсним пункту 4 рішення Одеської міської ради від 08.11.2017 № 2723 VII Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 4,9100 га, 0,2230 га, 0,3440 га, за адресою: м.Одеса, вул. Хімічна, 1/1, 1/3, 1/12, 1-А6, 1/23, 1/28, 1/34, та надання їх в оренду ТОВ Термінал-7.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що встановлення Одеською міською радою ТОВ Термінал-7 завищеної ставки орендної плати за земельні ділянки в розмір 5 % від нормативної грошової оцінки, на його думку, є дискримінаційним, неправомірним та порушує права та законні інтереси ТОВ Термінал-7.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.11.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради.

25.11.2021 на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання ТОВ Термінал-7 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому останнє просило суд призначити у справі № 916/96/21 поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи наступні запитання:

-яке функціональне призначення належних ТОВ Термінал-7 комплексу нежитлових будівель та приміщень колишнього Одеського державного суперфосфатного заводу, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 1/1, 1/3, 1/12, 1-А6, 1/23, 1/28, 1/34 ?

-чи належить комплекс нежитлових будівель та приміщень ТОВ Термінал-7, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 1/1, 1/3, 1/12, 1-А6, 1/23, 1/28, 1/34, до будівель підприємств торгівлі складських баз ?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи ТОВ Термінал-7 просило доручити ТОВ Оціночна фірма ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА, витрати з оплати експертизи приймало на себе.

Також, 24.11.2021 на адресу місцевого господарського суду надійшло клопотання відповідача, в якому останній також просив суд призначити у справі експертизу з землеустрою та судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру Інститут судових експертих ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чч відповідає фактичне землекористування ТОВ ТЕРМІНАЛ-7 документації землеустрою та нормативно-правовим актам?

-чи використовуються фактично земельні ділянки площею 4,9100 га (кадастровий номер 5110137300:15:013:0018), площею 0,2230 га (кадастровий номер 5110137300:15:013:0020), площею 0,3440 га (кадастровий номер 5110137300:15:013:0019) для розміщення промисловості ?

-яке функціональне призначення належних ТОВ ТЕРМІНАЛ-7 нежитлових будівель та приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 1/1, 1/3, 1/12, 1-А6, 1/23, 1/28, 1/34 ?

-як фактично використовуються нежитлові будівлі та приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 1/1, 1/3, 1/12, 1-А6, 1/23, 1/28, 1/34 ? У разі надання вищевказаних будівель та приміщень іншим суб`єктам господарювання, вказати загальні показники площі приміщень, що передані або можуть бути передані в оренду, фактичний відсоток завантаження площ орендарями.

-встановити варіанти альтернативного використання нежитлових будівель та приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 1/1, 1/3, 1/12, 1-А6, 1/23, 1/28, 1/34 з метою найбільш ефективного використання земельних ділянок площею 4,9100 га (кадастровий номер 5110137300:15:013:0018), площею 0,2230 га кадастровий номер 5110137300:15:013:0020), площею 0,3440 га (кадастровий номер 5110137300:15:013:0019), а також перелік послуг/робіт, що надаються (можуть надаватися) стороннім організаціям (орендарями) внаслідок функціонування вищевказаних будівель та приміщень.

Ухвалою Господарського Одеської суду від 28.12.2021 клопотання сторін в частині призначення судової експертизи задоволено та призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну експертизу та експертизу з землеустрою, на вирішення якої поставлено наступні питання:

-яке функціональне призначення належного ТОВ Термінал-7 комплексу нежитлових будівель та приміщень колишнього Одеського державного суперфосфатного заводу, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 1/1, 1/3, 1/12, 1-А6, 1/23, 1/28, 1/34 ?

-чи належить комплекс нежитлових будівель та приміщень ТОВ Термінал-7, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 1/1, 1/3, 1/12, 1-А6, 1/23, 1/28, 1/34, до будівель підприємств торгівлі складських баз ?

-чи відповідає фактичне землекористування ТОВ Термінал-7 правовстановлюючим документам, документації землеустрою та нормативно правовим актам ?

Проведення відповідної експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинене на час її проведення.

18.04.2022 на адресу суду надійшов супровідний лист від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 01.04.2022 № 22-728/755 разом із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку в якому експерт просив суд надати:

-проектну документацію на нежитлові будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 1/1; 1/3; 1-А6; 1/23; 1/28; 1/34;

-експлікацію приміщень до нежитлових приміщень залізничної вагової пл. 71,9 кв.м. по вул. Хімічна, 1/34 в м. Одесі.

17.06.2022 на адресу суду надійшла заява позивача про залучення документів до справи разом із засвідченою Комунальним підприємством Бюро технічної інвентарізації Одеської міської ради копією технічного паспорту на залізничну вагову за адресою: вул. Хімічна, 1/34 в м. Одесі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.06.2022 задоволено клопотання експерта та надано експерту експлікацію приміщень до нежитлових приміщень залізничної вагової пл. 71,9 кв.м. по вул. Хімічна, 1/34 в м. Одесі та зобов`язано позивача надати інституту:- проектну документацію на нежитлові будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 1/1; 1/3; 1-А6; 1/23; 1/28; 1/34, провадження у справі зупинене на час проведення експертизи, матеріали справи надіслано на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Частково не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.06.2022, Одеська міська рада звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині зупинення провадження, в іншій частині залишити без змін, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На думку скаржника, зупинення провадження у даній справі призводить до порушення законних прав позивача, до затягування строків розгляду, перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

У відзиві на апеляційну скаргу товариство зазначає, що вона є безпідставною, необгрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки Одеська міська рада погодилась з необхідністю призначення у справі судової експертизи, а зупинення провадження на час її проведення відповідає положенням чинного Господарського процесуального кодексу України, зокрема ст.ст.228, 229. Крім того, позивач вважає, що саме дії відповідача з оскарження ухвали призводять до затягування строку розгляду справи.

Згідно із частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною другою статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В ході апеляційного розгляду даної справи Південно-західним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до наступного висновку.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 228 та пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України вбачається, що призначення судом експертизи надає суду право з власної ініціативи чи за заявою учасника справи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, про що суд постановляє ухвалу.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху судового процесу.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом. (Така правова позиція викладена у Постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17).

Колегія суддів вважає, що з урахуванням вищевикладеного, приписів п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано розглянувши клопотання експерта та надавши на його вимогу додаткові документи необхідні для проведення експертизи у даній справі зупинив провадження у справі на час її подальшого проведення. Суд першої інстанції реалізував своє процесуальне право на зупинення провадження у справі, передбачене пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України і такі процесуальні дії місцевого суду не можуть вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування оскаржуваного судового акту у відповідній частині. (Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до Постанови від 10.04.2019 у справі №909/482/18 у подібних правовідносинах).

Щодо доводів апеляційної скарги про необґрунтоване зупинення судом першої інстанції провадження у даній справі, що є порушенням положень п.1. ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає таке.

В силу норм ч.1 cт.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Пунктом 1 cтатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (п. п. 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (п.51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Поруч з вказаним, Конвенція в першу чергу також гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Mirolubov and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), §103).

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття "розумного строку" не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити "розумним", не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає помилковими твердження скаржника про те, що зупинення провадження у цій справі є порушенням ст.6 Конвенції.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлені обставини справи, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, судова колегія доходить висновку, що ухвала Господарського суду Одеської області від 17.06.2022 в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, судовий збір за апеляційний перегляд рішення покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, п.1 ч.1 ст.275, ст. 276, 280 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.06.2022 у справі №916/96/21 в оскаржуваній частині залишити без змін, апеляційну скаргу Одеської міської ради - без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Текст постанови складено 04.10.2022 об 11.30.

Головуючий суддяРазюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І

Суддя Савицький Я.Ф.