Ухвала

від 03.10.2022 по справі 920/256/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" жовтня 2022 р. Справа№ 920/256/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Рось» в особі філії «Охтирський сиркомбінат» на рішення Господарського суду Сумської області від 09.08.2022 у справі №920/256/22 (суддя Вдовенко Д.В., повний текст складено - 16.08.2022) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс» до Приватного підприємства «Рось» в особі філії «Охтирський сиркомбінат» про стягнення 4 492 135,72 грн

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.08.2022 у справі №920/256/22 позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства «Рось» в особі філії «Охтирський сиркомбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс» 3638287 грн 68 коп. заборгованості за спожитий природний газ, 356807 грн 48 коп. пені, 60170 грн 14 коп. 3% річних, 436870 грн 42 коп. інфляційного збільшення суми боргу, 67382 грн 04 коп. витрат по сплаті судового збору, 34 грн 00 коп. поштових витрат.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.,

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Рось» в особі філії «Охтирський сиркомбінат» на рішення Господарського суду Сумської області від 09.08.2022 у справі №920/256/22 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду, витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/256/22.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли витребувані судом матеріали справи №920/256/22.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додається, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Однак, до апеляційної скарги не додано доказів на представництво інтересів (витягу з ЄДР) Приватного підприємства «Рось» в особі філії «Охтирський сиркомбінат» директора Олексія Каргаполова,.

В матеріалах справи такі документи теж відсутні.

Також, пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діє на дату звернення з апеляційною скаргою), встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви у даній справі, враховуючи ціну позову в сумі 4 492 135,72 грн., ставка судового збору складала 67 382,04 грн.

Відтак, апелянт оскаржуючи судове рішення в апеляційному порядку має сплатити 150 відсотків вказаної суми, тобто 101 073,06 грн.

В свою чергу, апелянтом доказів оплати судового збору до суду не надано.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України»).

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Крім того, приписами п.3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Разом з тим, всупереч наведеним нормам, апелянтом не надано доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс», листом з описом вкладення.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Рось» в особі філії «Охтирський сиркомбінат» на рішення Господарського суду Сумської області від 09.08.2022 у справі №920/256/22 залишити без руху.

2. Приватному підприємству «Рось» в особі філії «Охтирський сиркомбінат» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів на представництво Кагаполовим О. інтересів відповідача у Північному апеляційному господарському суді, доказів оплати судового збору у розмірі 101 073,06 грн., а також доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу у справі, листом з описом вкладення, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук