Постанова

від 30.09.2022 по справі 912/3307/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2022 року м.Дніпро Справа № 912/3307/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дак-Транс" рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2022 (повний текст складено та підписано 17.05.2022 суддя Тимошевська В.В.) у справі №912/3307/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайзен Трейдінг", 04053, м. Київ, вул. Стрільців, буд. 21, оф. 501

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-ТРАНС", 25031, м. Кропивницький, вул. Генерала Жадова, буд. 20, корпус 1, кв. 214

про стягнення 240 303,49 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайзен Трейдінг" (далі - ТОВ "Дайзен Трейдінг", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-ТРАНС" (далі - ТОВ "ДАК-ТРАНС", відповідач) про стягнення 240 303,49 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування підстав позову зазначено, що при виконані ТОВ "ДАК-ТРАНС" разового транспортного договору-заявки № 50 від 05.08.2021 було пошкоджено вантаж з вини перевізника ТОВ "ДАК-ТРАНС", внаслідок чого позивачу заподіяно шкоду.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2022 у справі №912/3307/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-ТРАНС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайзен Трейдінг" 190 169, 47 грн, а також 2 852, 54 грн судового збору. В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що на підставі разового транспортного договору-заявки № 50 від 05.08.2021 ТОВ "Дайзенг Трейдінг" замовило у ТОВ "Дак-Транс" послуги перевезення вантажу (МДФ) у міжнародному сполученні автомобільним транспортом.

Відповідно до Договору складено міжнародну товарно-транспортну накладу (CMR) 017248 від 11.08.2021р.. Згідно вказаних документів, місце розвантаження - м. Пенза, вул. Дорожна, 10, Російська Федерація; отримувач вантажу за CMR 017248 - ТОВ "Інверх - м. Восток".

Між сторонами відсутній будь-який спір чи претензії щодо здачі вантажу неналежній особі, що свідчить про фактичне узгодження відповідними учасниками особи на отримання вантажу.

В зв`язку з відсутністю в міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) 017248 від 11.08.2021 застережень щодо стану вантажу, місцевий господарський суд дійшов виснову що вантаж був у належному стані на момент його прийняття перевізником.

Обов`язок доставити вантаж до пункту призначення та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі покладається саме на перевізника.

Матеріалами справи встановлено, що вантаж доставлено перевізником до місця доставки, а саме - м. Пенза, вул. Дорожна, 10, Російська Федерація.

Під час розвантаження вантажу за місцем доставки - складено Акт про встановлену розбіжність за кількістю та якістю (далі - Акт), відповідно до якого зафіксовано, що при транспортуванні МДФ (вантаж) відбувся зсув вантажу, 120 (сто двадцять) листів МДФ мають пошкодження, подряпини, відколи і непридатні для реалізації.

Акт складено за місцем розвантаження вантажу. Відповідно до інформації, яка зазначена у разовому транспортному договорі-заявці № 50 від 05.08.2021, саме ОСОБА_1 є водієм, що здійснював перевезення вантажу автомобілем НОМЕР_1 . В Акті вказано спосіб доставки - автомобіль MAN НОМЕР_1 . Акт містить підпис водія ОСОБА_1 та відомості щодо паспортних даних зазначеної особи.

Таким чином, розвантаження вантажу здійснювалось з автомобіля НОМЕР_1 у присутності водія, тобто перевізника, яким підписано Акт про встановлену розбіжність за кількістю та якістю без жодних зауважень.

Конвенцією не визначено порядку приймання вантажу у пункті доставки і не регламентовано як саме мають фіксуватись виявлені пошкодження вантажу.

Разом з цим, розділом 15 Правил № 363, передбачено складення актів, в яких засвідчуються обставини зіпсуття або пошкодження вантажу, які засвідчуються підписами вантажовідправника (вантажоодержувача) і водія. Односторонні записи в акті як вантажовідправника (вантажоодержувача), так і водія вважаються недійсними.

За пунктом 5 Договору ТОВ "Дак-Транс" зобов`язаний контролювати, у тому числі, процес розвантаження.

Складення зазначеного вище Акта та його підписання як вантажоодержувачем (ТОВ Торгівельна база "Стандарт"), так і водієм (ОСОБА_1), свідчить, що вантаж прийнято одержувачем з перевіркою його стану разом з перевізником та з фіксацією в присутності перевізника виявлених пошкоджень вантажу, в зв/язку із чим, місцевий господарський суд відхилив посилання відповідача на недотримання положень ст. 30 Конвенції та доведення обізнанності перевізника про пошкодження вантажу.

ТОВ "Дак-Транс" не надано до суду жодних доказів на підтвердження відсутності вини перевізника у пошкоджені вантажу та не наведено обставин, які б свідчили про відсутність підстав для відповідальності за пошкодження вантажу.

Відповідно до митної декларації та інвойсу, загальна вартість переданого для перевезення вантажу, а саме 270 плит деревоволокнистих сухого способу становить 12 447 Євро, за одиницю - 46,10 Євро, статистична вартість згідно митної декларації - 390 359,08 грн. Отже, вартість пошкодженого вантажу (120 плит) становить 5 532 Євро, що по курсу НБУ станом на дату складання митної декларації становить 173 492,92 грн (44,44%).

Позивач також розрахував у пропорції, що відповідає розміру збитків, плату за перевезення, відшкодування за мито, за послуги митного брокеру у загальній сумі 66 788,88 грн. Поряд з цим, за наявними в матеріалах справи доказами підтверджено лише суму оплачених позивачем послуг перевезення - 37 526,00 грн. На підставі викладенного, місцевий господарський суд дійшов виснову про доведеність суми для відшкодування плати за перевезення з розрахунку 44,44% від 37 526,00 грн, що становить 16 676,55 грн.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування перевізником ТОВ "ДАК-Транс" на користь ТОВ "Дайзенг Тредійнг" 190 169,47 грн. У задоволенні позовних вимог в іншій частині суд відмовляє у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження заявленої суми.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дак-Транс" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:

- судом першої інстанції підмінено поняття контролю на обов`язок нести відповідальність по договору перевезення. В той час як сторони погодили лише контроль за процес завантаження, розвантаження, вагу і розподіл вантажу по осях, здійснювати приймання вантажу відповідно до зазначено в накладній кількості вантажних місць та їх маркуванні, звертати увагу на зовнішній вигляд та стан вантажу та упаковки.

- під час укладення договору сторони є вільними у виборі умов договору, на власний розсуд та за взаємною згодою визначають умови, порядок розрахунків і платежів. Судом першої інстанції не дотримано такої правової позиції та на власний розсуд застосовує до спірних правовідносин інші умови договору.

- згідно договору поставки - контракту №030 від 30.07.2021 року укладеного між ТОВ "Дайзен Трейдінг" (продавець) та ТОВ «Інверх-М.Восток" (покупець) та Інвойсу № 1, що ТОВ "Дайзен Трейдінг" взяв на себе всі ризики втрати чи пошкодження товару до моменту здійснення його поставки.

- в укладеному 05.08.2021 між ТОВ "Дайзен Трейдінг" (замовник) та ТОВ "ДАК-ТРАНС" (перевізник) разовому транспортному договорі-заявці № 50, погоджено договірні відносини між сторонами та умови перевезення.

В той час, як всі ризики втрати чи пошкодження товару до моменту здійснення його поставки ТОВ "Дайзен Трейдінг" поклав у виконання своїх обов`язків згідно укладеного з ТОВ «Інверх-М.Восток" договору поставки - контракту №030 від 30.07.2021р. та інвойсу № 1.

- судом першої інстанції проігнорована частина третя статті 14 Закону України "Про транспортно- експедиторську діяльність" під час розгляду даної справи та не взято до уваги-той факт, що згідно Акту про встановлену розбіжність за кількістю і якістю при прийманні товарно - матеріальних цінностей від 18.08.2021 за місцем розвантаження вантажу - м. Пенза, вул. Дорожня 10, Російська Федерація, членами комісії в складі посадових осіб ТОВ Торгівельна база "Стандарт" (наголошую не стороною договірних відносин (за котратком) зафіксовано, що при транспортуванні МДФ відбувся зсув вантажу 120 (сто двадцять) листів МДФ мають пошкодження, подряпини, відколи і непридатні для реалізації. Однак даний документ, на невідповідність якого неодноразово зазначалось стороною відповідача, не містиіь відомостей про відмову в отриманні предмету договору поставки та повернення його. ТОВ Торгівельна база "Стандарт" прийняла даний товар.

Матеріали провадження не містять відомостей про понесення збитку стороною позивача та перерахування отриманих від покупця коштів. Матеріали справи не містять підтверджень дослідження судом факту повернення коштів за пошкоджений товар (виписок з рахугіків, платіжних доручень).

В той час, як з змісту умов контракту №030 від 30.07.2021 - п. 3.2 вбачається, що позивач отримав 100% передоплату за поставлений товар.

- суд прийшов помилкового висновку, щодо встановлення факту понесеного збитку позивачем без відповідних платіжних документів лише на підставі листа від 19.08.2021, яким ТОВ «Інверх-М.Восток», повідомило ТОВ "Дайзен - Трейдінг" про непридатність внаслідок пошкоджень 120 листів МДФ до використання, у зв`язку з чим вимагало відшкодувати шкоду в розмірі закупівельної вартості з урахуванням сплачених митних платежів з розрахунку 58,24 Євро за один лист МДФ в загальному розмірі 6 989,77 євро та проведеного позивачем розрахунку відповідно до митної декларації та інвойсу, загальна вартість переданого для перевезення вантажу, а саме 270 плит деревоволокнистих сухого способу виготовлення становить 12447 Євро, за одиницю - 46,10 Євро. Статистична вартість згідно митної декларації - 390359,08 грн. Отже, вартість пошкодженого вантажу (120 плит) становить 5 532 Євро, що НБУ станом на дату складання митної декларації становить 173 492.92 грн. (44.45%).

Фактично ТОВ «Інверх - М.Восток», не повернуло 120 листів МДФ ТОВ "Дайзен - Трейдінг", а позивачем в свою чергу не повернуто за них отримані кошти.

З позову та додатків до нього вбачається, що пошкодження товару, не підтверджено декларацією збитків та відміткою у CMR 017248.

Акт про встановлену розбіжність за кількістю і якістю при прийманні товарно - матеріальних цінностей від 18.08.2021 складено за місцем розвантаження вантажу - м. Пенза, вул. Дорожня 10, Російська Федерація, членами комісії в складі посадових осіб ТОВ Торгівельна база "Стандарт", а не ТОВ «Іцверх - М.Восток»

В день вивантаження товару зауважень до перевізника від отримувача вантажу як усних так і письмових не надходило, з актами про встановлену розбіжність за кількістю і якістю при прийманні товарно - матеріальних цінностей перевізник ознайомлений не був.

- з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції належним чином не дослідив та не надав відповідної правової оцінки і умовам договору поставки контракту №030 від 30.07.2021р. в частині відповідальності сторін.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Дайзен Трейдінг" не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою суду від 20.06.2022 витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи № 912/3307/21. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дак-Транс" рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2022 року у справі №912/3307/21 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Кіровоградської області.

30.06.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла справа №912/3307/21.

Ухвалою суду від 04.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дак-Транс" рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2022 року у справі №912/3307/21. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

30.07.2021 між ТОВ "Резалт Україна" (постачальник) і ТОВ "Дайзен Трейдінг" (покупець) укладено договір поставки №2021/030-МДФ на поставку МДФ плити, ХДФ плити, плити ламіновані, ламіновані підлоги (а.с. 17-20).

Пунктом 4.2. вказаного договору визначено базис поставки FCA, м. Коростень, склад Постачальника.

30.07.2021 між ТОВ "Дайзен Трейдінг" (продавець) та ТОВ "Інверх-м.Восток" (покупець) укладено контракт № 030, відповідно до якого продавець продає, у покупець купує плити деревоволокнисті (МДФ) і ламіновані підлоги (Товар) (а.с. 22-25).

Пунктом 1.2. Контракту №030 визначено, що поставка кожної партії Товару проводиться па підставі окремих специфікацій та/або інвойсів (проформи інвойса), в яких вказується асортимент, кількість, ціна за одиницю виміру за кожною окремою партією Товару, вартість кожної окремої партії Товару, що підлягає поставці, валюта платежу. Специфікації та інвойси є невід`ємною частиною цього Контракту.

Відповідно до п. 4.2. Контракту №030 у редакції згідно Додаткової угоди №1 від 10.08.2021, Товар по цьому Контракту поставляється на умовах, визначених в інвойсі (а.с.26).

За вказаним Контрактом вантажовідправником є ТОВ "Дайзен Трейдінг", вантажоодержувач - ТОВ "Інверх-м.Восток" (пункти 4.4., 4.5.).

11.08.2021 ТОВ "Дайзен Трейдінг" виставило Інвойс № 1, відповідно до якого підлягає поставці наступний Товар: плити деревоволокнисті сухого способу виробництва (МДФ), 1-го сорту, розміром 16х2800х2070 мм, ламіновані, 1 сторона (колір - білий); всього 1564,92 кв.м., 270 шт; ціна за одиницю 46,10 Євро; загальна вартість 12 447 Євро (а.с. 27).

Згідно Інвойсу № 1 визначено наступні умови поставки - СРТ Пенза (Інкотермс 2010).

Відповідно до Пакувального листа до Інвойсу №1 від 11.08.2021 кожна пачка встановлюється на бруски, верх пачки вкривається гофрокартоном, низ пачки - листом прокладки з некондиційної плити МДФ. Пачка стягується оперечними поясами із ПЕТ стрічки. (а.с. 28).

05.08.2021 між ТОВ "Дайзен Трейдінг" (замовник) та ТОВ "ДАК-ТРАНС" (перевізник) укладено разовий транспортний договір-заявку № 50 (а.с. 12), яким визначено наступні умови перевезення:

Рухомий склад - Тент. Бічне навантаження.

Адреса завантаження - Україна. Житомирська обл.. м. Коростень, вул. Сергія Камського. 11 б.

Дата та час завантаження - 11.08.2021

Адреса розвантаження - Російська Федерація, м. Пенза, вул. Дорожна, 10.

Вантаж - МДФ, 22 тони.

Узгоджена ставка - 1400 USD.

Дані водія/автомобіля - ОСОБА_1, НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Строк оплати - по факту пересікання кордону Російської Федерації до розвантаження автомобіля.

За умовами разового транспортного договору-заявки № 50 від 05.08.2021, відповідальність Замовника та Виконавця визначається умовами Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (КДПВ) (пункт 1).

Виконавець зобов`язаний контролювати процес завантаження і розвантаження, вагу і розподіл вантажу по осях, здійснювати приймання вантажу відповідно до зазначеної в накладній кількості вантажних місць та їх маркування, звертати увагу на зовнішній вигляд і стан вантажу та упаковки (пункт 5).

11.08.2021 складено міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) 017248, в якій зазначено наступні дані: відправник ТОВ "Дайзен Трейдінг"; отримувач ТОВ "Інверх-м.Восток"; перевізник ТОВ "ДАК-ТРАНС"; місце розвантаження: м. Пенза, вул. Дорожня 10, Російська Федерація.

Згідно оформленої митної декларації, статистична вартість товару складає 390 359,08 грн (а.с. 15-16).

Відповідно до платіжного доручення № 2 від 12.08.2021 ТОВ "Дайзен Трейдінг" сплачено ТОВ "ДАК-ТРАНС" за транспортні послуги 37 526,00 грн (а.с. 13).

18.08.2021 за місцем розвантаження вантажу - м. Пенза, вул. Дорожня 10, Російська Федерація, членами комісії в складі посадових осіб ТОВ Торгівельна база "Стандарт" складено Акт про встановлену розбіжність за кількістю і якістю при прийманні товарно-матеріальних цінностей (а.с. 29-22).

Згідно вказаного акта зафіксовано, що при транспортуванні МДФ відбувся зсув вантажу, 120 (сто двадцять) листів МДФ мають пошкодження, подряпини, відколи і непридатні для реалізації.

В Акті зазначено відомості щодо способу доставки - автомобіль MAN НОМЕР_1 .

Акт містить підпис водія ОСОБА_1 та відомості щодо паспортних даних зазначеної особи.

19.08.2021 ТОВ "Інверх-м.Восток" направлено ТОВ "Дайзен Трейдінг" лист з вимогою відшкодувати шкоду в розмірі закупівельної вартості з урахуванням сплачених митних платежів з розрахунку 58,24 Євро за один лист МДФ в загальному розмірі 6 989,77 Євро (а.с. 33).

06.09.2021 ТОВ "Дайзен Трейдінг" звернулось до ТОВ "ДАК-ТРАНС" з претензією про відшкодування шкоди за пошкодження вантажу (120 листів плит деревоволокнистих (МДФ), заподіяну при перевезені у розмірі 6 989,77 Євро (а.с. 34-38).

У відповідь на подану претензію ТОВ "ДАК-ТРАНС" відмовлено у її задоволенні з тих підстав, що матеріали, долучені до претензії та описані доводи, не доводять складу господарського порушення з боку товариства та не дають підстав для відшкодування заявленої у претензії суми (а.с. 39-40).

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу україни, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом судового розгляду у цій справі є позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків, завданих позивачу внаслідок пошкодження частини вантажу, переданого позивачем у відповідності до умов разового транспортного договору-заявки № 50 та міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) 017248.

Відповідно статті 909 Цивільного кодексу України та статті 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується укладенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства.

За змістом частини другої статті 908 Цивільного кодексу України, що кореспондується з частиною п`ятою статті 307 Господарського кодексу України, загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до статей 1, 2 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956 вона застосовується до будь-якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі місце прийняття вантажу для перевезення і місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах, з яких принаймні одна є договірною країною, незважаючи на місце проживання і громадянство сторін. Для цілей цієї Конвенції "транспортний засіб" означає автомобілі, автопоїзди, причепи і напівпричепи як це визначено в статті 4 Конвенції про дорожній рух від 19.09.1949.

За приписами статті 9 Конвенції вантажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом і не оспорюється учасниками справи, згідно умов разового транспортного договору-заявки № 50 (а.с. 12), укладенного 05.08.2021р. між ТОВ "Дайзен Трейдінг" (замовник) та ТОВ "ДАК-ТРАНС" (перевізник): Адреса завантаження - Україна. Житомирська обл.. м. Коростень, вул. Сергія Камського. 11 б.

Дата та час завантаження - 11.08.2021р.

Адреса розвантаження - Російська Федерація, м. Пенза, вул. Дорожна, 10. Вантаж - МДФ, 22 тони.

Узгоджена ставка - 1400 USD.

Дані водія/автомобіля - ОСОБА_1, НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Строк оплати - по факту пересікання кордону Російської Федерації до розвантаження автомобіля.

За умовами разового транспортного договору-заявки № 50 від 05.08.2021, відповідальність Замовника та Виконавця визначається умовами Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (КДПВ) (пункт 1).

Виконавець зобов`язаний контролювати процес завантаження і розвантаження, вагу і розподіл вантажу по осях, здійснювати приймання вантажу відповідно до зазначеної в накладній кількості вантажних місць та їх маркування, звертати увагу на зовнішній вигляд і стан вантажу та упаковки (пункт 5).

11.08.2021 складено міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) 017248, в якій зазначено наступні дані: відправник ТОВ "Дайзен Трейдінг"; отримувач ТОВ "Інверх-м.Восток"; перевізник ТОВ "ДАК-ТРАНС"; місце розвантаження: м. Пенза, вул. Дорожня 10, Російська Федерація.

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, у відповідності до приписів частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не перевірється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин відсутності спору між сторонами щодо здачі вантажу неналежній особі, що свідчить про фактичне узгодження відповідними учасниками особи на отримання вантажу та того, що вантаж за міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) 017248 від 11.08.2021 був у належному стані на момент його прийняття перевізником.

Статтею 3 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів передбачено, що перевізник відповідає за дії і недогляди своїх агентів, службовців та всіх інших осіб, до послуг яких він звертається для виконання перевезення, коли такі агенти, службовці чи інші особи виконують покладені на них обов`язки, як за власні дії і недогляди.

Згідно статті 17 Конвенції, перевізник несе відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу або за його ушкодження, що сталися з моменту прийняття вантажу для перевезення і до його доставки, а також за будь-яку затримку доставки. Перевізник не звільняється від відповідальності з причини несправності транспортного засобу, яким він користувався для виконання перевезення, або з причини дій або недогляду особи, у якої був найнятий транспортний засіб, або агентів і службовців останньої.

Тягар доказу того, що втрата вантажу, його ушкодження чи затримка доставки викликані обставинами, зазначеними в пункті 2 статті 17, лежить на перевізнику (частина перша статті 18 Конвенції).

Відповідно до статті 924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Статтею 314 Господарського кодексу України встановлено, що перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини. У транспортних кодексах чи статутах можуть бути передбачені випадки, коли доведення вини перевізника у втраті, нестачі або пошкодженні вантажу покладається на одержувача або відправника.

Згідно з правовою позицією, наведеної у постанові Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 907/603/17, вищевказані норми передбачають принцип винності в разі відповідальності перевізника за втрату, нестачу, псування й ушкодження вантажу, який є загальним для всіх видів транспорту. Перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому.

Отже, відповідальність перевізника побудована за принципом вини і діє, як правило, презумпція вини зобов`язаної сторони.

Під час розвантаження вантажу за місцем доставки складено Акт про встановлену розбіжність за кількістю та якістю (далі - Акт), відповідно до якого зафіксовано, що при транспортуванні МДФ (вантаж) відбувся зсув вантажу, 120 (сто двадцять) листів МДФ мають пошкодження, подряпини, відколи і непридатні для реалізаці

Відповідно до інформації, яка зазначена у разовому транспортному договорі-заявці № 50 від 05.08.2021, саме ОСОБА_1 є водієм, що здійснював перевезення вантажу автомобілем НОМЕР_1 .

Таким чином, розвантаження вантажу здійснювалось з автомобіля НОМЕР_1 у присутності водія ОСОБА_1 , тобто перевізника, яким було підписано Акт про встановлену розбіжність за кількістю та якістю без жодних зауважень.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що:

« … судом першої інстанції підмінено поняття контролю на обов`язок нести відповідальність по договору перевезення. В той час як сторони погодили лише контроль за процес завантаження, розвантаження, вагу і розподіл вантажу по осях, здійснювати приймання вантажу відповідно до зазначено в накладній кількості вантажних місць та їх маркуванні, звертати увагу на зовнішній вигляд та стан вантажу та упаковки….

… ТОВ "ДАК-ТРАНС" неодноразово зазначалось, у відповіді на претензію у відзиві адресованому суду, що вищевикладене не доводить складу господарського порушення э боку відповідача та не дають підстав для відшкодування заявленої у претензії суми, однак судом при вирішення даного спору не враховано наступне….

… під час укладення договору сторони є вільними у виборі умов договору, на власний розсуд та за взаємною згрдою визначають умови, порядок розрахунків і платежів.

Проте судом першої інстанції не дотримано такої правової позиції та на власний розсуд застосовує до спірних правовідносин інші умови договору. …

… згідно договору поставки - контракту №030 від 30.07.2021 року укладеного між ТОВ "Дайзен Трейдінг" (продавець) та ТОВ «Інверх-М.Восток" (покупець) та Інвойсу № 1, що ТОВ "Дайзен Трейдінг" взяв на себе всі ризики втрати чи пошкодження товару до моменту здійснення його поставки. …

… У даній категорії спору позивач повинен довести факт спричинення збитків, безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків. За вимогами ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. …

… твердження покладені судом в основу обгрунтування винесеного рішення. Однак на думку відповідача вони є однобокими та такими, які не враховують доводів відповідача, адже саме у укладеному 05.08.2021 між ТОВ "Дайзен Трейдінг" (замовник) та ТОВ "ДАК-ТРАНС" (перевізник) разовому транспортному договорі-заявці № 50, погоджено договірні відносини між сторонами та умови перевезення. Згідно пункту 5 Виконавець зобов`язаний контролювати процес завантаження, розвантаження, вагу і розподіл вантажу по осях, здійснювати приймання вантажу відповідно до зазначено в накладній кількості вантажних місць та їх маркуванні, звертати увагу на зовнішній вигляд та стан вантажу та упаковки.

В той час, як всі ризики втрати чи пошкодження товару до моменту здійснення його поставки ТОВ "Дайзен Трейдінг" поклав у виконання своїх обов`язків згідно укладеного з ТОВ «Інверх-М.Восток" договору поставкй - контракту №030 від 30.07.2021р. та інвойсу № 1. …

… Дана норма матеріального права також проігнорована судом першої інстанції під час розгляду даної справи та не взято до уваги-той факт, що згідно Акту про встановлену розбіжність за кількістю і якістю при прийманні товарно - матеріальних цінностей від 18.08.2021 за місцем розвантаження вантажу - м. Пенза, вул. Дорожня 10, Російська Федерація, членами комісії в складі посадових осіб ТОВ Торгівельна база "Стандарт" (наголошую не стороною договірних відносин (за котратком) зафіксовано, що при транспортуванні МДФ відбувся зсув вантажу 120 (сто двадцять) листів МДФ мають пошкодження, подряпини, відколи і непридатні для реалізації. Однак даний документ, на невідповідність якого неодноразово зазначалось стороною відповідача, не містиіь відомостей про відмову в отриманні предмету договору поставки та повернення його. ТОВ Торгівельна база "Стандарт" прийняла даний товар.

Більше того матеріали провадження не містять відомостей про понесення збитку стороною позивача та перерахування отриманих від покупця коштів. Матеріали справи не містять підтверджень дослідження судом факту повернення коштів за пошкоджений товар (виписок з рахугіків, платіжних доручень).

В той час, як з змісту умов контракту №030 від 30.07.2021 - п. 3.2 вбачається, що позивач отримав 100% передоплату за поставлений товар.

Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Вважаю, що суд прийшов помилкового висновку, щодо встановлення факту понесеного збитку позивачем без відповідних платіжних документів лише на підставі листа від 19.08.2021, яким ТОВ «Інверх-М.Восток», повідомило ТОВ "Дайзен - Трейдінг" про непридатність внаслідок пошкоджень 120 листів МДФ до використання, у зв`язку з чим вимагало відшкодувати шкоду в розмірі закупівельної вартості з урахуванням сплачених митних платежів з розрахунку 58,24 Євро за один лист МДФ в загальному розмірі 6 989,77 євро та проведеного позивачем розрахунку відповідно до митної декларації та інвойсу, загальна вартість переданого для перевезення вантажу, а саме 270 плит деревоволокнистих сухого способу виготовлення становить 12447 Євро, за одиницю - 46,10 Євро. Статистична вартість згідно митної декларації - 390359,08 грн. Отже, вартість пошкодженого вантажу (120 плит) становить 5 532 Євро, що НБУ станом на дату складання митної декларації становить 173 492.92 грн. (44.45%).

Фактично ТОВ «Інверх - М.Восток», не повернуло 120 листів МДФ ТОВ "Дайзен - Трейдінг", а позивачем в свою чергу не повернуто за них отримані кошти.

З позову та додатків до нього вбачається, що пошкодження товару, не підтверджено декларацією збитків та відміткою У CMR 017248.

Звертаємо увагу суду, що Акт про встановлену розбіжність за кількістю і якістю при прийманні товарно - матеріальних цінностей від 18.08.2021 складено за місцем розвантаження вантажу - м. Пенза, вул. Дорожня 10, Російська Федерація, членами комісії в складі посадових осіб ТОВ Торгівельна база "Стандарт", а не ТОВ «Іцверх - М.Восток»

В день вивантаження товару зауважень до перевізника від отримувача вантажу як усних так і письмових не надходило, з актами про встановлену розбіжність за кількістю і якістю при прийманні товарно - матеріальних цінностей перевізник ознайомлений не був. …

… З позову та додатків до нього вбачається, що пошкодження товару, не підтверджено декларацією збиткіб та відміткою у CMR 017248.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції належним чином не дослідив та не надав відповідної правової оцінки і умовам договору поставки контракту №030 від 30.07.2021р. в частині відповідальності сторін. …»

відхиляються колегією суддів як такі, що грунтуються на помилковому тлумачені на свою користь норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини і суперечать сталій судовій практиці Верховного Суду.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до цитування умов договору і норм матеріального права. При цьому скаржник не наводить доводів щодо можливого неправильного застосуванням судом першої інстанції норм матераільного права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2022 у справі №912/3307/21 підлягаює залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дак-Транс" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 5 408,00 грн. (т.2 а.с. 41) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дак-Транс" рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2022 у справі №912/3307/21 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2022 у справі №912/3307/21 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 5 408,00 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дак-Транс" (юридична адреса: 25031, м. Кропивницький, вул. Генерала Жадова, буд. 20, к.1, кв.214, код ЄДРПОУ 34362201, адреса для листування: 25031, м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, 3-Д).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В. Чус