Рішення

від 20.09.2022 по справі 904/2057/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022м. ДніпроСправа № 904/2057/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Строй-Альянс", м. Дніпро

до Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 9 792 664 грн 00 коп. за договором від 14.03.2019 № 2019/1 в редакції додаткових угод

Представники:

від позивача: Кучерук А.В., ордер АЕ № 1143645 від 19.07.2022, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Строй-Альянс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 15.07.2022 № 396 АБ/вих, в якому просить стягнути з Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі 9 792 664 грн. 00 коп., відповідно до умов договору від 14.03.2019 № 2019/1 в редакції додаткових угод.

Витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 146 889 грн. 96 коп. та витрати на правничу допомогу, розмір якої відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач очікує понести, складає 25 826 грн. 80 коп., просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов спірного договору в частині своєчасної оплати підрядних робіт, виконаних позивачем у грудні 2021.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 18.08.2022.

04.08.2022 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до вказує, що на момент надходження від підрядної організації акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021, за відсутності підтвердження виконаних робіт з боку технічного нагляду, відповідач не мав можливості здійснити оплату через те, що кошти вже були повернуті до бюджету на виконання листа Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської ОДА від 24.12.2021 № 3-8217/0/261-21. У подальшому, відповідно до комісійного акту огляду фактично виконаних об`ємів робіт по договору № 2019/1 від 14.03.2021, складеного 30.03.2022 за участю представників сторін та технічного, авторського нагляду звіту, підтверджено відповідність обсягів робіт, в тому числі виконаних позивачем у грудні 2021, обсягам, зазначеним у проектній документації. Таким чином, відповідач підтверджує обсяг виконаних робіт позивачем за грудень 2021, але зазначає, що оплата цих робіт можлива тільки при наявності бюджетного фінансування.

05.08.2022 позивачем до суду подані клопотання про доручення до матеріалів справи належним чином завірених копій документів та відповідь на відзив від 05.08.2022 № 400 АБ/вих.., в якій зазначив, що відсутність фінансування не є тією обставиною, що звільняє відповідача від обов`язку сплатити заборгованість за договором та від відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Ухвалою господарського суду від 18.08.2022 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 20.09.2022.

31.08.2022 позивач подав до суду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 26.08.2022 № 406 АБ/вих.., відповідно до якої просив суд покласти на відповідача витрати позивача на послуги адвоката у розмірі 25 826 грн 80 коп.; надав докази на підтвердження понесених витрат.

У призначене судове засідання відповідач явку повноважного представника не забезпечив, надав клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 20.09.2022, без участі представника відповідача за наявними матеріалами справи.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 20.09.2022 представник позивача просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позові та заявах по суті справи, витрати позивача зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу покласти на відповідача.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2019 між Регіональним офісом водних ресурсів у Дніпропетровській області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд-Строй-Альянс" (генпідрядник) укладено договір № 2019/1 (надалі - договір).

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. договору замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт з капітального ремонту об`єкта: ДК 021:2015: 45240000-1-Будівництво гідротехнічних об`єктів, (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 виконання робіт по об`єкту «Відновлення гідрологічного режиму та санітарного стану старого русла річки Оріль на території Царичанського та Петриківського районів Дніпропетровської області - капітальний ремонт»). Місцезнаходження об`єкта: на території Царичанського та Петриківського районів Дніпропетровської області. Джерело фінансування: обласний бюджет, згідно з розпорядженням голови облдержадміністрації від 28.12.2018 № Р-808/0/3-18.

Склад і обсяги робіт, що доручаються до виконання Генпідряднику, визначені проектною документацією (п. 1.3. договору).

За умовами п. 2.1. договору початок і закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (додаток 2).

Пунктом 2.3. договору передбачено, що строки виконання робіт (капітального ремонту об`єкту) можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у договір у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі.

Так, додатковими угодами № 5 від 13.10.2021, № 6 від 20.12.2021 сторони, зокрема, внесли зміни у календарний графік виконання робіт (т.1, а.с. 102, 103, 104, 106).

Відповідно до п. 3.1. договору договірна ціна робіт визначається на основі приблизного кошторису, що є невід`ємною частиною договору (додаток 1), є динамічною, визначеною на підставі тендерної пропозиції і складає 98 115 820,00 грн. (дев`яносто вісім мільйонів сто п`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ -16352636,67 грн. Бюджетні зобов`язання на 2019 рік складають 98163,00 грн. (дев`яносто вісім тисяч сто шістдесят три гривні 00 копійок), у тому числі ПДВ -16360,50 грн. (додаток 1а).

Пунктом 3.2.договору передбачено, що договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін.

Додатковими угодами від 12.12.2019 №2, від. 16.09.2021 № 4, від 20.12.2021 сторони, зокрема, коригували договірну ціну (т1., а.с. 91-92, 94-95, 99-100, 104-105).

Так, відповідно до умов додаткової угоди № 6 від 20.12.2021 до договору сторони виклали п. 3.1. договору у такій редакції: « 3.1. Договірна ціна робіт визначається на основі приблизного кошторису, що є невід`ємною частиною договору (додаток 1), є динамічною, визначеною на підставі тендерної пропозиції і складає 98 115 820,00 грн. (дев`яносто вісім мільйонів сто п`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять {гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ - 16352636,67 грн. Бюджетні зобов`язання на 2021 рік складають 13 379 621,00 грн (тринадцять мільйонів триста (сімдесят дев`ять тисяч шістсот двадцять одна гривня 00 копійок), у тому числі ПДВ - 2 229936,83 грн. (додаток 1а, додаток 2). Бюджетні зобов`язання на 2022 рік складають 84 736199,00 грн. (вісімдесят чотири мільйони сімсот тридцять шість тисяч сто дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ - 14 122 699,83 грн. (додаток 2).

Пунктом 4.1. договору визначені обов`язки замовника, а саме: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи (4.1.1.); приймати виконані роботи згідно з формами КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (4.1.2.); надати генпідряднику відповідну проектно-кошторисну документацію для виконання робіт (4.1.3.); забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду капітального ремонту об`єкту у порядку, встановленому законодавством (4.1.4.).

Відповідно до п. 10.1. договору щомісячні розрахунки за виконані роботи здійснюються при надходженні коштів з відповідного бюджету на зазначені цілі, в межах наявного фінансового ресурсу на єдиному казначейському рахунку та на підставі пред`явлених форм КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт».

Генпідрядник щомісяця до 20 числа надає замовнику акти виконаних робіт зазначених в п. 10.1. договору, що підтверджують готовність виконаних робіт, а замовник забезпечує свого уповноваженого представника для приймання цих робіт. Протягом трьох робочих днів замовник розглядає, надає зауваження (у разі їх виявлення), та підписує документи, які були надані генпідрядником, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтовує відмову від їх підписання (п. 10.2. договору).

Пунктом 10.3. договору передбачено, що з метою недопущення зростання дебіторської заборгованості, розрахунки, окрім авансу, передбаченого п. 9.2 цього договору, здійснюються за фактично виконані роботи.

За умовами п. 10.18. договору остаточні розрахунки здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт. При цьому генпідрядник гарантує усунення усіх можливих недоліків, які можуть виникнути при одержанні документів, що регламентують прийняття закінченого об`єкту в експлуатацію, згідно з чинним законодавством.

Згідно з п. 11.1. договору приймання-передача закінчених робіт (об`єкту капітального ремонту) здійснюватися відповідно до вимог нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію.

Відповідно до п. 16.2. договору, в редакції додаткової угоди № 4 від 16.09.2021, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2022, а в частині оплати (зобов`язання) до повного його виконання.

На виконання умов договору позивачем у грудні 2021 виконані підрядні роботи на загальну суму 9 792 664 грн 00 коп., про що позивачем складені відповідні акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 від 20.12.2021 форми КБ-2в, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, які вручені відповідачу супровідним листом від 28.12.2021, про що свідчить вхідний штамп Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області від 28.12.2021 за № 1543 (а.с. 111).

Позивач стверджує, що не отримавши від замовника ні відмови від прийняття вказаних робіт, ні заперечень (переліку недоліків та/або невідповідності проектно-кошторисній документації), він 28.12.2021 звернувся до відповідача із адвокатським запитом від 28.12.2021 № 331 АБ/вих., в якому просив, зокрема, надати документи на підтвердження підписання замовником актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за договором та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3; документи на підтвердження зауважень до не підписаних замовником актів та довідок за договором, якщо такі маються; документи на підтвердження оплати вартості виконаних генпідрядником робіт, наявності договірних відносин із підприємством, що здійснює технічний нагляд на об`єкті, надання ним послуг замовником та оплати його послуг замовником тощо (а.с. 112-113).

У відповідь на звернення позивача відповідач надав лист від 04.01.2022 № 4/01-22, в якому зазначив, що фахівцем з технічного нагляду по об`єкту будівництва - Фізичною особою-підприємцем Скубко Максимом Олексійовичем повідомлено щодо відсутності підтвердження виконаних робіт за грудень та намір розірвання договору щодо проведення технічного нагляду по об`єкту будівництва. В додатках до вищевказаної відповіді відповідач надав копію додаткової угоди № 1 до договору від 20.12.2021 № 2019/1 ТН/1 щодо проведення технічного нагляду по об`єкту будівництва. У відповідності до п. 2 даної додаткової угоди № 1 відповідач та Фізична особа-підприємець Скубко Максимо Олексійович дійшли взаємної згоди, що їх зобов`язання, які виникли за договором від 20.12.2021 року № 2019/1 ТН/1 щодо проведення технічного нагляду по об`єкту будівництва, припиняються з дати підписання даної додаткової угоди (23.12.2021 року) (а.с. 114-120).

Позивач зазначає, що фізична особа-підприємець Скубко Максим Олексійович, який повинен був здійснювати технічний нагляд за будівництвом об`єкту від імені замовника, у відповідності до особистих розписів у журналі відвідування будівництва, який ведеться позивачем, на об`єкті будівництва не з`являється, на адвокатський запит представника позивача від 18.01.2022 року № 336 АБ/вих. доказів на підтвердження невідповідності (не підтвердження) обсягів виконаних робіт у грудні 2021 року обсягам робіт, наведеним у формі КБ-2в за грудень 2021 року, не надав.

У зв`язку із чим позивач був змушений доводити факт відповідності обсягів виконаних робіт у грудні 2021 року обсягам робіт, наведеним у формі КБ-2в № 5 власними силами. Для чого ТОВ «Топогруп» на замовлення позивача підготовлено технічний звіт про інженерно-геодезичні вишукування на об`єкт: «Відновлення гідрологічного режиму та санітарного стану старого русла річки Оріль на території Царичанського та Петриківського районів Дніпропетровської області - капітальний ремонт Руслова перемичка-перекат біля с. Сорочине». У відповідності до вказаного звіту, обсяги виконаних робіт повністю співпадають з обсягами, зазначеними в проектній документації, у тому числі за грудень 2021 року (а.с. 129-140).

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача із досудовою вимогою від 29.06.2022 № 368 АБ/вих. про стягнення заборгованості у розмірі 9 792 664,00 грн. (а.с. 123-124).

У відповіді на вищевказану судову вимогу, листом від 08.07.2022 № 851/12-22 відповідач, зокрема, повідомив, що з метою підтвердження та фіксації фактично виконаних робіт у відповідності до підготовленого ТОВ «Топогруп» звітом про інженерно-геодезичні вишукування на об`єкт: «Відновлення гідрологічного режиму та санітарного стану старого русла річки Оріль на території Царичанського та Петриківського районів Дніпропетровської області - капітальний ремонт Руслова перемичка-перекат біля с. Сорочине», за результатами роботи комісії у складі уповноваженої особи за технічним наглядом за будівництвом Шаталова Ю.В., уповноваженої особи за авторським наглядом за будівництвом Любченко Н.Л., представника замовника (відповідача) Потапенко І.С., представника Підрядника (позивача) Івченко С.М. складено комісійний акт від 30.03.2022. У відповідності до вказаних комісійного акту, звіту та комісійного огляду представниками на місці будівництва, обсяги виконаних робіт на об`єкті повністю співпадають з обсягами, зазначеними в проектній документації, у тому числі з обсягами виконаних робіт за грудень 2021 року (а.с. 125-128).

Як зазначає позивач, відповідач не повернув підписані акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою № КБ-3), вартість виконаних підрядником робіт не оплатив, що стало підставою для звернення позивача із даним позовом до суду.

На час розгляду справи доказів сплати заборгованості відповідачем не надано.

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з укладенням договору підряду, строку його дії, порядок та строки виконання робіт, факт виконання та передачі робіт замовнику, загальна вартість робіт, настання строку їх оплати, наявність часткової чи повної оплати, допущення прострочення оплати.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору підряду є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 5 ст. 321 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою № КБ-3) відповідач отримав 28.12.2021.

Господарський суд зазначає, що доказів приймання відповідачем виконаних робіт та підписання спірних акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 21 та довідки про вартість робіт сторонами до суду не надано. Також докази надання відповідачем позивачу мотивованої відмови від приймання виконаних робіт чи доказів складання двостороннього акту з переліком недоліків та необхідних доробок в матеріалах справи відсутні.

Частинами 1, 2 ст. 853 Цивільного кодексу України унормовано, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України).

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Таким чином, замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), отже він не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що спірні роботи прийнято відповідачем, у зв`язку із чим за умовами п. п. 10.2., 10.3. договору строк оплати цих робіт є таким, що настав.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Таким чином, факт наявності заборгованості за договором підтверджений матеріалами справи та відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами.

Отже, відповідач проти наявності боргу у розмірі 9 792 664 грн. 00 коп. не заперечував, але зазначив про відсутність бюджетного фінансування.

Заперечення відповідача, з посиланням на відсутність бюджетного фінансування, суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

У статті 193 Господарського кодексу України зазначається, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, в силу приписів статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Суд зазначає, що отримання бюджетного фінансування не можна розглядати як подію, яка неминуче настане, в розумінні абзацу 2 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Відповідач як юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями за спірним Договором і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Ці положення повністю кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, де зазначено, що непереборною силою, тобто надзвичайними і невідворотними обставинами не вважаються, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

У відповідності до п. 1.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов`язання суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов`язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).

Таким чином, посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування не звільняє його від обов`язку вчасно оплатити вартість прийнятих підрядних робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Строй-Альянс" слід визнати обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у даній справі, господарський суд виходить з такого.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи позивач просить суд стягнути з відповідача 25 826 грн 80 коп. витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до вимог, викладених у заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 26.08.2022 № 406 АБ/вих..

На підтвердження несення витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи позивачем надані копії: договору від 22.07.2022 № 1 СС (судова справа) АБ/2022 про представництво інтересів в судових інстанціях по справі № 904/2057/22; акту № 1 СС від 29.07.2022 приймання-передачі наданих юридичних послуг до договору; рахунку на оплату від 29.07.2022 № 1/сс. АБ/2022 на суму 25 826 грн 80 коп.; платіжного доручення від 29.07.2022 № 1754 про сплату 25 826 грн 80 коп.; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 05.07.2019 ДП № 4379; оригінал ордеру серія АЕ № 1143645 від 19.07.2022.

Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване ст.131-2 Конституції України, ст.16 ГПК, відповідними нормами Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування витрат на правову допомогу як складової судових витрат (п.12 ч.3 ст.2, ст.123, ч.2 ст126 ГПК).

Так, 22.07.2022 між Адвокатським бюро «Кучерука «Консільєрі» (далі - виконавець) та позивачем (далі - замовник) укладений договір № 1 СС (судова справа) АБ/2022 про представництво інтересів в судових інстанціях по справі № 904/2057/22 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати замовнику за його завданням юридичні послуги з питань, представництва у всіх судових інстанціях замовника (ДК 021:2015: 79140000-8 - Послуги з юридичної консультування і юридичного представництва), по судовій справі № 904/2057/22 в порядку господарського провадження, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначені послуги в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Виконавець забезпечує надання замовнику юридичних послуг на умовах аутсорсингу по представленню, захисту та відстоюванню у встановленому порядку прав та законних інтересів замовника в усіх судових інстанціях стосовно позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Строй-Альянс» до Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області Державного агентства водних ресурсів України про стягнення заборгованості у розмірі 9 792 664,00 грн. (п. 1.2. договору).

За умовами п. 3.1. договору протягом одного робочого дня після прийняття рішення суду по справі № 904/2057/22 виконавець складає акт наданих послуг у двох примірниках по одному для кожної сторони договору, підписує його, скріплює печаткою (за наявності) та за власним вибором: 3.1.1. або передає представнику замовника особисто під підпис про вручення; 3.1.2. або надсилає поштою з повідомленням про вручення замовнику за адресою, визначеною цим договором; 3.1.3. або передає для вручення кур`єру з повідомленням про вручення замовнику за адресою, визначеною цим договором.

Замовник зобов`язаний підписати та скріпити печаткою (за наявності) отриманий акт наданих послуг у двох примірниках та передати його виконавцю, або надати обґрунтовану письмову відповідь про відмову підписання акту (п. 3.2. договору).

У п. 4.2. договору сторони погодили, що вартість юридичних послуг за представництво виконавцем в суді першої інстанції інтересів замовника по судовій справі № 904/2057/22 орієнтовно складає - 25 826,80 (Двадцять п`ять тисяч вісімсот двадцять шість гривень 80 коп.) без ПДВ.

Відповідно до пп. 4.3.1. п. 4.3. договору оплата здійснюється замовником на підставі виставленого виконавцем рахунку шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця в національній валюті України - гривні з відтермінуванням оплати до 60 календарних днів. Днем здійснення оплати за цим договором вважається день зарахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Згідно п. 9.1. договору договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022 без застосування автоматичної пролонгації, або до фактичного розгляду справи № 904/2057/22 по суті і набрання рішенням по цій справі законної сили.

На виконання умов договору сторонами 29.07.2022 складений та підписаний акт № 1 СС від 29.07.2022 приймання-передачі наданих юридичних послуг до договору, за змістом якого виконавцем надані замовнику наступні послуги:

1) опрацювання пакета первинних та інших документів в розрізі взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Строй-Альянс» до Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області Державного агентства водних ресурсів України за Договором від 14.03.2019 № 2019/1 на предмет його достатності для ефективного стягнення заборгованості; обсяг часу 2 години, вартість 1800 грн 00 коп.;

2) надання попередньої юридичної консультації; обсяг часу 1 година, вартість 250 грн 00 коп.;

3) аналіз актуальної судової практики для підготування правової позиції щодо стягнення з Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області Державного агентства водних ресурсів України заборгованості у розмірі 9 792 664.00 грн., що виникла внаслідок невиконання договору від 14.03.2019 № 2019/1; обсяг часу 2 години, вартість 1800 грн 00 коп.;

4) написання і направлення адвокатських запитів і досудової вимоги до Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області Державного агентства водних ресурсів України щодо підстав виникнення заборгованості у розмірі 9 792 664.00 гри., внаслідок невиконання договору віл 14.03.2019 року № 2019/1; обсяг часу 3 години, вартість 2 700 грн 00 коп.;

5) написання проекту позовної заяви про стягнення з Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області Державного агентства водних ресурсів України заборгованості у розмірі 9 792 664,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Строй-Альянс»; підготування матеріалів позовної заяви (розрахунок судового збору за звернення до господарського суду, виготовлення комплекту позовної заяви і доданих до неї документів для суду та учасників справи); направлення позовної заяви учасникам справи і до Господарського суду Дніпропетровської області; обсяг часу 8 годин, вартість 7 200 грн 00 коп.;.

6) підготовка процесуальних документів під час розгляду справи (заяв, клопотань, відповіді на відзив, тощо); обсяг часу 2 години, вартість 1 800 грн 00 коп.;

7) представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Строй-Альянс» у Господарському суді Дніпропетровської області в рамках господарської справи за позовною заявою ТОВ «Гранд-Строй-Альянс» до з Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області Державного агентства водних ресурсів України заборгованості у розмірі 9 792 664,00 грн; обсяг часу 2 години, вартість 10 276 грн 60 коп.

В якості доказу оплати за надання правової допомоги позивачем до матеріалів справи долучено платіжне доручення від 29.07.2022 № 1754 на суму 25 826 грн 80 коп.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1-2 частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Здійснюючи аналіз заявленої позивачем до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу у контексті зазначених правових критеріїв, суд приймає до уваги також норми статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з якими гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5 - 7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу витрат повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічні висновки наведені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Здійснивши аналіз ціни позову предмета та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, значення для суспільного інтересу, суд дійшов висновку, що складності у розгляді справи не виникло.

За своєю категорією, враховуючи позицію сторін у справі, ця справа не є складною для адвоката, який за своїм правовим статусом має достатню правову кваліфікацію.

Представлені суду докази в підтвердження надання позивачу адвокатських послуг, пов`язаних з розглядом даної справи, не є безумовною підставою для відшкодування витрат в заявленому розмірі, адже розмір відповідних витрат має, крім іншого, відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

З вищевикладеного господарський суд дійшов висновку, що розмір витрат на правову допомогу у даній справі явно не відповідає критеріям співмірності із складністю справи, та не відповідає обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

За таких обставин, враховуючи розмір та співрозмірність заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу, суд оцінив витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на вивчення договору та підготовку позовної заяви як кваліфікований фахівець, сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що справедливою та співрозмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 39-А, код ЄДРПОУ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Строй-Альянс" (49100, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 10Б, офіс 2, код ЄДРПОУ 40536870) 9 792 664 грн. 00 коп. (дев`ять мільйонів сімсот дев`яносто дві тисячі шістсот шістдесят чотири грн 00 коп.) основного боргу, 146 889 грн 96 коп. (сто сорок шість тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять грн. 96 коп.) витрат зі сплати судового збору, 15 000 грн. 00 коп. (п`ятнадцять тисяч грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 30.09.2022

Суддя І.А. Рудь