Рішення

від 21.09.2022 по справі 916/3472/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" вересня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3472/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

секретар судового засідання: Вакарчук Д.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Сільськогосподарської виробничої фірми «АГРОСОЮЗ» (57040, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, с. Поділля, вул. Садова, буд. 2а, код ЄДРПОУ 24545141);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕОН АГРО ПЛЮС» (65111, м. Одеса, вул. Паустовського, буд. 27, кв. 19, код ЄДРПОУ 41818658);

про стягнення 1210000,00 грн.

1. Суть спору.

Позивач СВФ «АГРОСОЮЗ» звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою (вх.№3583/21 від 15.11.2021) до відповідача ТОВ «ЛЕОН АГРО ПЛЮС», в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1210000,00 грн., а також судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача умов договору про надання поворотної фінансової допомоги від 13.02.2018, а саме в частині своєчасного та повного повернення отриманих коштів за вказаним договором.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2021 було залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення відповідних недоліків.

06.12.2021 судом отримано від СВФ «АГРОСОЮЗ» заяву про усунення недоліків (вх.№32687/21), згідно якої позивачем усунуто встановлені судом недоліки та надано відповідні документи.

Ухвалою суду від 13.12.2022 було відкрито провадження у справі №916/3472/21 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання призначити на 12.01.2022.

У судовому засіданні 12.01.2022 суд ухвалою у протокольній формі оголосив відкладення підготовчого засідання на 02.02.2022.

У судовому засіданні 02.02.2022 суд ухвалою у протокольній формі оголосив відкладення підготовчого засідання на 23.02.2022.

21.02.2022 до суду від ТОВ «ЛЕОН АГРО ПЛЮС» надійшло клопотання (вх.№4781/22) про відкладення розгляду справи.

21.02.2022 судом отримано від СВФ «АГРОСОЮЗ» клопотання (вх.№4811/22) про залучення документів по справі.

У судовому засіданні 23.02.2022 суд оголосив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та за результатом задоволення клопотання відповідача, суд оголосив ухвалу у протокольній формі про відкладення розгляду справи на 04.03.2022.

01.04.2022 до суду від ТОВ «ЛЕОН АГРО ПЛЮС» надійшло клопотання (вх.№6107/22) про відкладення розгляду справи, відповідно до якої відповідач просить суд, з огляду на введення в Україні воєнного стану, відповідно до Указу Президента України № 64/2022, відкласти проведення судового засідання у справі № 916/3472/21 на іншу дату.

Ухвалою суду від 06.04.2022 було задоволено клопотання (вх. ГСОО №6107/22) ТОВ «ЛЕОН АГРО ПЛЮС» та відкладено судове засідання з розгляду справи №916/3472/21 на 16.05.2022.

У судовому засіданні 16.05.2022 суд, за результатом задоволення клопотання відповідача (вх.№ 6107/22), оголосив про відкладення розгляду справи №916/3472/21 на 30.05.2022.

30.05.2022 до суду від ТОВ «ЛЕОН АГРО ПЛЮС» надійшло клопотання (вх.№9170/22) про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 30.05.2022 судом було оголошено ухвалу у протокольній формі про відкладення розгляду справи №916/3472/21 на 20.06.2022.

14.06.2022 до суду від ТОВ «ЛЕОН АГРО ПЛЮС» надійшло клопотання (вх.№10421/22) про відкладення розгляду справи.

Судове засідання, призначене на 20.06.2022, не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 20.06.2022 було призначено розгляд справи №916/3472/21 призначити на 05.07.2022.

04.07.2022 до суду від ТОВ «ЛЕОН АГРО ПЛЮС» надійшло клопотання (вх.№12063/22) про відкладення розгляду справи.

05.07.2022 судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 05.07.2022 було призначено розгляд справи №916/3472/21 на 19.07.2022.

У судовому засіданні 19.07.2022 суд оголосив ухвалу у протокольній формі про закриття підготовчого провадження у справі №916/3472/21 та призначення справи до розгляду по суті в засіданні суду на 29.08.2022.

08.08.2022 до суду від ТОВ «ЛЕОН АГРО ПЛЮС» надійшло клопотання (вх.№15524/22) про відкладення розгляду справи.

22.08.2022 судом отримано від ТОВ «ЛЕОН АГРО ПЛЮС» клопотання (вх.№16965/22) про проведення судового засідання без участі відповідача та його представника.

У судовому засіданні 29.08.2022 суд оголосив ухвалу про перерву у судовому засіданні до 21.09.2022.

30.08.2022 до суду від СВФ «АГРОСОЮЗ» надійшло клопотання (вх.№17874/22) про розгляд справи без участі представника позивача, за наявними у матеріалах справи документами.

В судове засідання, призначене на 21.09.2022, представник позивача не з`явився, однак завчасно повідомив суд про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини нез`явлення суд не повідомив, однак був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення електронних примірників ухвал суду на електронну пошту представника, зазначену в поданих відповідачем заявах по даній справі.

Водночас, суд зазначає, що відповідачем не було висловлено свою позицію щодо суті справи, однак враховуючи, що відповідач був обізнаний про розгляд справи в розумінні процесуального закону, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до п. 9 ст. 165 ГПК України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

У судовому засіданні 21.09.2022 судом було підписано вступну та резолютивну частини рішення та відкладено складення повного рішення на строк, визначений ч.6 ст. 233 ГПК України.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Доводи СВФ «АГРОСОЮЗ».

Позивач повідомив, що між СВФ «АГРОСОЮЗ» та ТОВ «ЛЕОН АГРО ПЛЮС» було укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги від 13.02.2018 у розмірі 1510000,00 грн.

За твердженням позивача, починаючи з 13.02.2018 по 12.11.2019 СВФ «АГРОСОЮЗ» було перераховано фінансову допомогу на поточний рахунок ТОВ «ЛЕОН АГРО ПЛЮС» в повному обсязі.

Як вказує позивач, 28.07.2020 ТОВ «ЛЕОН АГРО ПЛЮС» було самостійно частково повернено надану вище поворотну фінансову допомогу у розмірі 300000,00 грн.

Отже позивач зазначає, що станом на 22.09.2021 сума поворотної фінансової допомоги становить 1210000,00 грн.

Позивач повідомив, що вимогою №275/09-21 від 22.09.2021 СВФ «АГРОСОЮЗ» звернулось до ТОВ «ЛЕОН АГРО ПЛЮС» щодо сплати заборгованості за Договором. Однак станом на момент подачі позову, будь-яких дій з боку ТОВ «ЛЕОН АГРО ПЛЮС», направлених на врегулювання спірної ситуації не здійснено.

3.2. Доводи ТОВ «ЛЕОН АГРО ПЛЮС».

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, заперечень щодо позову не надав.

4. Обставини справи, встановлені судом.

13.02.2018 між СВФ «АГРОСОЮЗ» (Позикодавець) та ТОВ «ЛЕОН АГРО ПЛЮС» (Позичальник) було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги, предметом якого є надання Позикодавцем Позичальнику поворотної фінансової допомоги, а Позичальник зобов`язується повернути надані кошти в повному обсязі у порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 2.1, 2.2 Договору, поворотна фінансова допомога надається Позикодавцем у безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника окремими частинами згідно з додатком до Договору. Загальна сума позики встановлюється в національній валюті України - гривнях і за цим Договором становить 1510000,00 грн.

Згідно п. 3.1 Договору, Сторони Договору дійшли згоди про відсутність права Позикодавця на отримання процентів та/або інших компенсацій за користування поворотною фінансовою допомогою, керуючись ст. 6, ч. 1 ст. 1048 ЦК України.

Як передбачено п. 5.1 Договору, загальна сума поворотної фінансової допомоги, наданої Позичальнику на умовах цього Договору, підлягає поверненню Позикодавцю за пред`явленням вимоги про повернення в повному розмірі незалежно від терміну надання окремих частин такої поворотної фінансової допомоги.

Позикодавець мас право вимагати дострокового (часткового або повного) повернення Позичальником отриманої поворотної фінансової допомоги, письмово попередивши останнього про це за 15 (п`ятнадцять) робочих днів. (п.9.1 Договору).

Договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до за пред`явленням вимоги про повернення. (п.10.1 Договору).

В підтвердження надання СВФ «АГРОСОЮЗ» на користь ТОВ «ЛЕОН АГРО ПЛЮС» фінансової допомоги у загальному розмірі 1510000,00 грн., позивачем долучено до позовної заяви копії платіжних доручень: №304 від 13.02.2018 на суму 100000,00 грн., №806 від 24.04.2018 на суму 100000,00 грн., №268 від 22.01.2019 на суму 80000,00 грн., №4 від 11.02.2019 на суму 30000,00 грн., №620 від 14.03.2019 на суму 30000,00 грн., №656 від 22.03.2019 на суму 120000,00 грн., №760 від 12.04.2019 на суму 30000,00 грн., №906 від 15.05.2019 на суму 30000,00 грн., №1107 від 10.06.2019 на суму 100000,00 грн., №1219 від 19.06.2019 на суму 30000,00 грн., №1478 від 17.07.2019 на суму 30000,00 грн., №1662 від 08.08.2019 на суму 400000,00 грн., №1847 від 22.08.2019 на суму 300000,00 грн.,, №2069 від 24.09.2019 на суму 100000,00 грн., №2474 від 12.11.2019 на суму 30000,00 грн.

Крім цього позивачем надано до суду виписки по банківським рахункам СВФ «АГРОСОЮЗ» в період 12.02.2018 по 12.11.2019, що підтверджують переказ вищевказаних коштів на банківські рахунки ТОВ «ЛЕОН АГРО ПЛЮС»

А також у матеріалах справи наявна виписка по банківським рахункам СВФ «АГРОСОЮЗ» від 28.07.2020, згідно якої ТОВ «ЛЕОН АГРО ПЛЮС» здійснило платіж у розмірі 300000,00 грн. в рахунок повернення частини фінансової допомоги відповідно до договору від 13.02.2018.

В подальшому СВФ «АГРОСОЮЗ» звернулось до ТОВ «ЛЕОН АГРО ПЛЮС» з вимогою №275/09-21 від 22.09.2022, якою позивач вимагав у відповідача протягом 15 банківських днів з дня отримання цієї вимоги сплатити залишок фінансової допомоги у розмірі 1210000,00 грн.

Дана вимога була направлена на юридичну адресу місцезнаходження ТОВ «ЛЕОН АГРО ПЛЮС», про що свідчить наявний у матеріалах справи опис вкладення до поштового повідомлення за №5405006495689.

Між тим у матеріалах справи відсутні докази повернення зі сторони відповідача визначеного у вимозі розміру фінансової допомоги на користь позивача.

Отже, відсутність оплати ТОВ «ЛЕОН АГРО ПЛЮС» поворотної фінансової допомоги СВФ «АГРОСОЮЗ» стало підставою для звернення СВФ «АГРОСОЮЗ» з позовними вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 1210000,00 грн.

5. Позиція суду.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 Господарського кодексу України визначено, що підставою виникнення господарських зобов`язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України зарахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч.1. ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як передбачено ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. (ч.3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як було встановлено судом, СВФ «АГРОСОЮЗ» належно виконав свої зобов`язання за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 13.02.2018 та надав ТОВ «ЛЕОН АГРО ПЛЮС» визначену договором суму фінансової допомоги, про що відповідачем не викладено жодних заперечень та не спростовано отримання в повній мірі фінансової допомоги за вказаним договором.

Між тим відповідач не повернув залишок фінансової допомоги у встановлений строк, згідно з вимогою позивача №275/09-21 від 22.09.2022, а також не представив суду належних та допустимих доказів протилежного.

Крім того, судом приймається до уваги часткова оплата відповідачем на користь позивача грошових коштів у розмірі 300000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за вищезгаданим договором.

За таких обставин, суд доходить висновку, що відповідачем порушено умови договору про надання поворотної фінансової допомоги від 13.02.2018 в частині своєчасного та повного повернення залишку отриманої фінансової допомоги у розмірі 1210000,00 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими та правомірними заявлені позивачем вимоги про стягнення з ТОВ «ЛЕОН АГРО ПЛЮС» заборгованості по поверненню фінансової допомоги у розмірі 1210000,00 грн., на підставі чого суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕОН АГРО ПЛЮС» (65111, м. Одеса, вул. Паустовського, буд. 27, кв. 19, код ЄДРПОУ 41818658) на користь Сільськогосподарської виробничої фірми «АГРОСОЮЗ» (57040, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, с. Поділля, вул. Садова, буд. 2а, код ЄДРПОУ 24545141) заборгованість у розмірі 1210000/один мільйон двісті десять тисяч/грн. 00 коп. та 18150/вісімнадцять тисяч сто п`ятдесят/грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 03 жовтня 2022 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська