Ухвала

від 03.10.2022 по справі 922/1236/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

03 жовтня 2022 року м. ХарківСправа № 922/1236/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Гребенюк Т.Д.

за участі секретаря судового засідання Салюк І.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продснаб Преміум» про зміну підстав позову (вх. № 10407/22 від 22.09.2022); клопотання представника відповідача про залишення заяви про зміну підстав позову без руху на підставі ч.1 ст. 172 ГПК України; клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" (вх.№11002/22 від 03.10.2022) про витребування доказів

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продснаб Преміум» (62405, Xapківська область, Харкiвський район с. Кутузiвка,вул. Шкiльна, 6, код ЄДРПОУ:41878649) до Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" (61153, м. Харків, вул. Гв. Широнінців, буд. 1, код ЄДРПОУ: 41659659) про стягнення коштів у сумі 3202837,66 грн. за участі представників:

позивача: Щеглова Д.С.;

відповідача:Нестрової М.Б.;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продснаб Преміум» до Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 3044 804, 00 грн., 3% річних у розмірі 22 539,87 грн. та інфляційних збитків у розмірі 135493,79 грн. Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем Договору поставки б/н від 15.04.2022 р. в частині своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. З урахуванням ухвали Суду від 16.08.2022 підготовче засідання призначене на 03.10.2022.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№ 9899/22 від 15.09.2022), відповідно до якого відповідач просить витребувати у позивача оригінал письмового доказу: оригінал договору поставки №б/н від 15.04.2022, оригінали всіх товарно-транспортних накладних від 16.04.2022, 17.04.2022, 18.04.2022, 21.04.2022, 26.04.2022, копії яких додані до позовної заяви, щодо перевезення: 16.04.2022 борошна пшеничного вищого ґатунку у кількості 22420 кг, борошна пшеничного першого ґатунку у кількості 23880 кг; 17.04.2022 борошна пшеничного вищого ґатунку у кількості 42060 кг, борошна пшеничного першого ґатунку у кількості 47440 кг; 18.04.2022 борошна пшеничного вищого ґатунку у кількості 18860 кг, борошна пшеничного першого ґатунку у кількості 24200 кг; 21.04.2022 борошна пшеничного вищого ґатунку у кількості 21460 кг; 26.04.2022 борошна пшеничного вищого ґатунку у кількості 50820 кг.

Через підсистему «Електронний Суд» від відповідача також надійшов відзив (вх.№ 10041/22 від 16.09.2022), за змістом якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову; витребувати перелічені вище документи; у випадку, якщо оригінали письмових доказів не будуть подані позивачем, просив Суд не брати до уваги вказані докази, а саме: копії договору поставки №б/н від 15.04.2022, копії ТТН. Відзив, аналогічного змісту надійшов також до Суду засобами поштового зв`язку (вх. № 10319/22 від 21.09.2022).

Від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову (вх. № 10407/22 від 22.09.2022) за змістом якої, позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 1688 628,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 29 925,96 та повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 18 116,6 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача 3 % річних у розмірі 35295,34 та інфляційні збитки у розмірі 271140,62 грн. ; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 10000, 00 грн.

Також, від представника позивача надійшла заява (вх.№ 10913/22 від 30.09.2022) про зменшення позовних вимог, за змістом якої просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 1111908 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 16678,62 та повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 31363,94 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача 3 % річних у розмірі 35295,34 та інфляційні збитки у розмірі 271140,62 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№11002 від 03.10.2022) відповідно до якого представник відповідача просить витребувати у позивача оригінал письмового доказу: оригінали всіх видаткових накладних, копії яких додані до заяви про зміну підсатв позову (вх. № 10407/22 від 22.09.2022) а саме: від 16.04.2022 №59, від 16.04.2022 №64, від 17.04.2022 №65, від 17.04.2022 №52, від 17.04.2022 №58, від 17.04.2022 №53, від 18.04.2022 №67, від 18.04.2022 №63, від 21.04.2022 №68, від 26.04.2022 №72, від 26.04.2022 №74).

Вказане клопотання мотивоване тим, що у відповідача оригінали зазначених видаткових накладних відсутні. Відповідач ставить під сумнів відповідність поданих позивачем копій оригіналам; якщо оригінали письмових доказів не будуть подані позивачем, просить ці докази не брати судом до уваги. Відповідач не визнає, що ним отримано товар від позивача згідно з наданими позивачем копіями видаткових накладних, тому як примірники цих видаткових накладних у відповідача відсутні, податкові накладні на підставі зазначених позивачем видаткових накладних позивачем не складалися та в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровані, до ЄРПН позивачем не подавалися для державної реєстрації, тощо, а копії наданих видаткових накладних викликають сумнів у відповідача, тому як позивачем надано копії не з оригіналів, підписаних обома сторонами.

У судовому засіданні представник позивача заяву про зміну підстав позову просив задовольнити.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про залишення заяви про зміну підстав позову та заяви про зменшення позовних вимог без руху з огляду на відсутність доказів направлення відповідачеві зазначених заяв. Представник зазначила, що відповідач (ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД») не має офіційної електронної адреси. В порушення ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач до подання заяв від 21.09.2022 про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог, від 29.09.2022 про збільшення або зменшення /збільшення розміру позовних вимог не надіслав відповідачу їх копії та копії доданих до них документів листом з описом вкладення.

Факт отримання представником відповідача - Нестеровою М.Б. заяви про зміну підстав позову (вх. № 10407/22 від 22.09.2022) та заяви про зменшення розміру позовних вимог (вх.№ 10913/22 від 30.09.2022) та обізнаності відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" (61153, м. Харків, вул. Гв. Широнінців, буд. 1, код ЄДРПОУ: 41659659) - з цими заявами підтверджено Нестеровою М.Б. у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів (вх.№11002 від 03.10.2022) представник відповідача підтримала, просила задовольнити.

Розглянувши усне клопотання представника відповідача про залишення заяви про зміну підстав позову без руху на підставі ч. 1 ст. 172 ГПК України, Суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. За змістом ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Аналізуючи зміст частини 1 статті 172 ГПК України, Суд зазначає, що обов`язок з надсилання листом з описом вкладення стосується саме позовної заяви з додатками, а не заяви про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог.

Крім того, Суд наголошує, що згідно з ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси.

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив факт отримання заяви про зміну підстав позову(вх. № 10407/22 від 22.09.2022) через ЄСІТС. Згідно приписів ч.1 ст. 61 ГПК України, представник, який має повноваженння на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, іі процесуальні права та обовязки.

Крім того, представником відповідача зазначено, що положення ст. 172 ГПК розповсюджуються на заяву про зміну підстав позову/заяву про зменшення позовних вимог як на заяви по суті справи.

Суд зазначає, що за змістом ч. 2 ст. 161 ГПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Враховуючи наведене вище, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без руху заяви про зміну підстав позову на підставі ч. 1. ст. 172 ГПК України.

Розглянувши заяву ТОВ «Продснаб Преміум» про зміну підстав позову (вх. № 10407/22 від 22.09.2022), Суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3ст. 46 ГПК України- до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.07.2021 по справі910/18389/20.

Підставою позову у позовній заяві позивачем визначено наявність заборгованості за Договором поставки б/н від 15.04.2022 р. укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Продснаб Преміум» та Товариством з додатковою відповідальністю «Салтівський Хлібзавод» та на підставі товарно-транспортних накладних від 16.04.2022, 17.04.2022, 18.04.2022, 21.04.2022, 26.04.2022, копії яких додані до позовної заяви, щодо перевезення: 16.04.2022 борошна пшеничного вищого ґатунку у кількості 22420 кг, борошна пшеничного першого ґатунку у кількості 23880 кг; 17.04.2022 борошна пшеничного вищого ґатунку у кількості 42060 кг, борошна пшеничного першого ґатунку у кількості 47440 кг; 18.04.2022 борошна пшеничного вищого ґатунку у кількості 18860 кг, борошна пшеничного першого ґатунку у кількості 24200 кг; 21.04.2022 борошна пшеничного вищого ґатунку у кількості 21460 кг; 26.04.2022 борошна пшеничного вищого ґатунку у кількості 50820кг.

У заяві (вх. № 10407/22 від 22.09.2022) позивач змінює підстави позову, посилаючись на виникнення у відповідача зобов`язання з оплати поставленого товару на підставі договору, укладеного у спрощений спосіб та поставку товару згідно видаткових накладних (ВН № 59 від 16.04.2022 р, ВН № 64 від 16.04.2022 р). ,ВН № 65 від 17.04.2022 р., ВН № 52 від 17.04.2022 р., ВН № 58 від 17.04.2022 р., ВН № 53 від 17.04.2022 р, ВН № 67 від 18.04.2022 р, ВН № 63 від 18.04.2022 р., ВН № 68 від 21.04.2022 р., ВН № 72 від 26.04.2022 р., ВН № 74 від 26.04.2022р.).

В цьому випадку із поданої позивачем заяви вбачається, що позивач визначає нові обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, що свідчить про зміну підстав позову.

з огляду на наведене вище та те, що позивачем було подано заяву про зміну підстав позову з дотриманням встановленого приписамист.46 ГПК Українистроку, суд дійшоввисновку про прийняття заяви позивача до розгляду та продовження розгляду справи, виходячи зі змінених підстав позовних вимог.

Крім того, проаналізувавши заяву про зміну підстави позову (вх.№ 10407/22 від 22.09.2022), Судом встановлено, що позивачем зменшено суму основного боргу до 1688 628,00 грн. та збільшено позовні вимоги в частині 3 % річних до 35295,34 грн. та інфляційні збитки до 271140,62 грн.

За змістом п.2 ч.1 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Суд зазначає, що під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог необхідно розуміти зміну кількісних показників, в яких виражена позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо).

Дослідивши подану позивачем заяву (вх. № 10407/22 від 22.09.2022), Суд зазначає, що така заява подана з дотриманням вимогст.46 ГПК України, а відтак Суд вбачає за доцільне прийняти її до розгляду та подальший розгляд справи здійснювати з її врахуванням, а саме, здійснюючи розгляд позовних вимог про стягнення із відповідача суми основної заборгованості у розмірі 1688 628,00 грн.; 3 % річних у розмірі 35295,34 грн.; інфляційних збитків у розмірі 271140,62 грн.

Розглянувши клопотання ТДВ «Салтівській хлібзавод» про витребування доказів (вх.№ вх.№11002 від 03.10.2022), Суд дійшов наступних висновків.

У клопотанні та прохальній частині відзиву відповідач просить відповідно до приписівч. 6 ст. 91 ГПК Українивитребувати у позивача оригінали всіх видаткових накладних, копії яких додані до заяви про зміну підстав позову (вх. № 10407/22 від 22.09.2022), а саме - видаткових накладних від 16.04.2022 №59, від 16.04.2022 №64, від 17.04.2022 №65, від 17.04.2022 №52, від 17.04.2022 №58, від 17.04.2022 №53, від 18.04.2022 №67, від 18.04.2022 №63, від 21.04.2022 №68, від 26.04.2022 №72, від 26.04.2022 №74.

Відповідно до статей73,74 Господарського процесуального кодексу України(далі по текстуГПК України) доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вказані норми процесуального закону спрямовані на реалізаціюстатті 13 ГПК України, згідно з положеннями якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу вимог ч. 6ст. 91 ГПК Україниякщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на наведене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібзавод» та витребувати зазначені в ньому докази.

Керуючись статтями 46, 80, 91, 172, 234, 235 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення заяви про зміну підстав позову без руху на підставі ч.1 ст. 172 ГПК України.

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продснаб Преміум» про зміну підстав позову (вх. № 10407/22 від 22.09.2022) до розгляду та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням змінених підстав позову.

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продснаб Преміум» про зменшення і збільшення розміру позовних вимог, викладену у заяві (вх. № 10407/22 від 22.09.2022) та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням змінених позовних вимог.

Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" (вх.№11002/22 від 03.10.2022) про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальності "Продснаб Преміум" оригінали письмових доказів, які надані в обгрунтування змінених позовних вимог:

оригінали видаткових накладних від 16.04.2022 №59, від 16.04.2022 №64, від 17.04.2022 №65, від 17.04.2022 №52, від 17.04.2022 №58, від 17.04.2022 №53, від 18.04.2022 №67, від 18.04.2022 №63, від 21.04.2022 №68, від 26.04.2022 №72, від 26.04.2022 №74).

Запропонувати відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду:

- відзив на позов, складений з урахуванням заяви позивача про зміну підстав позову та вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- докази направлення відзиву позивачу.

Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов (у разі його подання) надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

Визначити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.10.2022.

СуддяТ.Д. Гребенюк