Ухвала

від 29.09.2022 по справі 190/7/22

П'ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 190/7/22

Провадження №2-во/190/9/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки заяву Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області про виправлення описки у виконавчому листі, виданому П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в:

19.09.2022 року до суду надійшла заява керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в якій просять виправити описку у виконавчому листі П`ятихатського районного суду Дніпропетровській області, виданого 04.08.2022 року по цивільній справі № 190/7/22 за позовною заявою Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фермерського господарства «Катруся 54» про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування з одночасним припиненням речових прав на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди та суборенди земельної ділянки з одночасним припиненням речових прав на неї та про витребування із незаконного володіння і користування земельну ділянку у комунальну власність, у якому допущено помилку, зокрема увиконавчому листі код ЄДРПОУ відповідача ФГ «Катруся 54» вказано «46367326» замість «43667326».

В судове засідання для розгляду справи учасники справи не прибули.

Відповідно до ч.3 ст.432ЦПК України суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Оскільки в судове засідання не прибули учасники справи, а перешкод для розгляду заяви судом не встановлено, то, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пунктами 17.1, 17.2, 17.3 Розділу ХІІІ«Перехідні положення»ЦПК України встановлено, що оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

Крім того, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч.1 ст.432 ЦПК України).

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.ч.4, 5 ст.432 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи судом у виконавчому листі виданому П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року допущено помилку в зазначенні коду ЄДРПОУ відповідача ФГ «Катруся 54», а саме вказано «46367326» замість «43667326».

Отже, у виконавчий лист необхідно внести виправлення, зазначивши вірно код ЄДРПОУ відповідача ФГ «Катруся 54».

Виходячи з вищенаведеного, заява позивача про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.432 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області про виправлення описки у виконавчому листі, виданому П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області 04 серпня 2022 року задовольнити.

Виправити допущену помилку у виконачому листі П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, виданому 04 серпня 2022 року по цивільній справі № 190/7/22 за позовною заявою Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фермерського господарства «Катруся 54» про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування з одночасним припиненням речових прав на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди та суборенди земельної ділянки з одночасним припиненням речових прав на неї та про витребування із незаконного володіння і користування земельну ділянку у комунальну власність, зазначивши правилино код ЄДРПОУ відповідача фермерського господарства «Катруся 54» - «43667326» замість «46367326».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса