Судовий наказ

від 19.07.2010 по справі 2-н-684

КРАСНОДОНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-Н-684

2010 рік

У Х В А Л А

про повернення заяви про ви дачу судового наказу

19 липня 2010 року м. Краснод он

Суддя Краснодонського міс ькрайонного суду Луганської області Маньковська О.О., розг лянувши заяву ПАТ комерційн ий банк «Приват Банк» про вид ачу судового наказу про стяг нення з ОСОБА_1 заборгова ності за договором кредитува ння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, діючи в інтереса х ПАТ КБ «ПриватБанк», зверну вся до суду із заявою про вида чу судового наказу про стягн ення з боржника ОСОБА_1 19557, 19 грн у рахунок погашення заб оргованості за договором кре дитування .

Ухвалою судді від 11.06.2010 року з азначену заяву було залишено без руху та заявнику було зап ропоновано в термін до 12.07.2010 рок у виправити недоліки заяви, о скільки її подано без додерж ання вимог, викладених у ст.98 Ц ПК України.

Однак, вказані недоліки у ух валі від 11.06.2010 року заявник не в иконав .

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК Укр аїни, до неналежно оформлено ї заяви застосовуються поло ження статті 121 ЦПК України.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений с трок виконає вимоги, визначе ні статтями 98 і 99 ЦПК України, з аява вважається поданою в де нь первісного її подання до с уду. Інакше заява вважається неподаною і повертається за явнику.

Керуючись ст.ст.98-99,101,121,210,293 ЦПК У країни,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ комерційний ба нк «Приват Банк» про видачу с удового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредитування в важати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що пове рнення заяви у випадку, встан овленому ч.2 ст.121 ЦПК України, н е є перешкодою для повторног о звернення з такою самою зая вою після усунення її недолі ків.

Ухвала набирає законної с или після закінчення п”ятиде ннного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Лугансь кої області через Краснодонс ький міськрайонний суд протя гом п”яти днів з дня її прого лошення.

С У Д Д Я - О.О. Маньковська

Справа № 2-Н-684

2010 рік

У Х В А Л А

про повернення заяви про ви дачу судового наказу

19 липня 2010 року м. Краснод он

Суддя Краснодонського міс ькрайонного суду Луганської області Маньковська О.О., розг лянувши заяву ПАТ комерційн ий банк «Приват Банк» про вид ачу судового наказу про стяг нення з ОСОБА_1 заборгова ності за договором кредитува ння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, діючи в інтереса х ПАТ КБ «ПриватБанк», зверну вся до суду із заявою про вида чу судового наказу про стягн ення з боржника ОСОБА_1 19557, 19 грн у рахунок погашення заб оргованості за договором кре дитування .

Ухвалою судді від 11.06.2010 року з азначену заяву було залишено без руху та заявнику було зап ропоновано в термін до 12.07.2010 рок у виправити недоліки заяви, о скільки її подано без додерж ання вимог, викладених у ст.98 Ц ПК України.

Однак, вказані недоліки у ух валі від 11.06.2010 року заявник не в иконав .

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК Укр аїни, до неналежно оформлено ї заяви застосовуються поло ження статті 121 ЦПК України.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений с трок виконає вимоги, визначе ні статтями 98 і 99 ЦПК України, з аява вважається поданою в де нь первісного її подання до с уду. Інакше заява вважається неподаною і повертається за явнику.

Керуючись ст.ст.98-99,101,121,210,293 ЦПК У країни,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ комерційний ба нк «Приват Банк» про видачу с удового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредитування в важати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що пове рнення заяви у випадку, встан овленому ч.2 ст.121 ЦПК України, н е є перешкодою для повторног о звернення з такою самою зая вою після усунення її недолі ків.

Ухвала набирає законної с или після закінчення п”ятиде ннного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Лугансь кої області через Краснодонс ький міськрайонний суд протя гом п”яти днів з дня її прого лошення.

С У Д Д Я - О.О. Маньковська