Ухвала

від 18.10.2007 по справі а8/470-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А8/470-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № А8/470-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Жилбуд" (м.Дніпропетровськ) 

до  Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська інвестиційна група" (м.Дніпропетровськ)

Третя особа-2: Прокуратура Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) 

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

  Без представників сторін. 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард Жилбуд" (далі-позивач) звернулося до Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська інвестиційна група" (далі-третя особа-1) та Прокуратури Дніпропетровської області (далі-третя особа-2) з позовом про визнання протиправним та скасування рішення № 84/3 від 30.08.06р. "Про погодження Прокуратурі Дніпропетровської області місця розташування житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями в районі вул. Поля, 2 та вул. Ливарної, 10(Жовтневий район)".

Від позивача 08.10.07р. надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому він просить призупинити дію рішення відповідача № 84/3 від 30.08.06р. "Про погодження Прокуратурі Дніпропетровської області місця розташування житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями в районі вул. Поля, 2 та вул. Ливарної, 10 (Жовтневий район)"до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 09.10.07р. вжито заходи до забезпечення адміністративного позову та зупинено дію рішення Дніпропетровської міської ради  № 84/3 від 30.08.06р. "Про погодження Прокуратурі Дніпропетровської області місця розташування житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями в районі вул. Поля, 2 та вул. Ливарної, 10 (Жовтневий район)"до винесення рішення по даній адміністративній справі.

Від третьої особи-2 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке мотивоване тим, що із матеріалів справи та ухвали суду не вбачається жодної підстави, передбаченої ст. 117 Кодексу Адміністративного судочинства України для вжиття заходів забезпечення позову.     

Розглянувши подане клопотання та матеріали справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.05р.  Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська інвестиційна група" уклало договір про спільну діяльність з  Товариством з обмеженою відповідальністю "Авангард Жилбуд", згідно п. 1.1. якого, сторони домовились про спільні дії щодо будівництва і введення в експлуатацію житлового комплексу з об'єктами торгівлі та обслуговування населення в районі вул. Поля, 2 та вул. Ливарної, 10. Згідно договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард Жилбуд" став інвестором проекту.

Згідно абз.5 п. 4.1. договору про спільну діяльність від 21.11.05р. та довіреності від 25.11.05р., зареєстровано в реєстрі за № 7093, саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард Жилбуд" наділило повноваженнями щодо представлення інтересів сторін по договору у відносинах з третіми особами. Тому і позов про захист спільних інтересів подає Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард Жилбуд", як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, як особа, що представляє інтереси як Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська інвестиційна група" так і Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Жилбуд" і як особа, що самостійно визначає, що є важливим для сторін для досягнення спільного економічного ефекту.

Отже, позивач уповноважений представляти інтереси як Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська інвестиційна група" так і свої власні за договором про спільну діяльність щодо будівництва на спірній земельній ділянці.

Враховуючи вищевикладене, клопотання третьої особи-2 про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Суддя

І.Ю. Дубінін