Ухвала

від 04.10.2022 по справі 703/2881/22

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 703/2881/22

1-кс/703/496/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла Черкаської області, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Смілянської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

До слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність працівників Смілянської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу обґрунтовує тим, що 31 серпня 2022 ним було подано до Смілянської окружної прокуратури заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, в якій він просив: прийняти заяву до розгляду та надати їй правову кваліфікацію; внести відомості до ЄРДР за фактом незаконного заволодіння ВАТ «Ощадбанк України» грошовими коштами вкладника ОСОБА_3 в сумі 30 418 950 грн. 00 коп.; визнати незаконним перерахування з 30 000 000 грн 00 коп. на 300 гривень 00 коп. посадовими особами АТ «Ощадбанк» філія Смілянське відділення № 3276 АТ «Ощадбанк» банківського депозитного вкладу споживача фінансових послуг ОСОБА_3 , зарахованого у безготівковій формі 09 вересня 1996 року у національній валюті - гривні у розмірі 30 000 000 грн 00 коп. згідно платіжного доручення № 9 від 09.09.1996 ПМП «Вітязь» (ЄДРПОУ 14182476); про прийняте рішення письмово повідомити заявника.

Згідно листа Смілянської окружної прокуратури від 05.09.2022 № 52-3698 ВИХ-22 він дізнався про те, що відомості про кримінальне правопорушення, яке зазначене у його заяві не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а його заява направлена до ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для організації розгляду та перевірки.

Просив визнати бездіяльність керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, незаконною; зобов`язати керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заві про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що полягає у шахрайстві, вчиненому організованою групою, та провести повний та всебічний розгляд його заяви у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, що він звернувся до керівника відділення «Ощадбанк» з проханням видати йому 100 тис. грн та 31 млн грн, які він вклав в 1996 році. Однак йому кошти не повернули. З вимогою про повернення коштів та про вчинення щодо нього кримінального правопорушення він періодично звертається з 2015 року. На підтвердження свого рахунку та наявних на ньому коштів надав «Сберегательную книжку» (мовою оригіналу).

Представник Смілянської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи положення ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги без участі представника Смілянської окружної прокуратури.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник ОСОБА_3 звернувся до Смілянської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення та виклав обставини, які, на його думку вказують на наявність кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що скаржник ОСОБА_3 просив внести відомості, які викладені у вищевказаній заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесений короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Таким чином, у порушення вимог ст.214 КПК України, відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою на те Смілянської окружної прокуратури не внесені.

На час розгляду слідчим суддею скарги по суті, докази внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у вищевказаній заяві про вчинення кримінального правопорушення, відсутні.

Відповідно п.п.1.1 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затвердженого на засіданні Зборів суддів Вищого спеціалізованого суду України 23 грудня 2016 року, визначений ч.1 ст.214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005року у справі "Смірнова проти України").

Таким чином, оцінка заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину здійснюється після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим чи прокурором.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи вчинення дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.

Згідно ч.1 ст.60 КПК України, заявник має право, зокрема: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, слідчий суддя, за результатами розгляду скарги, не наділений повноваженнями визначати правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначеного в заяві про його вчинення, та вказувати про конкретну особу, яка його вчинила, в зв`язку з чим і не наділений повноваженнями зобов`язувати уповноважену особу вносити відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування про кримінальне правопорушення за конкретною статтею КК України та щодо конкретної особи.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 3, 9, 28, 214, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Смілянської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Смілянської окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказані у заяві ОСОБА_3 від 31 серпня 2022 року.

У задоволенні решти заявлених скаржником вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1