Ухвала

від 28.09.2022 по справі 296/6145/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №296/6145/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ПОГ «Енерго-спектр» ГО «ХООВОСОІУ» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22 вересня 2022 року, якою повернуто його клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42021000000000833 від 13.04.2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді від 22 вересня 2022 року було повернуто клопотання представника ПОГ «Енерго-спектр» ГО «ХООВОСОІУ» - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42021000000000833.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що з доданого до клопотання копії ордеру серії АХ №1097084 від 27.06.2022 року вбачається, що останній не містить підпису адвоката ОСОБА_6 , який подав клопотання.

В апеляційній скарзі представник ПОГ «Енерго-спектр» ГО «ХООВОСОІУ» - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання про скасування арешту направити для продовження розгляду до Корольовського районного суду м. Житомира.

Вважає, що ухвалу слідчого судді є незаконною, тому підлягає скасуванню.

Стверджує, що твердження слідчого судді про те, що представник юридичної особи надав ордер, який не містить підпису адвоката не відповідає дійсності, оскільки ордер адвоката був поданий до суду в електронному вигляді і підписаний ЕЦП за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд».

Зазначає, що відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (за умови додержання встановлених вимог до підпису і сертифікатів).

Відповідно до пункту 25 Положення про ЄСІТС процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду виключно з використанням підсистеми «Електронний суд».

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 21.09.2022 року до Корольовського районного суду м. Житомира через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ПОГ «Енерго-спектр» ГО «ХООВОСОІУ» - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42021000000000833 від 13.04.2021 року.

За результатами розгляду цієї скарги, слідчим суддею постановлено рішення про повернення вказаного клопотання представнику ПОГ «Енерго-спектр» ГО «ХООВОСОІУ» - адвокату ОСОБА_6 .

Однак, на переконання апеляційного суду, таке рішення слідчого судді не ґрунтується на вимогах Закону.

У відповідності з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Положення ст. 6 Закону встановлюють, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

При цьому, оригіналом електронного документа, відповідно до вимог ст. 7 цього Закону, вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Електронний підпис, відповідно до визначення, що міститься в п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо:

- електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису;

- під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису;

- особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Відповідно до пункту 25 Положення про ЄСІТС процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду виключно з використанням підсистеми «Електронний суд».

Пунктом 59 розділу IV «Перехідні положення» Положення про ЄСІТС встановлено, що до початку функціонування всіх підсистем (Модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Частиною 4 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

З копотання представника ПОГ «Енерго-спектр» ГО «ХООВОСОІУ» - адвоката ОСОБА_6 та додатків до нього вбачається, що ордер адвоката був поданий до суду в електронному вигляді та підписаний ЕЦП за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд», що відповідає вимогам ст. 3Закону України «Про електронний цифровий підпис» та 4 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Таким чином, висновок слідчого судді, що представник юридичної особи надав ордер, який не містить підпису адвоката є помилковим, оскільки ордер адвоката був поданий до суду в електронному вигляді та підписаний електронно цифровим підписом за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд», який має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, а тому у слідчого судді не було підстав для повернення скарги.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вважає за необхідне її скасувати та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ПОГ «Енерго-спектр» ГО «ХООВОСОІУ» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22 вересня 2022 року, якою повернуто його клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42021000000000833 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: