Ухвала

від 04.10.2022 по справі 718/1722/21

КІЦМАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №718/1722/21

Провадження №1-кс/718/215/22

У Х В А Л А

про відвід судді

04.10.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарісудового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань в режимі відеоконференції клопотання захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід головуючого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №12021000000000664 від 24.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вскоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.199, ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області (головуючий суддя ОСОБА_9 ) перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 29.09.2022 року захисники обвинувачених, адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили клопотання про відвід судді ОСОБА_9 , у зв`язку з упередженістю при прийнятті ним процесуальних рішень щодо вирішення клопотання про закриття кримінального провадження.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_9 та просили її задовольнити, посилаючись на обставини викладені у письмових поясненнях долучених до заяви.

Прокурор ОСОБА_3 вважає заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_9 безпідставним та заперечив проти його задоволення, вказавши, що стороною захисту не доведено існування обставин, які б викликали сумнів у його безсторонності та неупередженості щодо розгляду вказаного кримінального провадження.

Вислухавши думку обвинувачених, захисників, прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1ст. 75 КПК України, передбачений перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.2ст.75КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України» особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Враховуючи наявність зазначеної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Частинами 3, 4статті 80 КПК України, визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заявлений головуючому судді ОСОБА_9 відвід не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність вищеперерахованих підстав.

Так, обставини, на які вказують захисники, адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,як на підставу відводу головуючому судді фактично зводяться до незгоди з прийнятим суддею ОСОБА_9 процесуальним рішенням щодо заявленого стороною захисту клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Таким чином,враховуючи,що заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_9 не ґрунтується на вимогахст. 75 КПК України, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід судді Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №12021000000000664 від 24.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вскоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.199, ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КПК України -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: ОСОБА_1