Постанова

від 04.10.2022 по справі 354/606/14-ц

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 354/606/14-ц

Провадження № 22-з/4808/59/22

Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т.Л.

Суддя-доповідач Фединяк

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

04 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

секретаря Шандалович В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального некомерційного підприємства «Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради адвоката Чобанюка Максима Михайловича про ухвалення додаткового рішення за результатом розгляду апеляційної скарги представника Комунального некомерційного підприємства «Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради адвоката Чобанюка Максима Михайловича на ухвалу Яремчанського міського суду від 26 травня 2022 року, постановлену в складі судді Ваврійчук Т.Л. в м. Яремче, повний текст складено 31 травня 2022 року, за заявою Комунального некомерційного підприємства «Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №354/606/14-ц, виданий Яремчанським міським судом Івано-Франківської області 13 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верховинської райдержадміністрації, Верховинської центральної районної лікарні, Верховинської районної ради, третя особа на стороні відповідача: Департамент охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження про оголошення догани; скасування розпорядження та наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року апеляційну скаргу представника Комунального некомерційного підприємства «Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради адвоката Чобанюка Максима Михайловича задоволено частково. Ухвалу Яремчанського міського суду від 26 травня 2022 року скасовано. Ухвалено нове рішення.

Заяву Комунального некомерційне підприємство «Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради про визнання виконавчого листа №354/606/14-ц, виданого Яремчанським міським судом Івано-Франківської області 13 травня 2015 року у цивільній справі №354/606/14-ц таким, що не підлягає виконанню задовольнено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №354/606/14-ц, в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря Верховинської центральної районної лікарні, виданий Яремчанським міським судом Івано-Франківської області 13 травня 2015 року на підставі рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 07 травня 2015 року, яким скасовано розпорядження №181-к від 18.07.2014 року Верховинської районної державної адміністрації та наказ №64 Верховинської центральної районної лікарні від 18.07.2014 про звільнення з роботи головного лікаря Верховинської центральної лікарні ОСОБА_1 по п. 3 ст. 40 КЗпП України та припинення дії контракту та поновлено його на роботі на посаді головного лікаря Верховинської центральної лікарні з 18 липня 2014 року.

У задоволенні заяви Комунального некомерційне підприємство «Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради про визнання виконавчого листа №354/606/14-ц таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення коштів - відмовлено.

19 вересня 2022 року представник Комунального некомерційного підприємства «Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради адвокат Чобанюк М. М. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не вирішено питання про компенсування Комунальному некомерційному підприємству «Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради понесені за подання апеляційної скарги витрати в розмірі 2 481 грн судового збору за рахунок держави в порядку, встановленому КМУ.

Сторони у встановленому законом порядку повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явились, що відповідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у її відсутності.

Розгляд справи за відсутності сторін та учасників справи, щодо яких наявні відомості про вручення судової повістки не є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя.

Дослідивши матеріали справи, зміст постанови апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви представника Комунального некомерційного підприємства «Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради адвоката Чобанюка М. М. про ухвалення додаткового рішення з таких підстав.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пункту «в» частини 4 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За змістом пункту 3 частин першої, третьої статті 270 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом ст.382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції складається, в тому числі, і з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Згідно з частиною другою статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 1, частини першої статті 5 Закону України «Про судових збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1, частини першої статті 5 Закону України «Про судових збір».

Згідно з частиною сьомою статті 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За подання апеляційної скарги Комунальне некомерційне підприємство «Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради сплатило судовий збір в розмірі 2481, 00 грн, тому у зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги та ухваленням Івано-Франківським апеляційним судом нового рішення про часткове задоволенні заяви понесені заявником судові витрати на сплату судового збору підлягають компенсації за рахунок держави.

Встановлено, що Комунальним некомерційним підприємством «Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради сплачено судовий збір за апеляційною скаргою згідно платіжного доручення №1345 від 08 червня 2022 року у розмірі 2 481 ( дві тисячі чотириста вісімдесять одна) гривні.

Оскільки ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, то судовий збір в розмірі 2 481 ( дві тисячі чотириста вісімдесять одна) гривні необхідно стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України з Єдиного казначейського рахунку України на користь Комунального некомерційного підприємства «Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради.

Керуючись ст.ст.133,141, 270, 368,381, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Комунального некомерційного підприємства «Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради адвоката Чобанюка Максима Михайловича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України з Єдиного казначейського рахунку України на користь Комунального некомерційного підприємства «Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради (78701, Івано-Франківська обл., Верховинський р-н, селище міського типу Верховина, вул. Невестюка, буд 2, Код ЄДРПОУ 01993374) 2 481 ( дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривні судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: В.Д.Фединяк

І.О.Максюта

Л.В.Василишин