Рішення

від 24.06.2010 по справі 2-3131/10

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-3131/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

24 червня 2010 року Голо сіївський районний суд м. Киє ва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Щитюк Н.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві ц ивільну справу за позовом Ві дкритого акціонерного товар иства Всеукраїнський акціон ерний Банк до ОСОБА_1 та Пр иватного підприємства „Диза йн-Бюро „ЗУМ” про стягнення з аборгованості за кредитним д оговором, -

в с т а н о в и в:

позивач ВАТ „ВіЕйБі Бан к” звернувся у суд з позовом, в якому просить стягнути з від повідачів 107420,98 грн. заборгован ості, посилаючись на те, що між сторонами у справі був уклад ений кредитний договір № 74/11 ві д 21.03.2006 р., за умовами якого банк надав відповідачу кредит на придбання автомобіля „Шевро ле” у розмірі 17561,57 доларів США т ерміном до 21.03.2011 р. з процентною ставкою 13 % річних, а відповіда ч зобов' язувався щомісячно поповнювати свій поточний р ахунок у валюті кредиту шлях ом внесення готівкових кошті в через касу банку або безгот івковим перерахуванням у сум і не менших сум чергового пог ашення відповідної частини к редиту, процентів, а також пла ти за обслуговування кредиту , проте взятих на себе зобов' язань не виконав, внаслідок ч ого виникла заборгованість.

В судовому засіданні пр едставник позивача підтрима в позовні вимоги та просив су д задовольнити позов з вищев казаних підстав.

Відповідачі ОСОБА_1 та ПП „Дизайн-Бюро „ЗУМ” в су дове засідання не з' явилися , хоча про час та місце розгляд у справи повідомлялися судом .

Вислухавши пояснення п редставника позивача та досл ідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги під лягають задоволенню з наступ них підстав.

21.03.2006 р. між ВАТ „ВіЕйБі Ба нк” та ОСОБА_1 був укладен ий кредитний договір № 74/11, за у мовами якого банк надав відп овідачу кредит на придбання автомобіля „Шевроле” у розмі рі 17561,57 доларів США з процентно ю ставкою 13 % річних.

Відповідно до п. 2.5.1 креди тного договору та графіку по гашення заборгованості по кр едиту і процентів, відповіда ч зобов' язувався щомісячно в дату, зазначену в графіку, п оповнювати свій поточний рах унок у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготі вковим перерахуванням у сумі не менших сум чергового пога шення відповідної частини кр едиту, процентів, а також плат и за обслуговування кредиту.

Відповідач порушив с вої зобов' язання щодо щоміс ячного повернення частини кр едитних коштів, сплати проце нтів за користування кредито м, а також пати за обслуговува ння кредиту, які передбачені п. 3.3.3 кредитного договору.

Згідно пунктів 2.7.1 та 3.2.4 кредитного договору, у випад ку невиконання чи неналежног о виконання позичальником св оїх боргових та інших зобов' язань за кредитним договором , банк має право вимагати від п озичальника виконання борго вих зобов' язань в цілому: по гашення кредиту в повному об сязі, сплати процентів за йог о користування, плати за обсл уговування кредиту, сплати в ідповідних штрафних санкцій .

Відповідно до п. 3.2.6 креди тного договору банк має прав о вимагати від позичальника дострокового погашення кред иту, процентів за його корист ування та сплати штрафних са нкцій.

Загальна сума заборгов аності відповідача відповід но до розрахунку заборговано сті станом на 10.03.2010 р. становить 107420,98 грн., а саме: 5648,88 доларів США п ростроченої заборгованості , 4083,57 доларів США строкової заб оргованості та 2137,81 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом. Шт раф за пропуск платежів по кр едиту, сплату процентів за ко ристування кредитом в розмір і 20% від суми заборгованості з гідно з умовами кредитного д оговору становить 12459,21 грн.

З метою забезпечення ви конання зобов' язань, взятих відповідачем перед позиваче м за кредитним договором, а та кож в забезпечення можливих неустойок і штрафних санкцій у розмірах та випадках, перед бачених кредитним договором , та інших платежів, між ВАТ „В іЕйБі Банк” 21.03.2006 р. був укладен ий договір застави.

Відповідно до п. 1.1 догов ору застави відповідач перед ав позивачу в заставу автомо біль „Шевроле” н.з. НОМЕР_1 .

Також з метою забезпеч ення виконання зобов' язань , взятих відповідачем перед п озивачем за кредитним догово ром 21.03.2006 р. між ВАТ „ВіЕйБі Банк ” та ПП „Дизайн-Бюро „ЗУМ” бул о укладено договір поруки.

Відповідно до п. 2.1 догов ору поруки ПП „Дизайн-Бюро „З УМ” взяв на себе зобов' язан ня відповідати за виконання ОСОБА_1 його зобов' язань по кредитному договору в пов ному обсязі, а саме відповіда ти за погашення основної сум и кредиту, за погашення суми п роцентів відповідно умовам к редитного договору, за інші в иплати, належні позивачу та я кі випливають з кредитного д оговору.

При невиконанні чи нен алежному виконанні ОСОБА_1 зобов' язань по кредитном у договору відповідачі відпо відають перед позивачем солі дарно.

Відповідно до ст. 526 ЦК Ук раїни зобов' язання повинні виконуватися належним чином і в установлені строки.

Відповідно до ст. 533 ЦК У країни за договором поруки п оручитель поручається перед кредитором боржника за вико нання ним свого обов' язку, п оручитель відповідає перед к редитором за порушення зобов ' язання боржником, порукою може забезпечуватися викона ння зобов' язань у повному о бсязі.

Відповідно до ст. 589 ЦК У країни у разі невиконання зо бов' язання, забезпеченого з аставою, заставодержатель на буває право звернення стягне ння на предмет застави.

Статтею 611 ЦК України пе редбачено, що у разі порушенн я зобов' язання настають пев ні наслідки, встановлені дог овором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України боржник, який прострочив вик онання зобов' язання, відпов ідає перед кредитом за завда ні простроченням збитки і за неможливість виконання, що в ипадково настала після прост рочення.

На підставі вказаних н орм закону, зважаючи на те, що відповідачі не виконали взят их на себе зобов' язань за кр едитним договором та договор ом поруки, суд вважає, що позов ні вимоги ВАТ „ВіЕйБі Банк” п ідлягають задоволенню як обґ рунтовані, а тому необхідно с олідарно стягнути з відповід ача ОСОБА_1 та ПП „Дизайн-Б юро „ЗУМ” на користь позивач а 107420,98 грн. заборгованості за кр едитним договором № 74/11 від 21.03.2006 р.

На підставі ст. 88 ЦПК Ук раїни солідарно стягнуть з в ідповідачів на користь пози вача 1074,21 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-т ехнічного забезпечення розг ляду справи.

Скасувати ухвалу Голо сіївського райсуду м. Києва в ід 23.03.2010 р. про забезпечення дан ого позову. Арешт, накладений на автомобіль „Шевроле” н.з. НОМЕР_1, який належить ОС ОБА_1, зняти.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 589, 611 та 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 213 та 2 26 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити .

Стягнути солідарн о з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІ Я_1, уродженця м. Запоріжжя , який не працює, проживаючо го за адресою: АДРЕСА_1, зар еєстрованого за адресою: АД РЕСА_2, та Приватного пі дприємства „Дизан-Бюро „ЗУМ” , код ЄДРПОУ 32554763, розташов аного за адресою: м. Київ, вул. М осковська, 43/11, п/р 26007005867 в АППБ „Ав аль” м. Київ, МФО 322904, на кор исть Відкритого акціонерног о товариства Всеукраїнський акціонерний Банк 107420,98 грн. заб оргованості за кредитним дог овором № 74/11 від 21.03.2006 р., 1074,21 грн. суд ового збору та 120 грн. витрат з і нформаційно-технічного забе зпечення розгляду справи .

Ухвалу Голосіївськог о райсуду м. Києва від 23.03.2010 р. по забезпечення позову Відкрит ого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк до ОСОБА_1 та Приватн ого підприємства „Дизайн-Бюр о „ЗУМ” про стягнення заборг ованості за кредитним догово ром скасувати.

Арешт, накладений на а втомобіль „Шевроле” н.з. НО МЕР_1, який належить ОСОБА _1, зняти.

Рішення може бути оска рженим до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інст анції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ріш ення заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 20 днів апеляційн ої скарги або в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.

Заочне рішення може бу ти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя