Постанова

від 19.09.2022 по справі 920/174/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2022 р. Справа№ 920/174/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Кропивної Л.В.

Барсук М.А.

при секретарі судового засідання Денисевич К.Ю.,

за участю представників:

від скаржника (третьої особи - ТОВ "Music Trade" ): Євсєєв В.В. (довіреність від 01.12.2021),

від позивача: представник не прибув,

від відповідача: Турченко С.П. (довіреність від 01.08.2019),

від третьої особи - ТОВ Агрофірма "Берегиня-Агро": представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Music Trade" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.06.2019 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №920/174/17 (суддя Коваленко О.В., повний текст складено - 24.06.2019) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС", за участю третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Берегиня-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Music Trade" про стягнення 36 724,20 доларів США (що є еквівалентом 1 000 000 грн. 00 коп. згідно з курсом НБУ станом на 15.02.2017).

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.10.2017 року у справі №920/174/17 позов задоволено: стягнуто з ТОВ "Бакс" на користь ТОВ "НВП "Агробіопродукт" 37 664,78 доларів США (що є еквівалентом 1 000 000,00 грн. згідно з готівковим курсом продажу долара США для фізичних осіб в ПАТ "Державний ощадний банк" станом на 18.05.2017) заборгованості, 15 000,00 грн. витрат по сплаті судового збору, 15 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 8 170,00 грн. витрат за проведення судової експертизи (т.ІІ, а.с. 185-192).

10.06.2019 р. ТОВ "Бакс" звернулось до Господарського суду Сумської області з заявою від 07.06.19 (вх.№1731к від 10.06.2019) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 920/174/17, в якій він просив визнати наказ Господарського суду Сумської області від 24.10.2017 р. у справі №920/174/17 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Заяву мотивовано тим, що відповідач виконав свій обов`язок у добровільному порядку.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.06.2019 року у справі №920/174/17 визнано наказ Господарського суду Сумської області від 24.10.2017 у справі № 920/174/17, виданий на виконання рішення господарського суду України від 05.10.2017 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу мотивовано тим, що відповідачем надано докази сплати заборгованості по договору №125/33 від 06.08.2013 р. на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 05.10.2017 р. та наказу господарського суду Сумської області від 24.10.2017 р. у справі №920/174/17, а також заборгованості зі сплати судових витрат, а отже обов`язок відповідача (боржника) відсутній повністю у зв`язку з його добровільним виконанням відповідачем (боржником).

ТОВ "НВП "Агробіопродукт" (позивач у справі) звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.06.2019 року у справі № 920/174/17 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.06.2019 року у справі № 920/174/17 та винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви відповідача від 10.06.2019р. про визнання виконавчого документу (наказу) таким, що не підлягає виконанню по справі № 920/174/17.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20 червня 2019 року у справі № 920/174/17 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 20 червня 2019 року у справі №920/174/17 - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" на ухвалу господарського суду Сумської області від 20.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 у справі № 920/174/17.

Згодом, а саме 31.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Берегиня-Агро" (особа, яка не приймала участі у справі) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.06.2019 у справі № 920/174/17 та винести нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відповідача від 10.06.2019 про визнання виконавчого документу (наказу) таким, що не підлягає виконанню, у справі № 920/174/17 відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірму "Берегиня-Агро".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Берегиня-Агро" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.06.2019 у справі № 920/174/17 - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 09.10.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Берегиня-Агро" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі №920/174/17.

У січні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю "Music Trade" (особа, яка не приймала участі у справі) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.06.2019 у справі №920/174/17, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" про визнання наказу у справі №920/174/17 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на наявність підписаного між ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" та ТОВ "БАКС" акту звірки взаєморозрахунків, згідно якого, за доводами скаржника, відповідач визнав: нарахування штрафних санкцій на суму 4 857 509 грн.; зарахування перерахованих коштів в рахунок погашення штрафних санкцій; існування заборгованості в розмірі 1 000 000, 00 грн. згідно рішення суду від 05.10.2017 року у цій справі №920/174/17 станом на 19.06.2019.

За твердженням апелянта, наведений акт звірки повністю спростовує доводи відповідача про виконання ним у добровільному порядку наказу суду.

Вказаний акт звірки апелянт просить долучити та в обґрунтування неможливості подання цього доказу до суду першої інстанції посилається на те, що ТОВ "Music Trade" участі у даній справі не приймало.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 залучено до участі у даній справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ТОВ "Music Trade".

Представник апелянта - третьої особи без самостійних вимог (ТОВ "Music Trade") в судовому засіданні підтримав вимоги за апеляційною скаргою та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційний суд прийняти рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Позивач та третя особа (ТОВ агрофірма "Берегиня-Агро") не скористалися правом на участь своїх представників в судовому засіданні, проте надіслали до суду письмові пояснення, в яких підтримали апеляційну скаргу ТОВ "Music Trade" та просили розглядати справу без участі їх представників.

Враховуючи те, що неявка представників вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

За правилами статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною першою статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, системний аналіз частини 4 стаття 328 Господарського процесуального кодексу України передбачає правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у разі, зокрема, коли обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд правомірно застосував дію приписів статті 328 Господарського процесуального кодексу України щодо наслідків добровільного виконання обов`язку положеннями чинного законодавства, які регулюють порядок та процедуру здійснення виконання рішення суду в порядку державного примусу.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 цього Кодексу).

Враховуючи те, що боржник самостійно виконав судове рішення, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень з призначенням платежу: "погашення кредиторської заборгованості за договором позики №125/33 від 06.08.2013" та "повернення безпроцентної позики за дог. №125/33", які свідчать про сплату відповідачем загалом 8 426 743,30 грн.

Датовані періодом по 03.07.2018 платіжні доручення із призначенням платежу "повернення безпроцентної позики за дог. №125/33" свідчать про сплату відповідачем 4321509 грн.

Також в матеріалах справи містяться платіжні доручення з призначення платежу "відшкодування витрат на проведення судової експертизи за рішенням Господарського суду Сумської області №920/174/17 від 05.10.2017" №266 від 27.05.2019 на суму 8 170,00 грн; з призначенням платежу "відшкодування витрат на оплату послуг адвоката за рішенням Господарського суду Сумської області №920/174/17 від 05.10.2017" №265 від 27.05.2019 на суму 15 000,00 грн; з призначенням платежу "відшкодування витрат по сплаті судового збору за рішенням Господарського суду Сумської області №920/174/17 від 05.10.2017" №263 від 27.05.2019 на суму 15 000,00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що обов`язок відповідача (боржника) відсутній повністю, у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем рішення Господарського суду Сумської області від 05.10.2017 у справі №920/174/17.

Стосовно доводів скаржника про те, що існування заборгованості (станом на 19.06.2019, тобто на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали) підтверджується підписаним між ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" та ТОВ "БАКС" актом звірки взаєморозрахунків, колегія суддів вказує наступне.

Так, в обґрунтування неможливості подання цього доказу до суду першої інстанції апелянт посилається на те, що ТОВ "Music Trade" участі у даній справі не приймало, а тому відповідно не мало змоги надати його суду.

Згідно з приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Так, дійсно ТОВ "Music Trade" участі у даній справі в суді першої інстанції не приймало, разом з тим, наведена обставина не є поважною причиною неподання наведеного акту звірки до місцевого господарського суду, з огляду на те, що апелянт не є стороною вказаного акту, тобто його було складено саме між позивачем та відповідачем (ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" та ТОВ "БАКС").

Отже, позивач, як заінтересована сторона, не був позбавлений можливості подати наведений документ до суду першої інстанції під час розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

В силу положень ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У даному випадку прийняття судом апеляційної інстанції вказаного Акту матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

З огляду на викладене, колегією суддів не приймається вказаний Акт звірки.

При цьому, судом враховується, що позивач подавав як до суду першої, так і до суду апеляційної інстанції (при первісному апеляційному оскарженні ухвали) аналогічний Акт звірки, разом з тим, який на відміну від наданого наразі, не містив підпису відповідача.

Таким чином, наведена обставина може бути свідченням, зокрема, і того, що вказаний Акт звірки було підписано відповідачем вже після прийняття судом оскаржуваної ухвали, тобто такий доказ (підписаний обопільно сторонами Акт) взагалі не існував станом на момент визнання місцевим господарським судом наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до правої позиції Верховного Суду (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 у справі від 26.02.2019 у справі №913/632/17, від 06.03.2019 у справі №916/4692/15 та від 16.12.2020 у праві №908/1908/19), така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України незалежно від причин неподання таких доказів.

Окремо, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак за умови, що інформація, відображена в акті, підтверджена первинними документами.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 04.12.2019р. у справі № 916/1727/17.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на третю особу (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Music Trade" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.06.2019 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №920/174/17 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - третю особу у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови (враховуючи перебування судді Кропивної Л.В. у відпустці з 21.09.2022 по 03.10.2022) складено: 04.10.2022 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Барсук