Рішення

від 23.09.2022 по справі 921/205/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23 вересня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/205/22

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Коляска І.І.

розглянув справу

за позовом керівника Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області, вул. Словацького, 6а, м. Кременець в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46008

до відповідача Комунального підприємства Шумської міської ради Шумськомунсервіс, вул. Б. Хмельницького, 10, м. Шумськ, Тернопільська область 47101

про стягнення 71 181 грн 55 коп. збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу

За участі представників:

прокурора: Куліковської Л.Б.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не прибув

В порядку ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Суть справи:

13.05.2022 (згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті) керівник Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, надалі - позивач, до відповідача - Комунального підприємства Шумської міської ради Шумськомунсервіс, про стягнення 71 181 грн 55 коп. збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу.

Підставою позову визначено недотримання Комунальним підприємством Шумської міської ради Шумськомунсервіс законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а саме здійснення скидів забруднюючих речовин у річку Вілія з перевищенням нормативів ГДС, що призвело до заподіяння шкоди водним об`єктам на суму 71 181 грн 55 коп.

На підтвердження позовних вимог прокурором долучено належним чином засвідчені копії: матеріалів планової перевірки вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Комунального підприємства Шумської міської ради Шумськомунсервіс; розрахунку збитків, завданих Комунальним підприємством Шумської міської ради Шумськомунсервіс внаслідок скиду забруднюючих речовин у водний об`єкт річку Вілія, матеріалів про адміністративне правопорушення тощо.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16.05.2022 головуючим суддею для розгляду справи №921/205/22 визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.05.2022 зазначену вище позовну заяву було залишено без руху; встановлено прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

25.05.2022 (згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті) Кременецькою окружною прокуратурою Тернопільської області усунуто недоліки позовної заяви, які визначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 20.05.2022.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/205/22; постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; підготовче засідання у справі № 921/205/22 призначено на 09:00 год. 25.07.2022; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

В підготовчому засіданні 25.07.2022, яке відбулось за участі прокурора та повноважного представника позивача, суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, відклав підготовче засідання до 14:30 год. 15.08.2022, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх в підготовчому засіданні 25.07.2022 учасників справи про підготовче засідання 15.08.2022 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); відповідача відповідною ухвалою та телефонограмою (в матеріалах справи).

12.08.2022 на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов б/н від 27.05.2022 (вх. №5194) без електронного цифрового підпису особи.

В підготовчому засіданні 15.08.2022, яке відбулось за участі прокурора та повноважного представника позивача, зважаючи на наведені вище обставини, враховуючи позицію прокурора та представника позивача з даного приводу, суд оголосив перерву до 14:00 год. 29.08.2022, про що постановив відповідну ухвалу. Присутніх в підготовчому засіданні 15.08.2022 учасників справи про підготовче засідання 29.08.2022 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); відповідача відповідною ухвалою та телефонограмою (в матеріалах справи).

29.08.2022 відповідач долучив до матеріалів справи відзив на позов б/н від 27.05.2022 (вх. №5581), згідно з яким позовні вимоги визнав в повному обсязі. Поряд із цим, просив розстрочити виконання судового рішення на один рік з дня його ухвалення. Обґрунтовуючи підстави для надання розстрочки виконання судового рішення, просив врахувати: повну зміну керівництва підприємства у 2021 році; відсутність у нового керівництва інформації про допущене підприємством порушення, розмір завданих державі збитків та отримання відповідних відомостей лише з отриманням позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження у даній справі. Окрім того, звертав увагу на введений у країні воєнний стан, скрутне фінансове становище підприємства, яке позбавляє можливості відшкодувати збитки єдиним платежем.

В підготовчому засіданні 29.08.2022, яке відбулось за участі прокурора та повноважних представників сторін, суд долучив до матеріалів справи відзив на позов, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10:30 год. 21.09.2022, про що постановив відповідні ухвали, які занесено до протоколу судового засідання. Присутніх в підготовчому засіданні 29.08.2022 учасників справи про судове засідання 21.09.2022 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

В судове засідання 21.09.2022, яке відбулось за участі усіх учасників справи, відповідач звернувся до суду з клопотанням б/н від 21.09.2022 про долучення до матеріалів справи доказів важкого фінансового стану підприємства, графіку сплати суми боргу та поновлення строку для їх подання. Обґрунтовуючи причини неподання вказаних документів разом із відзивом на позов, просив врахувати відсутність на підприємстві юриста та позицію інших учасників справи з даного приводу.

Ухвалами суду, які занесені до протоколу судового засідання, суд поновив відповідачу строк для подання додаткових доказів, долучив додані до клопотання б/н від 21.09.2022 документи до матеріалів справи та оголосив перерву до 09:00 год. 23.09.2022. Учасників справи про судове засідання 23.09.2022 повідомлено під розписку (в матеріалах справи)ю.

В судовому засіданні 23.09.2022, яке відбулось за участі прокурора та повноважного представника позивача, суд розпочав розгляд справи по суті, заслухав вступне слово присутніх учасників справи, оголосив зміст поданого відповідачем відзиву на позов, перейшов до з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, дослідив наявні в матеріалах справи письмові докази, заслухав заключне слово прокурора та представника позивача і оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та посилаючись на долучені до матеріалів справи письмові докази. Щодо задоволення клопотання відповідача та розстрочення виконання рішення згідно з наведеним підприємством графіком не заперечив.

Повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та посилаючись на долучені до матеріалів справи документи. Щодо задоволення клопотання відповідача та надання розстрочки виконання судового рішення не заперечив.

Повноважний представник відповідача в судове засідання 23.09.2022 не прибув, причин неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Ч. 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні доводи та пояснення прокурора, повноважного представника позивача, дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд встановив таке.

Ч. 3 ст. 4 ГПК України передбачено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Ст. 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка, зокрема, здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 N 1697-VII представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позов іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Обґрунтовуючи порушення інтересів держави при зверненні до суду з даним позовом, прокурор вказує на те, що забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги є одним із пріоритетних напрямків діяльності як державних органів так і суб`єктів господарювання. Стверджує, що правовідносини, пов`язані з охороною навколишнього природного середовища становлять суспільний інтерес, а неправомірне, всупереч закону та волі держави використання об`єктів навколишнього природного середовища, їх забруднення, а також невідшкодування збитків, заподіяних такими діями, до державного бюджету суперечить суспільному інтересу.

Зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 2 р. 2 Положення "Про Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області", затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України за №53 від 02.02.2021 (надалі - Положення), Державна екологічна інспекція у Тернопільській області здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону, раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, зокрема, щодо: наявності та додержання умов дозволів, установлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, лімітів забору і використання води та скидання забруднюючих речовин; ведення водокористувачами обліку забору та використання вод, здійснення контролю за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод забруднюючих речовин та за якістю води водних об`єктів у контрольних створах, а також поданням відповідним органам звітів.

Згідно з ч. 9 р. ІІ Положення Державна екологічна інспекція у Тернопільській області уповноважена пред`являти претензії щодо відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертатися до суду з відповідними позовами.

Прокуратурою з`ясовано, що Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області у 2018-2019 роках проведено перевірки вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Комунального підприємства Шумської міської ради «Шумськомунсервіс». За результатами перевірок встановлено, що підприємством здійснюється скид зворотних вод у річку Вілія без належної очистки, з перевищенням встановлених нормативів ГДС, що в свою чергу призвело до заподіяння відповідачем збитків на загальну суму 71 181,55 грн.

Прокурор зазначає, що жодних дій щодо стягнення в судовому порядку заподіяних відповідачем внаслідок здійснення упродовж 2018 -2019 років скиду забруднюючих речовин у водний об`єкт р. Вілія з перевищенням нормативів граничного допустимого скидання збитків Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області не здійснено, у зв`язку з недостатнім фінансуванням Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на сплату судового збору. На підтвердження вказаного долучено листи Державної екологічної інспекції у Тернопільській області №1-1-05-879 від 14.04.2022 та № 1-1-05-992 від 03.05.2022.

З такою позицією екологічної інспекції прокурор не погоджується. Вважає, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на черговий рік, не виправдовує бездіяльність установи, яка фінансується з бюджету. Стверджує, що бездіяльність контролюючого органу призвела до порушення інтересів держави, адже з моменту виявлення правопорушення (з 20.05.2019) не відшкодованою залишається завдана навколишньому природному середовищу шкода в сумі 71 181,55 грн. Наведені вище обставини і стали підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом.

13.02.2019 державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Хрущем В.М. та Мочулою Н.Л., за результатами проведеної перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, видано припис №1.2-2-11-473, згідно з яким, з метою усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства Комунальнимому підприємству Шумської міської ради "Шумськкомунсервіс", приписано:

1. з 14.02.2019 дотримуватись умов ГДС скидання стічних вод у р. Вілія;

2. до 10.04.2019 розробити та погодити технічні паспорта відходів;

3. до 01.03.2019 подавати звіт за формою 7-ГР у Львівське ГРЕ ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія";

4. до 10.04.2019 встановити водовимірювальну апаратуру, що здійснює облік об`ємів скидання стічних вод у р. Вілію;

5. до 01.04.2019 розробити план оргтехзаходів у сфері поводження з відходами;

6. до 01.03.2019 здійснювати первинний, поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються на території підприємства у журналі встановленого зразка 1-Вт;

7. до 10.06.2019 розробити та погодити проектну документацію з розділом оцінка впливу на навколишнє природне середовище на місце видалення відходів;

8. до 10.06.2019 привести у відповідність земельну ділянку (ліквідувати засмічення земельної ділянки) вказаної в акті перевірки №5 від 13.02.2019.

На підставі наказу начальника Держаної екологічної інспекції у Тернопільській області № 145 від 13.05.2019 та направлення за №200 від 13.05.2019, Державною екологічною інспекцією в Тернопільській області, у термін з 14.05.2019 по 20.05.2019, проведено планову перевірку вимог природоохоронного законодавства Комунальним підприємством Шумської міської ради "Шумськкомунсервіс", яке зареєстроване за адресою: вул. Б. Хмельницького, 10, м. Шумськ, Тернопільська область.

У ході здійснення планового заходу державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Сидорук О.А та Оконською Т.П. встановлено, зокрема, що:

- згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 №640027 основним видом діяльності Комунального підприємства Шумської міської ради "Шумськкомунсервіс" є надання послуг з водопостачання (господарсько-питні технологічні потреби) та водовідведення, благоустрій населеного пункту, вивезення ТПВ з території м. Шумськ;

- на балансі підприємства 17 водозаборів, на яких знаходиться 33 експлуатаційні свердловини на території м. Шумськ та Шумського району;

- водопостачання здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування № 421/ТП/49д-18 від 28.09.2018 терміном до 28.09.2021;

- зони санітарної охорони експлуатаційних свердловин утримуються в належному стані. Облік використання води здійснюється розрахунковим методом по кількості використаної електроенергії;

- наявні нормативи гранично - допустимого скиду забруднюючих речовин у водний об`єкт зі зворотними водами від 18.09.2015 з терміном дії до 14.12.2020. Згідно ГДС скид здійснюється через очисні споруди біологічної очистки (дві зблоковані метало-каркасні установки КУ-200). Випуск розташований на правому березі р. Вілія, за межами населеного пункту.

Разом із тим, перевіркою встановлено не виконання підприємством п. 1, 2, 3, 4, 6 припису №1.2-2-11-473 від 13.02.2019, а саме:

- не отримано умов ГДС скидання стічних вод у р. Вілія;

- не розроблено та не погоджено технічні паспорти відходів;

- не подано звіт за формою 7- ГР у Львівський ГРЕ ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія»;

- не встановлено водовимірювальну апаратуру, що здійснює облік об`ємів скидання стічних вод у р. Вілію;

- не здійснено первинний, поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворилися на території підприємства у журналі встановленого зразка 1 Вт, що є порушенням ч. 1 ст. 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) господарської діяльності".

За результатами даної перевірки державними інспекторами було складено Акт перевірки № 19 від 20.05.2019, який підписано т.в.о. директора КП Шумської міської ради "Шумськкомунсервіс" Німець В. П. без заперечень та зауважень.

Окрім того, під час перевірки відділом інструментально-лабараторного контролю Державної екологічної інспекції у Тернопільській області відібрано проби скиду на виході з очисних споруд та складено відповідні Акти від 16.05.2019.

Згідно з протоколами вимірювань показників складу та властивостей проб вод за №55-05-19, №56-05-19, №57/05/19 та №58-05-19 від 22.05.2019, упродовж 2019 року скид забруднюючих речовин у водний об`єкт р. Вілія здійснюється з перевищенням ГДС у водний об`єкт після очисних споруд, що є порушенням п. ї ч. 2 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Також 16.05.2019 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Сидорук О. А. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 002777, яким зафіксовано факт не виконання згаданого вище припису та, відповідно, винесено постанову за № 19 про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП. За вказане правопорушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Наявна в матеріалах справи копія платіжного доручення №926 від 15.05.2019 свідчить про сплату відповідачем накладеного вказаною вище постановою штрафу в розмірі 510 грн.

Поряд із цим, з метою усунення виявлених недоліків та порушень вимог природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки 14-20.05.2019, державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Сидорук О. А., ОСОБА_3 видано припис за №1/2-1-11-1754 від 20.05.2019, яким зобов`язано підприємство:

1. з 20.05.2019 дотримуватись умов ГДС скидання стічних вод у р. Вілля;

2. до 15.07.2019 розробити та погодити технічні паспорти відходів;

3. до 01.03.2020 подавати звіт за формою 7-ГР у Львівське ГРЕ ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія";

4. до 15.07.2019 встановити вимірювальну апаратуру, що здійснює облік об`ємів скидання стічних вод;

5. до 15.07.2019 здійснювати первинний, поточний облік утворення відходів (завести журнал обліку відходів за формою 1-ВТ);

6. до 10.06.2019 розробити та погодити проектну документацію з розділом оцінка впливу на навколишнє природне середовище та місце видалення відходів;

7. до 10.06.2019 привести у відповідність земельну ділянку (в с. Михайлівка).

За результатами проведеного з 14.05.2019 по 20.05.2019 планового заходу державного нагляду (контролю), зважаючи на не виконання підприємством і попереднього припису за №3-2/928 від 27.03.2017, яким відповідача зобов`язано дотримуватись умов ГДС при скиданні стічних вод у р. Вілія, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області, з урахуванням положень п. 7.1 "Методики розрахунків розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України за №389 від 20.07.2009 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №767/16783 від 14.08.2009, далі - Методика, проведено розрахунок збитків, завданих КП Шумської міської ради "Шумськкомунсервіс" водним об`єктам скидом зворотних вод у р. Вілія з перевищенням встановлених нормативів ГДС за 2018 рік згідно звіту 2 ТП-водгосп.

Згідно з вказаним розрахунком збитки, заподіяні водним об`єктам скидом забруднюючих речовин внаслідок перевищення ГДС у водний об`єкт після очисних споруд, складають 16 335,11 грн.

23.10.2019 начальником Держаної екологічної інспекції у Тернопільській області видано наказ за №337, відповідно до якого головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів - держінспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Сидорук О. А., головного спеціаліста відділу інструментально-лабораторного контролю - держінспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Кульбіцьку М. Я., уповноважено у термін 28-29.10.2019 провести перевірку раніше виданого припису КП Шумської міської ради "Шумськомунсервіс" за №1/2-1-11-1754 від 20.05.2019.

На час позапланової перевірки, проведеної 28-29.10.2019, державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області встановлено, що припис від 20.05.2019 не виконано. Дані про хід його виконання до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області не надходили, що є порушенням ч. 1 ст. 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) господарської діяльності".

За результатами даної перевірки складено Акт перевірки № 41 від 29.10.2019, який підписано т.в.о. директора КП Шумської міської ради "Шумськкомунсервіс" Німець В. П. без заперечень та зауважень, а у встановлені законом терміни не оскаржено.

На підставі вказаної перевірки, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Сидорук О. А. складено протокол про адміністративне правопорушення за №003564 від 29.10.2019, в якому відображено факт не виконання припису від 20.05.2019.

Також 29.10.2019 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Сидорук О. А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за №42, згідно з якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП. За вказане правопорушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Наявна в матеріалах справи копія платіжного доручення №1099 від 04.11.2019 свідчить про сплату відповідачем накладеного вказаною вище постановою штрафу в розмірі 510 грн.

За наслідками проведеної перевірки, з метою усунення виявлених порушень та недопущення їх у майбутньому, відповідачу було видано припис за №1.2-1-11-3928 від 29.10.2019, згідно з яким останнього зобов`язано:

1. з 29.10.2019 дотримуватись умов ГДС скидання стічних вод у р. Вілія;

2. до 15.12.2019 розробити та погодити технічні паспорти відходів;

3. до 01.03.2020 подавати звіт за формою 7-ГР у Львівське ГРЕ ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія";

4. до 15.12.2019 встановити вимірювальну апаратуру, що здійснює облік об`ємів скидання стічних вод;

5. до 15.12.2019 здійснювати первинний поточний облік утворення відходів (завести журнал обліку відходів за формою 1-ВТ);

6. до 10.11.2019 розробити та погодити проектну документацію з розділом оцінка впливу на навколишнє природне середовище та місце видалення відходів;

7. до 10.11.2019 привести у відповідність земельну ділянку в с. Михайлівка.

29.05.2020 Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області проведено позапланову перевірку щодо дотримання КП Шумської міської ради "Шумськкомунсервіс" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. За результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) встановлено, зокрема, не виконання припису №1/2-2-11-1754 від 20.05.2019, №1.2-11-3928 від 29.10.2019.

Окрім того, під час перевірки 29.10.2019 відділом інструментально-лабараторного контролю Державної екологічної інспекції у Тернопільській області відібрано проби скиду на виході з очисних споруд та складено відповідні Акти за № 126-127.

Відповідно до протоколів вимірювань показників складу та властивостей проб вод за №126-11-19 та №127-11-19 від 13.11.2019 встановлено, що упродовж 2019 року скид забруднюючих речовин у водний об`єкт р. Вілія здійснюється з перевищенням ГДС у водний об`єкт після очисних споруд.

На підставі виявлених порушень природоохоронного законодавства Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області, з урахуванням положень п. 7.1 Методики, проведено розрахунок збитків, завданих КП Шумської міської ради "Шумськкомунсервіс" водним об`єктам скидом зворотних вод у р. Вілія з перевищенням встановлених нормативів ГДС за 2019 рік згідно звітів результатів аналізів.

Відповідно до проведеного розрахунку впродовж 2019 року загальна сума заподіяних державі збитків склала 54 846,44 грн.

04.09.2020 Державна екологічна інспекція у Тернопільській області надіслала на адресу КП Шумської міської ради "Шумськкомунсервіс" претензії за №1-1-21-3292 та №1-1-21-3294, згідно з якими пропонувала добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, перерахувавши грошові кошти в сумі 16 335,11 грн та в сумі 54 846,44 грн, до відповідних бюджетів спеціального фонду.

Однак відповідачем зазначені претензії залишені без відповіді та задоволення. Збитки, завдані водним об`єктам скидом забруднюючих речовин внаслідок перевищення ГДС у водний об`єкт після очисних споруд в загальній сумі 71 181,55 грн в добровільному порядку не відшкодовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов`язком держави (ст. 16 Конституції України).

Згідно з ст. 66, 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Спірні правовідносини регулюються Водним кодексом України, далі - ВК України, який встановлює особливі правила користування водними ресурсами, раціональне їх використання та екологічно спрямованого захисту. Водний кодекс, в комплексі з заходами організаційного, правового, економічного і виховного впливу, сприяє формуванню водно-екологічного правопорядку і забезпеченню екологічної безпеки населення України, а також більш ефективному, науково обґрунтованому використанню вод та їх охороні від забруднення, засмічення та вичерпання (вступна частина Водного кодексу України).

Зазначеним Кодексом передбачено, що усі води (водні об`єкти) на території України є національним надбанням Українського народу, однією з природних основ його економічного розвитку і соціального добробуту.

Водні відносини в Україні регулюються цим Кодексом, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" та іншими актами законодавства (ст. 2 ВК України).

Згідно з ст. 3, 6 ВК України усі води (водні об`єкти) на території України становлять її водний фонд. Води (водні об`єкти) є виключно власністю Українського народу і надаються тільки у користування.

Ст. 44 ВК України визначено, що водокористувачі зобов`язані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території; використовувати ефективні сучасні технічні засоби і технології для утримання своєї території в належному стані, а також здійснювати заходи щодо запобігання забрудненню водних об`єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з неї; здійснювати засобами вимірювальної техніки, у тому числі автоматизованими, облік забору та використання вод, контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об`єктів у контрольних створах, а також подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законодавчими актами

Відповідно до ст. 95 ВК України усі води (водні об`єкти) підлягають охороні від забруднення, засмічення, вичерпання та інших дій, які можуть погіршити умови водопостачання, завдавати шкоди здоров`ю людей, спричинити зменшення рибних запасів та інших об`єктів водного промислу, погіршення умов існування диких тварин, зниження родючості земель та інші несприятливі явища внаслідок зміни фізичних і хімічних властивостей вод, зниження їх здатності до природного очищення, порушення гідрологічного і гідрогеологічного режиму вод.

Ч. 1 ст. 70 ВК України визначено, що скидання стічних вод у водні об`єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 110 ВК України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у забрудненні та засміченні вод, недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

Відповідно до ст. 111 ВК України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов`язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища").

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища за №389 від 20.07.2009 затверджено Методику розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів (надалі - Методика).

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст. 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такого заходу відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини заподіювача шкоди. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

У деліктних правовідносинах на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 03.05.2018 у справі № 917/717/17.

П. 7 ч. 3 ст. 29, п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України визначено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України у частині доходів є 30% грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності; до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належить: 70% грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що утворюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50%, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20%, бюджетів міста Києва та Севастополя - 70%.

П. 11 Порядку організації роботи органів Державної казначейської служби України у процесі казначейського обслуговування державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями, затвердженого наказом Державної казначейської служби України за №128 від 09.08.2013, з наступними змінами, передбачено, що кошти, які відповідно до Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України розподіляються між державним та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в Казначействі на ім`я відповідного органу Казначейства за субрахунком 3331 "Кошти, які підлягають розподілу між державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків (далі - рахунок 3331) у розрізі територій та кодів класифікації доходів бюджету. Після розподілу кошти у відповідних обсягах засобами програмного забезпечення шляхом формування меморіальних документів перераховуються за призначенням на відповідні рахунки.

Ч. 1-3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Ст. 83 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалам справи, що порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства зафіксовані в Актах перевірки, які є належними доказами. Розрахунки розміру заподіяних державі збитків проведено позивачем відповідно до вказаної вище Методики.

Акти, складені за результатами проведення планового/позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №19 та №41, на підставі яких було складено приписи № 1/2-1-11-1754 від 20.05.2019 та №1.2-1-11-3928 від 29.10.2019, підписані уповноваженою особою відповідача, а саме т. в. о. директора КП "Шумськкомунсервіс" Німець В.П. без зауважень. Доказів скасування чи оспорювання відповідачем дій позивача з приводу проведеної інспекційної перевірки, зокрема, оскарження Актів перевірки, розрахунків розміру шкоди завданої порушенням природоохоронного законодавства, протоколів про вчинення адміністративного правопорушення та постанов про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять. Фактичні обставини порушення вимог природоохоронного законодавства, встановлені під час проведеної перевірки, відповідачем не спростовано. Разом із тим, в добровільному порядку збитки в повному обсязі не відшкодовано.

У відзиві на позов, підтриманому його повноваженим представником в судовому засіданні 21.09.2022, відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює стороні наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на її вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 2, 4-5 ст. 191 ГПК України).

В судовому засіданні встановлено та зазначено вище, що про визнання позову в повному обсязі відповідач повідомив у відзиві на позов. Вказаний відзив підписано в. о. директора В. Мацишин, який, згідно з наявною в ЄДРЮО ФОП та ГФ інформацією (виписка - в матеріалах справи), є уповноваженою особою на вчинення дій від імені юридичної особи.

За даних обставин, зважаючи на те, що факт порушення відповідачем вимог водного законодавства, законодавства про охорону навколишнього природного середовища та завдання шкоди внаслідок скиду забруднюючих речовин у водний об`єкт р. Вілія з перевищенням нормативів гранично допустимого скидання на загальну суму 71 181 грн 55 коп. підтверджено наявними в матеріалах справи документами, доказів добровільної та повної оплати завданих державі збитків матеріали справи не містять, суд прийшов до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечать чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Таким чином, позовні вимоги керівника Кременецької окружної прокуратури про стягнення на користь держави 71 181 грн 55 коп. шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства, підлягають до задоволення, як правомірно заявлені, документально підтверджені та визнані відповідачем.

Щодо заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду рівними частинами, щомісячно, протягом одного року з дня його ухвалення, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Аналіз наведених вище приписів чинного процесуального законодавства свідчить про те, що вирішення питання щодо розстрочення виконання рішення перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який прийняв це рішення і розглядає заяву відповідача/боржника про його розстрочення.

Згідно з усталеною судовою практикою підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Клопотання відповідача про надання розстрочки виконання судового рішення обґрунтоване, зокрема, важким фінансовим станом підприємства, в підтвердження чого до матеріалів справи долучено Звіт про фінансові результати за 2 кв. 2022 року, баланси на 30.06.2022, а також введеним у країні та триваючим воєнним станом, що негативно відображається на господарській діяльності підприємства.

Присутні в судовому засіданні 23.09.2022 прокурор та повноважний представник позивача щодо надання розстрочки виконання рішення суду у даній справі згідно з запропонованим відповідачем графіку не заперечили.

Оцінюючи наведені вище обставини, зважаючи на те, що:

- відповідач є комунальним підприємством, основним видом діяльності якого є надання послуг з водопостачання (господарсько-питні технологічні потреби) та водовідведення, благоустрій населеного пункту, вивезення ТВП з території м. Шумськ;

- визначений відповідачем строк розстрочки не виходить за межі встановленого процесуальним законом можливого строку (ч. 5 ст. 331 ГПК України);

- відповідач не ухиляється від виконання своїх обов`язків з відшкодування завданих державі збитків;

- розстрочка виконання рішення є тією мірою, яка дозволяє не допустити банкрутства юридичних осіб, надає можливість працювати суб`єкту господарювання та здійснювати поступове погашення заборгованості в повному обсязі, збільшуючи, при цьому, приріст доходів підприємства та покращуючи його фінансове становище, суд, враховуючи також згоду прокурора та позивача, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та розстрочити виконання рішення суду згідно з наведеним відповідачем графіком.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд відзначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Поряд з цим, ч. 1 ст. 130 ГПК України, положення якої кореспондуються з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що за подання до суду позовної заяви за № 1387вих-22 від 13.05.2022 (вх. №233 від 16.05.2022) з вимогою майнового характеру (стягнення 71 181 грн 55 коп. шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства), прокуратурою згідно з платіжним дорученням № 737 від 13.05.2022 сплачено судовий збір в сумі 2 481 грн.

Зарахування судового збору в розмірі 2 481 грн згідно вказаного вище платіжного доручення до Державного бюджету України судом перевірено перед постановленням 01.06.2022 ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем до початку розгляду справи по суті визнано позов в повному обсязі.

Таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, яку належить повернути з Державного бюджету України за даними вимогами становить 1 240 грн 50 коп. (50%).

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1 240 грн 50 коп., відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. 4, 12-14, 46, 73-74, 76-79, 86, 123, 129, 130, 191, 202, 232-233, 236-238, 240, 241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства Шумської міської ради «Шумськомунсервіс», вул. Б. Хмельницького, 10, м. Шумськ, Тернопільська область, 47101, ідентифікаційний код 34043157, в користь держави збитки, заподіяні внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в сумі 71 181 грн 55 коп., які перерахувати на р/р UA 598999980333159331000019739, код бюджету 24062100, ідентифікаційний код одержувача 37977599 в Казначейство України (ЕАП), з яких: 30% - в дохід спеціального фонду Державного бюджету України, 50% - в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Шумської міської територіальної громади, 20% - в дохід спеціального фонду обласного бюджету Тернопільської обласної ради.

3. Клопотання Комунального підприємства Шумської міської ради Шумськомунсервіс б/н від 21.09.2022 (вх. № 6197) про розстрочку виконання рішення суду у справі № 921/205/22 задовольнити.

4. Розстрочити виконання рішення суду у справі № 921/205/22 про стягнення з Комунального підприємства Шумської міської ради «Шумськомунсервіс», вул. Б. Хмельницького, 10, м. Шумськ, Тернопільська область, 47101, ідентифікаційний код 34043157, в користь держави збитків, заподіяних внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в сумі 71 181, 55 грн, які перерахувати на р/р UA 598999980333159331000019739, код бюджету 24062100, ідентифікаційний код одержувача 37977599 в Казначейство України (ЕАП), з яких: 30% - в дохід спеціального фонду Державного бюджету України, 50% - в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Шумської міської територіальної громади, 20% - в дохід спеціального фонду обласного бюджету Тернопільської обласної ради, на один рік, з щомісячною оплатою коштів в рівних частинах, а саме:

- вересень 2022 року 5 931 грн 80 коп.;

- жовтень 2022 року 5 931 грн 80 коп.;

- листопад 2022 року 5 931 грн 80 коп.;

- грудень 2022 року 5 931 грн 80 коп.;

- січень 2023 року 5 931 грн 80 коп.;

- лютий 2023 року 5 931 грн 80 коп.;

- березень 2023 року 5 931 грн 80 коп.;

- квітень 2023 року 5 931 грн 80 коп.;

- травень 2023 року 5 931 грн 80 коп.;

- червень 2023 року 5 931 грн 80 коп.;

- липень 2023 року 5 931 грн 80 коп.;

- серпень 2023 року 5 931 грн 75 коп.

5. Стягнути з Комунального підприємства Шумської міської ради «Шумськомунсервіс», вул. Б. Хмельницького, 10, м. Шумськ, Тернопільська область, 47101, ідентифікаційний код 34043157, на користь Тернопільської обласної прокуратури, код ЄДРПОУ 02910098, р/р UA 498201720343190002000004091 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, 1 240 грн 50 коп. судового збору.

6. Повернути Тернопільської обласної прокуратури, ідентифікаційний код 02910098, з Державного бюджету України 1 240 грн 50 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з платіжним дорученням №737 від 13.05.2022.

Платіжне доручення №737 від 13.05.2022 на суму 2 481 грн знаходиться в матеріалах справи.

7. Наказ видати стягувачу після набрання судовим рішенням законної сили.

8. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.10.2022

Суддя І.М. Гирила