Рішення

від 05.10.2022 по справі 176/1035/22

ЖОВТОВОДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №176/1035/22

провадження №2/176/494/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді КУЧМИ В.В.,

з участю секретаря с/з ПЕТРЕНКО Н.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Кіровоградобленерго» про скасування рішення комісії ПАТ «Кіровоградобленерго» по розгляду акру про порушення ПРРЕЕ споживачем, оформленого протоколом №002691 від 25.07.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила скасувати рішення комісії ПАТ «Кіровоградобленерго» по розгляду акту №002691 від 25.07.2019 року про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії споживачем ОСОБА_1 , оформлене протоколом №16 від 20.09.2019 року.

В обґрунтування свої позовних вимог позивач посилається на те, вона була споживачем послуг з розподілу електричної енергії, які надаються ПАТ «Кіровоградобленерго». 25.07.2019 року при контрольному огляді приладу обліку електричної енергії представники постачальника електричної енергії на об`єкті, що належить їй на праві приватної власності за адресою: с.Козацьке, Петрівський район, виявили порушення п.п.5.5.5, 5.5.13 пункту 4 ПРРЕЕ, а саме: виявлено втручання у роботу лічильника №8598207 з метою зміни його показів та безоблікового споживання електричної енергії, що зафіксовано вмонтованою в прилад обліку пломбою-індикатором магнітного поля МагнеТ М10155917. На індикаторі «МагнеТ» змінена первісна форма та симетричність магнітно реагуючої субстанції, що знаходиться у прозорій вставці. Про виявлені порушення був складений акт № 002091 від 25.07.2019 року. 16.08.2019 року представником позивача, в присутності відповідача ОСОБА_2 , лічильник НІК 2301 АП1 №8598207 було знято, запаковано в сейф-пакет №UA00038502 та направлено на експертизу до його виробника ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА». 02.09.2019 року ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» за результатами обстеження складено акт обстеження лічильника в якому зазначено про виявлені недоліки. 20.09.2019 року, за участю відповідача ОСОБА_2 , було проведено засідання комісії Петрівського РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» по розгляд Акту № 002091 від 25.07.2019 року, оформлено протоколом №16, та прийнято рішення виконати розрахунок відповідно порушення вказаного в п.п.4 п.8.4.2. ПРРЕЕ. Вартість необлікованої електроенергії за період з 25.01.2019 р. по 25.07.2019 р. складає 135997,03 грн. Вважає дії відповідача протиправними, оскільки перевірка проводилась без участі представника споживача, нарахування вартості не облікованої електричної енергії здійснено з порушенням порядку нарахування та правил ПРРЕЕ, відповідачем не взято до уваги, що лічильник, який обліковує спожиту електричну енергію на об`єкті, що їй належить поміщений в спеціальну металеву шафу опломбовану пломбами оператора системи. На момент складання акту про порушення всі пломби на лічильнику та захисній металевій шафі були на своїх місцях, за таких умов доступу до приладу вона не мала, за яких умов міг спрацювати вмонтований індикатор магнітного поля їй особисто невідомо.

Ухвалою від 08 червня 2022 року відкрито спрощене провадження та вирішено розглядати справу без виклику сторін.

06.07.2022 року від відповідача надійшов відзив на позов, де останній просить відмовити позивачці у задоволенні позову оскільки рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.09.2020р. по справі №176/2539/19, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.03.2021р. позовні вимоги ПрАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто на їх користь вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 135997,96 грн. Суд погодився із розрахунком вартості заборгованості та встановив всі обставини справи.

19.08.2022 року від позивачки надійшли заперечення на відповідь на відзив, які загалом зводяться до перефразування обставин, викладених у позовній заяві.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина 1 статті 11 Цивільного кодексу України).

Як встановлено частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що 27 листопада 2017 року між ПАТ "Кіровоградобленерго" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір №276 про постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8-12). Відповідно до умов договору сторони взяли на себе взаємні зобов`язання: ПАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Петрівський РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго", зобов`язався постачати споживачу електроенергію, як різновид товару, а споживач ОСОБА_1 оплачувати вартість електричної енергії згідно з умовами додатків «Порядок розрахунків» та «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», додержуватись умов договору та правил користування електричною енергією.

Відповідно до Акту-завдання №254 від 27.11.2017 року позивачці ОСОБА_1 в с. Петрівське було встановлено лічильник НІК 2301 АП1 №8598207 (а.с.17-18).

З Акту про пломбування розрахункової системи обліку від 27.11.2017 року вбачається, що встановлений лічильник опломбовано індикатором магнітного поля (ІМП) №М10155917, з метою недопущення втручання в роботу приладів обліку .

Актом №б/н від 06.11.2017 року Петрівський РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» погодив дозволену потужність площадки вимірювання зі споживачем ОСОБА_1 та було визначено дозволену потужність для площадки вимірювання «Ковбасний цех» на рівні 80 кВт .

Згідно з заявою-приєднання від 27.11.2018 року, яка підписана ОСОБА_1 , ПАТ «Кіровоградобленерго» ініціює приєднання споживача фізичної особи ОСОБА_1 до умов договору споживача про розподіл електричної енергії за технічними даними паспорту точки розподілу за об`єктом споживача за адресою: с. Козацьке, Петрівський район, Кіровоградська область. В заяві оператор системи розподілу ПрАТ «Кіровоградобленерго», який діє на підставі ліцензії про розподіл електричної енергії локальними електричними мережами, виданої відповідно до постанови НКРЕКП від 13.11.2018 р. №1416 повідомляє про припинення діяльності постачальника за регульованим тарифом ПрАТ «Кіровоградобленерго» у зв`язку з початком діяльності з розподілу електричної енергії та приєднання споживача з 01.01.2019 року до договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії №276 від 27.11.2017 бази даних абонентів постачальника за регульованим тарифом.

Відповідно до додатку до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №276 від 01.01.2019 року дозволена потужність складає 80 кВт.

Відповідно до акту про порушення №002091 від 25 липня 2019 року при контрольному огляді приладу обліку електричної енергії представники постачальника електричної енергії на об`єкті «Ковбасний цех» за адресою: Петрівський район, с.Козацьке, виявили порушення п.п.5.5.5., 5.5.13. пункту 4 ПРРЕЕ, а саме: споживач вчинив дії, що призвели до зміни показів лічильника, а саме: споживач застосував пристрій для зупинки електролічильника. Електрична енергія споживалась, електролічильником не враховувалась. Порушено магнітну пломбу (індикатор магнітного впливу) заводу-виробника М10155917 .

Відповідно до акту обстеження лічильника від 02.09.2019 року ТОВ «Нік-Електроніка» в ході обстеження було встановлено, що вмонтований індикатор магнітного поля МагнеТ №М10155917 спрацьований внаслідок впливу магнітного поля на прилад обліку. Спрацювання вмонтованого індикатора магнітного поля відбулось внаслідок фіксації впливу на прилад обліку магнітного поля, силові характеристики якого перевищують 100 мТл, внаслідок такого впливу прилад обліку зупинявся, електрична енергія не обліковувалась .

20.09.2019 року, за участю ОСОБА_2 , було проведено засідання комісії Петрівського РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» по розгляду Акту №002091 від 25.07.2019 року, оформлене протоколом №16, та прийнято рішення виконати розрахунок відповідно порушення, вказаного в п.п.4 п.8.4.2. ПРРЕЕ. Обсяг недорахованої електроенергії визначити за період з 25 січня 2019 року по 25 липня 2019 року згідно п.п.1 п.8.4.8 ПРРЕЕ. Обсяг добового споживання визначити згідно з п.п.3 п.8.4.10. Обсяг електричної енергії, недорахованої за період порушення складає 45918 кВт/год. Вартість необлікованої електроенергії складає 135997,03 грн.

Всі вищезазначені обставини встановлені Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області у рішенні від 01 вересня 2020 року по цивільній справі №176/2539/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії. Дане рішення набрало законної сили 15.03.2021 року.(а.с. 26-32)

Зокрема, суд дійшов висновків, що Доводи відповідачів про те, що лічильник, який обліковує спожиту електричну енергію на об`єкті відповідачів, поміщений в спеціальну металеву шафу, опломбовану пломбами оператора системи; на момент складення Акту про порушення всі пломби на лічильнику та захисній металевій шафі були на своїх місцях, що підтверджується Актом-завдання від 16.08.2019 року; за таких умов, доступу до приладу споживач не мала, за яких умов міг спрацювати вмонтований індикатор магнітного поля МагнеТ №М10155917, відповідачам не відомо - не приймаються судом до уваги, оскільки актом обстеження лічильника від 02.09.2019 року встановлено, що вмонтований індикатор магнітного поля МагнеТ №М10155917 спрацьований внаслідок впливу магнітного поля на прилад обліку, що є підставою для застосування санкцій на споживача, передбачених Правилами роздрібного ринку електричної енергії.

Посилання відповідачів на те, що акт про порушення №002091 від 25.07.2019 року, складений з порушенням порядку, встановленого ПРРЕЕ, та всупереч приписам ст.ст.202,215,237 ЦК України, а розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ від 20.09.2019 року, здійснений не на підставі загальної потужності струмоприймачів, зазначеної в договорі з оператором системи не приймається судом до уваги, оскільки розрахунок здійснено відповідно до п. п.8.4.8, 8.4.10 Правил та з урахуванням дозволеної за договором потужності, (додаток №2 до договору а.с.22) що відповідає п.п.3 п.8.4.10 зазначених Правил.

Та обставина, що акт про порушення, Протокол №15 від 15.08.2019 року, протокол №16 від 20.09.2019 року підписані не ОСОБА_1 особисто, а її чоловіком ОСОБА_2 , не є підставою для звільнення відповідача ОСОБА_1 від відповідальності за несанкціоноване втручання в роботу лічильника. Відповідачі були повідомлені про засідання комісії по розгляду актів про порушення, проте ОСОБА_1 не скористалась своїм правом бути присутньою на засіданні комісії. Крім того, акт про порушення був підписаний відповідачем ОСОБА_2 , що не порушує вимог абз8 п.8.2.5. Правил. При цьому суд погодився із розрахунком обсягу вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил, зробленим позивачем, оскільки останній здійснено відповідно до п.п.8.4.8 та п.п 8.4.10 Правил.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з дійсним позовом фактично просить суд переглянути рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.09.2020 року, яке набрало законної сили та яке описане вище.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Верховний суд у постанові 08 серпня 2018 року у справі № 285/1893/17 сформулював таку правову позицію щодо застосування норм матеріального права у спорах про скасування акта про порушення і протоколу, складеного комісією постачальника.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що позивач є споживачем електричної енергії, яку йому постачає відповідач.

Факт порушення споживачем ПКЕЕ зафіксовано актом комісії постачальника.

Оскарження рішення (протоколу) засідання комісії з розгляду актів про порушення, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством. Визнання вимоги про оплату збитків незаконною не передбачено чинним законодавством, оскільки сама вимога носить рекомендаційний характер і сторони у разі необхідності можуть вжити заходів для досудового врегулювання спору.

Складений відповідно до вимог вказаних вище ПКЕЕН відповідачем протокол також є лише фіксацією заподіяних внаслідок необлікованого використання електроенергії збитків.

Вказані документи (акт та протокол) у разі звернення постачальника електричної енергії із позовом до суду про відшкодування вказаних збитків можуть бути надані як докази, які повинні оцінюватись судом у сукупності з іншими належними доказами, а їх самостійне оскарження не передбачено чинним законодавством.

Оскарження порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, а також формули розрахунку відповідно до Методики № 562 повинно відбуватися виключно під час звернення постачальника електричної енергії з позовом до суду про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок необлікованого використання електроенергії.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 12 вересня 2011 року № 6-25цс11.

Велика палата Верховного суду у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц дійшла таких висновків щодо застосування норми права.

Відповідно до змісту статей 11, 15 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таку правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування рішення щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Враховуючи встановлені судом обставини, зазначені норми права і висновки Верховного суду щодо їх правозастосування, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати по цій справі необхідно віднести за рахунок Держави.

Керуючись ст.ст.ст.ст.1-13,76-83,141,247,258-259,263-265,354ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Кіровоградобленерго» про скасування рішення комісії ПАТ «Кіровоградобленерго» по розгляду акру про порушення ПРРЕЕ споживачем, оформленого протоколом №002691 від 25.07.2019 року.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Відповідач: Приватне акціонерне товариства "Кіровоградобленерго" (ЄДРПОУ 23226362), юридична адреса: 25015, Кіроворгадська област, м. Кропивницький, Студентський Бульвар, б. 15.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 05 жовтня 2022 року.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області В.В. КУЧМА