Ухвала

від 15.08.2022 по справі 2-380/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-380/11

Провадження № 2-зз/203/16/2022

УХВАЛА

15 серпня 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в залі суду в м.Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участі секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 травня 2010 року в цивільній справі № 2-380/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Білоконь Раїса Василівна про визнання попереднього договору припиненим та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

05 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 (заявник, відповідач) ОСОБА_4 (далі представник заявника, представник відповідача) звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська через систему «Електронний суд» з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 травня 2010 року в цивільній справі № 2-380/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Білоконь Раїса Василівна про визнання попереднього договору припиненим та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, в якому заявник просить суд:

- скасувати заходи забезпечення позову (арешт), накладені на квартиру АДРЕСА_1 на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2010 року в межах розгляду цивільної справи № 2-2491/09 в подальшому перереєстрована за №2-380/11 та на підставі якої Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 04.06.2010 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 20009848, накладено арешт на нерухоме майно, об`єктом якого є квартира АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог клопотання представник заявника зазначив, що 12.05.2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська в межах розгляду цивільної справи № 2-2491/09 в подальшому перереєстрована за № 2-380/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Білоконь Р.В. про визнання попереднього договору припиненим та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди була винесена ухвала про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі ухвали суду від 12.05.2010 року відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 04.06.2010 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 20009848, наклав арешт на нерухоме майно, об`єктом якого є квартира АДРЕСА_1 . При ухваленні рішення суду від 26.01.2011 року заходи забезпечення позову не були скасовані. Згідно з відповіддю МУЮ в Дніпропетровській області, виконавче провадження № 20009848 станом на 01.02.2022 року закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (скасування рішення, яке підлягало виконанню).

Як зазначив заявник, наразі ОСОБА_1 є власником частини квартири і існування арешту порушує її права.

З огляду на викладене, заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову для скасування арешту, накладеного на квартиру ухвалою суду.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, враховуючи, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви, а також те, що відсутні перешкоди для розгляду заяви по суті, розглянув заяву про скасування заходів забезпечення позову в порядку, визначеному ст. 158 ЦПК України, за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2010 року (суддя Овчаренко Н.Г.), справа №2-918/10, в забезпечення позову ОСОБА_3 був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 22.09.2009 рок; копію ухвали було направлено відділу ДВС Кіровського району ДМУЮ для виконання (Том 2 а.с.37).

Постановою державного виконавця Суржко Юлії Василівни органу державної виконавчою служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 30.06.2010 року, ВП № 20009848, було закінчено виконавче провадження з виконання ухвали суду № 2-918 від 12.05.2010 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 у зв`язку з повним фактичним виконанням ухвали суду (Том 2 а.с.41).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.02.2022 року, наявний арешт нерухомого майно (реєстраційний номер обтяження: 9993000), а саме: квартири АДРЕСА_1 , який накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 20009848 від 04.10.2010 року Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2011 року (суддя Овчаренко Н.Г.), справа №2-380/2011, було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоконь Раїса Василівна, про визнання попереднього договору припиненим та було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди (Том 2 а.с.97).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2011 року було задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_3 та рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2011 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди було скасовано; позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди було задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму авансу за попереднім договором від 11 травня 2006 року укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20400грн; в іншій частині позовних вимог було відмовлено; в решті рішення було залишено без змін (Том 2 а.с.152-155).

07.06.2013 року представником ОСОБА_3 було отримано виконавчий лист (Том 2 а.с.162).

13.12.2013 року постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кібець Марини Олександрівни було закінчено виконавче провадження № 38519981 з виконання виконавчого листа № 2-380/11 від 07.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 20400,00грн у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 а/з №5960 боржника ОСОБА_2 (Том 2 а.с.166-167).

Суд зазначає, що згідно з ч. 1, ч. 7, ч. 8, ч. 9, ч. 10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз встановлених в ході судового засідання обставин клопотання та норм чинного законодавства України дає суду підстави для висновку про те, що з дня набрання законної сили рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2011 року, з урахуванням рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2011 року, минуло понад дев`яноста днів, тому відпала потреба в забезпеченні позову, виконавче провадження завершено, та вжиті ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2010 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню шляхом скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 131, 158, 223, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 травня 2010 року в цивільній справі № 2-380/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Білоконь Раїса Василівна про визнання попереднього договору припиненим та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2010 року в цивільній справі № 2-380/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Білоконь Раїса Василівна про визнання попереднього договору припиненим та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва