Постанова

від 04.10.2022 по справі 521/11017/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 33/813/1078/22

Номер справи місцевого суду: 521/11017/22

Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.

Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Назарова М.В.,за участю: секретаря Пінькової К.Ю.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Бойко Н.І., представника Одеської митниці Державної митної служби України Кептене Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу представника Одеської митниці Державної митної служби України Євдокимова Дмитра Анатолійовича

на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2022 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює директором ТОВ «Старбуд ЛТД» (ЄДРПОУ 43926636) та ТОВ «Тредмакс плюс» (ЄДРПОУ 43926615), за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0576/50000/22 від 23 лютого 2022, складеного Одеською митницею Державної митної служби України, 08 грудня 2021 року між ТОВ «Старбуд ЛТД» (ЄДРПОУ 43926636) та компанією «Yiwu joyce-link international trading co.ltd» (Китай) було укладено контракт №ST-YI2112 щодо поставки товарів до України. В рамках наведеного контракту в зону діяльності Одеської митниці на морському судні «YM Window» надійшов контейнер YMLU9023504 з товарами «народного споживання в асортименті» загальною вагою 10200 кг брутто (згідно коносаменту №M226056153 від 12.12.2021 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України, в зоні діяльності м/п «Одеса- автомобільний» Одеської митниці, представником «Старбуд ЛТД» гр. ОСОБА_2 , який діяв на підставі доручення від 16.12.2021, було проведено фізичний огляд товару, який знаходився у контейнері YMLU9023504 (згідно акту №б/н від 31.01.2022).

31 січня 2022 року до відділу митного оформлення «Одеса-внутрішній» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення директором ТОВ «Старбуд ЛТД» гр. ОСОБА_1 було подано МД типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500490/2022/001053.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення митному органу були надані: контракт №ST-YI2112 від 08.12.2021, коносамент №M226056153 від 12.12.2021, інвойси №ST-YI-03 від 12.12.2021 та №ST-YI-03/1 від 30.01.2022, пакувальний лист до інвойсу від 30.01.2022 року, СМR №3504 від 30.01.2022, доручення від 16.12.2021, акт про проведення фізичного огляду товарів від 31.01.2022.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500490/2022/001053 та товаросупровідних документах, встановлено, що продавцем товару є компанія «Yiwu joyce-link international trading co.ltd» (Китай), відправником товару є компанія «Shenzhen sumtech industry development co.ltd» (Китай), а одержувачем та покупцем є ТОВ «Старбуд ЛТД» (65005, м. Одеса, вул. Болгарська, 80-А, ЄДРПОУ 43926636).

Згідно граф МД № UA500490/2022/001053 було заявлено 22 найменування товару (провідники ізольовані електричні, зарядні пристрої, автомобільні FM-модулятори, електрична апаратура, інструменти ручні, вироби зі скла, навушники, блоки живлення, акумулятори електричні та інше) загальною вартістю 36 416,02 долара США (згідно інвойсу №ST-YI-03/1 від 30.01.2022).

18 лютого 2022 року на підставі вичерпаного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2012 №467, в порядку передбаченому Наказом Мінфіну України від 12.12.2012 №1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення», згідно рішення Одеської митниці про здійснення переогляду товарів від 02.02.2022 №7.10-20/121 та на підставі доручення Одеської обласної прокуратури від 01.02.2022 №31/1/3-282вих-22, посадовими особами Одеської митниці було проведено переогляд товару, заявленого за МД №UA500490/2022/001053.

Під час проведення спільного митного переогляду вищевказаного товару співробітниками Одеської митниці, прокурора відділу Одеської обласної прокуратури та співробітника УСБУ в Одеській області, із повним вивантаженням та перерахунком було виявлено невідповідність товару даним заявленим у МД та товаросупровідним документам, тобто, фактично у контейнері YMLU9023504 знаходиться:

- товар №1 «Провідники ізольовані електричні, для напруги не більш як 80В, оснащені з`єднувальними пристроями: кабель з роз`ємом, в асортименті», загальною кількістю -55700 шт. 205 місць (за МД); По факту 196 місць 60598 шт., що фактично на 9 місць менш та на 4898 шт. більш, а ніж заявлено в МД. Є напис: Lightning, Moxon, 2M, Galaxy S Original; В наявності Торгові Марки: Dekkin, NAISU, JQF, KIN;

- кабель живлення для зарядки годинників «Apple Watch» із роз`ємом

типа usb, з явними ознаками порушень прав інтелектуальної власності марки «Apple», в кількості; 1 короб 200 шт., 1 короб 300 шт. Загальна кількість складає 500 шт.;

- кабель-зарядний білого кольору у помаранчевій коробочці із зображенням кабелю та написами «Moxom 30cm Lightning», з явними ознаками порушень прав інтелектуальної власності марки Apple в кількості: 1 короба, в якому міститься 200 шт.;

- кабель-зарядний білого кольору у біло-помаранчевій коробочці із зображенням кабелю та написами «Moxom Piano lacgur MX-CB96 3А Lightning», з явними ознаками порушень прав інтелектуальної власності марки Apple, в кількості: 1 короба, в якому міститься 400 шт.;

- кабель-зарядний білого кольору у коробочці із зображенням кабелю та написами «Moxom Beetle Data cable 2.4A Lightning MX-CB33», з явними ознаками порушень прав інтелектуальної власності марки Apple в кількості: 1 короб в якому міститься 200 шт.;

- кабель-зарядний чорного кольору у коробочці білого кольору із зображенням кабелю та написами «Moxom MX-CB98 Lightning Lacgur Data cable 2 meter», з явними ознаками порушень прав інтелектуальної власності марки Apple в кількості: 1 короб, в якому міститься 200 шт.;

- кабель-зарядний білого кольору у коробочці білого кольору із зображенням кабелю та написами «Lightning 3.5 mm Audio Extension cable», з явними ознаками порушень прав інтелектуальної власності марки Apple в кількості: 2 короба, в яких міститься по 250 шт. Загальна кількість складає 500 шт.

- кабель-зарядний білого кольору у коробочці білого кольору із зображенням кабелю та написами «Lightning to 3.5 AUX Audio model MH021», з явними ознаками порушень прав інтелектуальної власності марки Apple, в кількості: 1 короб, в якому міститься 494 шт.;

- кабель-перехідник білого кольору у коробочці білого кольору із зображенням кабелю та написами «Lightning to Headphone Jack Adapter», з явними ознаками порушень прав інтелектуальної власності марки Apple, в кількості: 1 короб, в якому міститься 497 шт.;

- кабель-перехідник білого кольору у коробочці білого кольору із зображенням кабелю та написами «Kin 2 in 1 Lightning to Headphone Audio Charge Adapter», з явними ознаками порушень прав інтелектуальної власності марки Apple, в кількості: 1 короб, в якому міститься 299 шт.;

- кабель-перехідник білого кольору у коробочці білого кольору із зображенням кабелю та написами «Kin Adapter Lightning KY159 Mini Size», з явними ознаками порушень прав інтелектуальної власності марки Apple, в кількості: 2 короба по 200 шт. Загальна кількість складає 400 шт.;

- кабель-зарядний білого кольору у коробочці білого кольору із зображенням кабелю та написами «USB-C to Lightning cable (2 m)», з явними ознаками порушень прав інтелектуальної власності марки Apple, в кількості: 1 короб, в якому міститься 300 шт.;

- кабель-зарядний білого кольору у коробочці білого кольору із зображенням кабелю та написами «USB-C to Lightning cable», з явними ознаками порушень прав інтелектуальної власності марки Apple в кількості: 1 короб, в якому міститься 250 шт. та 1 короб 241 шт. Загальна кількість складає 496 шт.;

- кабель-зарядний білого кольору у поліетиленовій упаковці по 20 шт. в упаковці, з явними ознаками порушень прав інтелектуальної власності марки Apple, в кількості: 2 короба по 1000 шт. Загальна кількість складає 2000 шт.;

- кабель-зарядний чорного кольору у коробочці біло-помаранчевого кольору із зображенням кабелю та написами «Define the 2m noble MX-CB65 Lightning black», з явними ознаками порушень прав інтелектуальної власності марки Apple, в кількості: 1 короб, в якому міститься 100 шт.;

- кабель-зарядний в асортименті із написом «Lightning», з явними ознаками порушень прав інтелектуальної власності марки Apple, в кількості 38 коробів, в яких міститься кабелі на загальну кількість 9983 шт.;

- кабель живлення для зарядки годинників Apple Watch із роз`ємом типа type-c, з явними ознаками порушень прав інтелектуальної власності марки Apple, в кількості: 1 короб, в якому міститься 200 шт.;

Свідоцтво про міжнародну реєстрацію знака «APPLE WATCH» від 06.07.2012 року №1129903 (чинний до 06.07.2022 року).

- кабель-зарядний в асортименті, з явними ознаками порушень прав інтелектуальної власності марки Apple, в кількості 17 коробів, в яких міститься кабелі на загальну кількість 2300 шт.;

- кабель USB Data Cable Galaxy S 1000 шт. 3 місця.

Можливо містить ознаки використання ОПІВ, що внесені до митного реєстру, відповідно до листа Одеської митниці від 29.09.2021 №7953/13 (патент на промисловий зразок №26811 (з`єднувач), 26621 (з`єднувач кабель). Свідоцтво про міжнародну реєстрацію знака «LIGHTNING» від 06.07.2012 №1129903 (чинний до 06.07.2022).

- товар №2 «Пристрої для заряджання акумуляторів: зарядні пристрої для заряджання акумуляторів мобільних гаджетів (у тому числі телефонів) та електронних приладів, в асортименті» - 47430 шт. (256 місць). Торговельні марки: Lonid, Naisu, немає даних.) за МД, фактично 37 984 шт. та 243 місця, що фактично на 14 місць та 9496 шт. менш а ніж заявлено в МД. В наявності Торгові Марки: TURBO, LONID, NAISU, JQF, KIN. Присутній напис: 2M;

- товар №3 «Автомобільні FM-модулятори (транскрайбери) для передачі та відтворення аудіо файлів з інших носіїв, в асортименті, загальною кількістю 3400 шт. та 17 місць, торговельна марка: немає даних.» за МД, а фактично 17 місць та 3320 шт., що фактично на 80 шт. менш ніж заявлено в МД;

- товар №4 «Електрична апаратура для приєднання до електричних кіл, для напруги не більш як 1000В: перехідники (не містять у своєму складі передавачів та приймачів), побутового призначення, в асортименті», загальною кількістю 10400 шт. та 9 місць. Торговельна марка: немає даних.) за МД, фактично 11 місць та 10570 шт., що на 2 місця та 170 шт. більш а ніж заявлено в МД;

- товар №5 «Інструменти ручні неелектричні, з недорогоцінних металів: викрутки у наборах (не містять у своєму складі алмазних включень), в асортименті - 288 наб. 3 місця, торгівельна марка: немає даних.» за МД, а фактично 3 місця та 288 наборів. В наявності Торговельна марка: YAXUN;

- товар №6 «Вироби зі скла: скло захисне для мобільних телефонів, в асортименті 24050 шт. та 37 місць. Торговельна марка: немає даних» за МД, а фактично 38 місць 25500 шт., що фактично на 1450 шт. більше а ніж заявлено в МД;

- товар №7 «Приймальна апаратура для радіомовлення, поєднана із звуковідтворювальними пристроями, що здатна працювати без зовнішнього джерела електроживлення, з функціями USB/TF, FM, bluetooth (не містить у своєму складі передавачів), в асортименті» - 1958 шт. та 52 місця за МД, фактично 52 місця та 1809 шт., що фактично на 149 шт. менш а ніж заявлено в МД. В наявності Торгові Марки: JOC, EPE;

- товар №8 «Навушники, неактивні, в асортименті, загальною кількістю -9420 шт. та 68 місць. Торговельні марки: Tucci, немає даних» за МД, по факту 68 місць 9420 шт., в наявності є напис: TUCCI, та торговельна Марка: Celebrat, а саме:

- PG-01 WIRELESS у кількості 120 шт.; - P9 PLUS у кількості 120 шт.; - ST-01 у кількості 120 шт.; - BF99 у кількості - 120 шт.; - AirPods AP3 у кількості - 1000 шт.; - AIR PRO у кількості - 300 шт.; - AIR PODS 2 у кількості - 300 шт.; - AP3B у кількості - 500 шт. - Ear Pods у кількості - 1500 шт.; - Навушники під APPLE MKA-32 у кількості - 1000 шт.; - AirDots Redmi -1000 шт.; - AirDot PRO - 1000 шт.; - AirDot PRO3 - 1000 шт. Можливо містить ознаки використання ОПІВ, що внесені до митного реєстру, відповідно до Листа Одеської митниці від 29.09.2021 №7953/13 (патент на промисловий зразок №42394 (Навушники), 44524 (Футляр), 44525 (Футляр, Навушники), 44526 (Навушники), 42761 (Футляр, Навушники), 42395 (Футляр), 43646 (Навушники великі), 311568 (EARPODS), 295264(AIRPODS));

- товар №9 «Блоки живлення до машин автоматичної обробки інформації (не містять у своєму складі приймачів та передавачів), в асортименті» - 2050 шт. (42 місця) за МД, фактично 2040 шт. 42 місця, що на 10 шт. менш а ніж заявлено в МД;

- товар №10 «Акумулятори електричні, літій-іонні нові, в асортименті: акумуляторна батарея power bank, портативна, для мобільних гаджетів та електроних пристроїв (у тому числі телефонів) 560 шт. (4 місця) за МД, фактично 149 шт. та 1 місце, що на 411 шт. та 3 місця менш а ніж заявлено в МД; «акумуляторна батарея для побутових приладів» - 10400 шт. та 13 місць за МД, фактично 10390 шт. та 13 місць, що на 10 шт. менш а ніж заявлено в МД;

- товар №11 «Готові клеї та інші готові клеїльні препарати розфасовані для роздрібної торгівлі масою нетто не більш як 1 кг (не містять наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів): клей для поклейки скла мобільних гаджетів» - 200 шт.1 місце Торговельна марка: немає даних.) за МД, фактично товар відсутній;

- товар №12 «Пристрої для машин автоматичного оброблення інформації, в асортименті: USB хаб, -600шт. 3 місця. Торговельна марка: немає даних.» за МД, фактично 3 місця 595 шт., що на 5 шт. менш ніж в МД;

- товар №13 «Зчитувальні пристрої: кардрідер для читання карток пам`яті, в асортименті» - 7500 шт. (7 місць) за МД, фактично 8 місць та 7495 шт., що на 1 місце більше та 5 шт. менш а ніж заявлено в МД;

- USB-картрідери із написом «Lightning», з явними ознаками порушень прав інтелектуальної власності марки Apple, в кількості в 1 короб, в якому міститься 495 шт., можливо містить ознаки використання ОПІВ;

- товар №14 «Частини і приладдя пристроїв для вимірювання та контролю за електричними величинами: частини тестерів універсальних, побутових: щуп для тестера, вимірювальний, в асортименті» - 400 шт. (1 місце). Торговельна марка: немає даних.» за МД, фактично 1 місце та 400 шт.;

- товар №15 «Вироби з пластмаси: кріпильні вироби для транспортних засобів: тримачі для мобільних телефонів, в асортименті, загальною кількістю, -700 шт. та 2 місця. Торговельна марка: немає даних» за МД, фактично 2 місця та 500 шт., що на 200 шт. менш а ніж заявлено в МД;

- товар №16 «Вироби з пластмаси: тримачі-підставки для мобільних гаджетів, не для медичного використання, в асортименті» загальною кількістю 2900 шт. (21 місце», торговельна марка: немає даних» за МД, фактично (23 місця) 3090 шт., що на 190 шт. та 2 місця більш а ніж заявлено в МД. Присутній напис: 2M;

- товар №17 «Світильники електричні настільні або світильники, що встановлюються біля ліжка, побутового призначення, з комбінованих матеріалів (не містять у своєму складі приймачів), в асортименті: світильники для ноутбуку, - 500 шт. (6 місць). Торговельна марка: немає даних.) за МД, фактично 495 шт. та 6 місць;

- товар №18 «Моноподи, триноги та аналогічні вироби з комбінованих матеріалів), в асортименті: штатив- міні монопод, -300шт. та 3 місця за МД, фактично 300 шт. та 3 місця;

- товар №19 «Мікрофони (не містять у своєму складі передавачів), в асортименті, -1060 шт. 10 місць. Торговельна марка: Boya.» за МД, фактично 13 місць та 1490 шт., що фактично на 3 місця та 430 шт. більш а ніж заявлено в МД. Присутній напис: MOXOM, «Lightning»., а саме: - мікрофони в асортименті із написом «Lightning», в кількості в 2 коробах по 100 і 240 шт., всього в яких міститься 340 шт. можливо містить ознаки використання ОПІВ, що внесені до митного реєстру, відповідно до Листа Одеської митниці від 29.09.2021 №7953/13(патент на промисловий зразок №26621 (З`єднувач кабель), 26811(З`єднувач). Свідоцтво про міжнародну реєстрацію знака «LIGHTNING» від 06.07.2012 № 1129903 (чинний до 06.07.2022);

- товар №20 «Провідники електричні для напруги не бiльш як 1000В, ізольовані, оснащені з`єднувальними пристроями, в асортименті: кабель для блоку живлення, -1000 шт. та 4 місця. Торговельна марка: немає даних.» за МД, фактично 4 місця та 1000 шт.;

- товар №21 «Вироби з лицьовою поверхнею з листів пластмаси, в асортименті: чохли для мобільних гаджетів, з лицьовою поверхнею з полімерних матеріалів» - 37071 шт. 67 місць (За МД), по факту 44303 шт. 87 місць, що фактично на 20 місць та 7232 шт. більш, а ніж заявлено в МД, а саме:

1) 17 місць 9790 шт. чохол силіконовий для кейсу для підзарядки навушників в картонній коробці з написом Air Pods 2 (Case for airpods) - 3100 шт.;

чохол силіконовий для кейсу для підзарядки навушників в картонній та пластиковій коробці з написом Air Pods Pro 2400 шт.;

чохол силіконовий для кейсу для підзарядки навушників в картонній коробці з написом «For AirPods 3» 2550 шт.;

чохол силіконовий для кейсу для підзарядки навушників в пластиковій коробці з написом «For AirPods 3 protection case» - 1100 шт.;

чохол силіконовий для кейсу для підзарядки навушників в пластиковій коробці з написом «For AP1/2» - 640 шт.

Свідоцтво про міжнародну реєстрацію знака «зображувальна торговельна марка» від 29.09.2017 № 1378087 (чинний до 29.09.2027). Можливо містить ознаки використання ОПІВ, що внесені до митного реєстру, відповідно до Листа Одеської митниці від 29.09.2021 №7953/13 (патент на промисловий зразок №295264 (AIRPODS)).

2) Чохли з пластику (силіконовий) для телефону із логотипом фірми «Apple Inc.» у вигляді надкушеного яблука, в асортименті різного кольору - 16 місць 7480 шт. можливо містить ознаки використання ОПІВ, що внесені до митного реєстру, відповідно до Листа Одеської митниці від 29.09.2021 №7953/13(патент на промисловий зразок) №43945 (Чохол), 216031 (Яблуко), 243434 (Яблуко).

3) Чохли з пластику (силіконовий) для телефону із оригінальним логотипом фірми «MI» Xiaomi, в асортименті різного кольору, - 12 місць 7241 шт. можливо містить ознаки використання ОПІВ. Свідоцтво про міжнародну реєстрацію знака «MI» від 23.06.2017 № 1388677 (чинний до 23.06.2027), від 28.11.2012 №1173649 (чинний до 28.11.2022).

4) Чохли з пластику (силіконовий) для телефону із логотипом фірми «Samsung», в асортименті різного кольору 10 місць 5945 шт. можливо містить ознаки використання ОПІВ.

5) Чохли з пластику (силіконовий) для телефону невизначених виробників, в асортименті різного кольору та розміру, в кількості 32 коробів загальною кількістю 13847 шт.;

- товар №22 «Ремінці та браслети для годинників та смарт-годинників, призначених для носіння на собі або з собою з комбінованих матеріалів: ремінець, в асортименті» - 10550 шт. (декл). та 16 місць - 10575 шт. та 16 місць (по факту), що фактично на 25 шт. більш а ніж заявлено в МД, а саме: - Ремінці силіконові - 5550 шт. та Ремінці металеві - 1825 шт. можливо містить ознаки використання ОПІВ, що внесені до митного реєстру, відповідно до Листа Одеської митниці від 29.09.2021 №7953/13 (патент на промисловий зразок №31388(Метал) та патент на промисловий зразок №31804 (Силікон));

- товар: пакети рекламні у кількості 500 шт., блокноти у кількості 20 шт. в 1 коробці, фактично не заявлені в МД.

Таким чином, на думку митного органу, громадянином ОСОБА_1 в силу вимог ст. 266 МК України, як керівником ТОВ «Старбуд ЛТД», який є одержувачем та декларантом товару, були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів (коносамент №M226056153 від 12.12.2021, інвойси №ST-YI-03 від 12.12.2021 та №ST-YI-03/1 від 30.01.2022, пакувальний листа до інвойсу від 30.01.2022, акт про проведення фізичного огляду товарів від 31.01.2022), які містять неправдиві дані стосовно наявності, найменування, кількості та ваги товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, про що складено протокол.

Постановою судді Малиновського районного суду міста Одеси 08 вересня 2022 року провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КупАП України.

Приймаючи вказане судове рішення про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд виходив з того, що ОСОБА_1 було заповнено митну декларацію на підставі представлених компанією-продавцем комерційних документів, в яких з вини відправника не було внесено коригування, про що декларант не знав та не міг знати, а докази по справі та виконання вимог Порядкузаповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Мінфіну України від 30.05.2012 року №651 в сукупності вказують на відсутність наміру (умислу) особи на вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані стосовно наявності, найменування, кількості, ваги та вартості товарі, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі представник Одеської митниці Євдокимов Д.А. просить постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси Граніна В.Л. від 08 вересня 2022 року у справі про порушення митних правил №0576/50000/22 відносно гр. України ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою гр. України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, з конфіскацією цих товарів.

Доводи апеляційної скарги Одеської митниці повністю дублюють положення протоколу про порушення митних правил № 0576/50000/22 від 23 лютого 2022 року та не містять обгрунтування, у чому полягає незаконність постанови судді, а лише посилання на винесення постанови всупереч вимогам ст. 245 КупАП та ст. 486 МК України про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 адвокат Воронюк М.О. просив залишити скаргу без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2022 року без змін, посилаючись на відсутність обгрунтування вимог апеляційної скарги та правильність висновків суду, відсутність вини у формі умислу у останнього, оскільки ОСОБА_1 як декларантом було заповнено та подано митну декларацію на підставі наявних в матеріалах справи документів контракту, коносаменту, інвойсів та пакувальних листів до інвойсів, доручення, акту про проведення фізичного огляду, і відомості про найменування товару, його кількість та кількість місць було зазначено у товаросупровідних документах (інвойсах), які складалися компанією відправником, і остання в ході розгляду справи судом повідомила про технічні помилки з їх боку в інвойсах, надавши інвойс № ST-YI-03/1 від 01.09.2022 про повну відповідність встановленим під час детальної перевірки митницею контейнеру значенням; як правильно судом враховано і невідповідність обсягу вилученого товару, який не весь може бути об`єктом правопорушення, натомість митницею не скориговано дані щодо можливого порушення митних правил.

Вислухавши представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А., який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , яка запаречувала протии задоволення апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1ст. 458 МК Українипорушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення,а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги (ч. 7 ст. 294 КУпАП).

Важливе значення для перегляду судового рішення в порядку апеляційного провадження мають форма і зміст апеляційної скарги. Значною мірою від того, які доводи і мотиви викладені у скарзі та які вимоги висуваються скаржником, залежать наслідки апеляційного провадження.

Заявивши вимоги про скасування постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_1 із ухваленням нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладення на нього адміністративного стягнення, представником Одеської митниці не було наведено обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому конкретно полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Доповнення до апеляційної скарги на постанову судді стосовно ОСОБА_1 до початку апеляційного розгляду подані не були.

Переглядаючи постанову суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, суд вважає, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, дав цим обставинам належну оцінку, вислухав всі аргументи сторін та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , дійшов правильного висновку про те, що митним органом не надано доказів, що останній не мав умислу на вчинення правопорушення та вчиняв дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані стосовно наявності, найменування, кількості, вартості та ваги товарів, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а загальні посилання скаржника на ухвалення судового рішення всупереч вимогам норм статей 245 КУпАП та 486 МК України не спростовують цих правильних висновків суду.

З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам протоколу про порушення митних правил № 0576/50000/22 від 23.02.2022, яким Малиновський районний суд м. Одеси надав належну оцінку, висновки суду першої інстанції є достатньо аргументованими, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи протоколу про порушення митних правил, що зазначені і в апеляційній скарзі, при цьому враховуючи, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Доводи апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби не містять будь-якого обґрунтування незаконності постанови судді місцевого суду.

Загальні скаржника посилання на винесення постанови всупереч вимогам ст. 245 КупАП та ст. 486 МК України про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення, не спростовують правильних висновків суду, оскільки оскаржувана постанова суду містить належне обгрунтування відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.483МК України з огляду на недоведеність в діях останнього передбаченого частиною першою статті 483 МК України прямого умислу як складової правопорушення.

Судом вірно взято до уваги, що після складання протоколу гр. ОСОБА_1 як директором ТОВ «Старбуд ЛТД» направлено лист-претензію на адресу компанії відправника товару «Yiwu joyce-link international trading co.ltd» (Китай) з приводу одержання пояснень по ситуації, що виникла при митному оформленні товарів з контейнеру YMLU9023504.

Відправник - китайська компанія «Yiwu joyce-link international trading co.ltd» - повідомила листом від 01.09.2022 року, що за наслідком проведеної перевірки було встановлено, що в інвойсах №ST-YI-03 від 12.12.2021 року та №ST-YI-03/1 від 30.01.2022 року було допущено технічну помилку, яка призвела до невідповідності даним фактично відправленого товару. Додатково до даного листа компанією «Yiwu joyce-link international trading co.ltd» було надано інвойс №ST-YI-03/2 від 01.09.2022 року, з аналізу якого вбачається, що кількість товару, його найменування та кількість місць повністю відповідають значенням, яке було встановлено в результаті проведеного працівниками митниці переогляду товару.

На підставі наведеного суд дійшов обгрунтованого висновку, що у ОСОБА_1 при заповнені декларації підстав для сумніву в достовірності даних, які містились в інвойсах №ST-YI-03 від 12.12.2021 року та №ST-YI-03/1 від 30.01.2022 року, не було, що підтверджується листом відправника, враховуючи, що вага товару відповідала товаросупровідним документам.

Щодо відсутності конкретизації з боку митниці предмету правопорушення по справі, що має суттєве значення з огляду на передбачену ч. 1 ст. 483 КУпАП санкцію у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметов порушеня митних правил, з конфіскацією цих товарів.

Посиланням митниці на невідповідність вартісних показників товару судом також дано оцінку з огляду на наявний в матеріалах справи висновок ТОВ «Експоцентр Одеса» від 19.04.2022 року та судового експерта ОНДЕКЦ МВС України від 22.07.2022 року, відповідно до яких працівниками митниці було визначено вартість товару у розмірі 27 227 954 гривень. Як зазначено у висновку, для визначення вартості цих товарів використано порівняльний підхід та інформацію з мережі Інтернет, з посиланням на загальновідомі сайти роздрібної торгівлі, в результаті чого визначено ринкову вартість товару на території України. Тобто, митницею взято вартість товарів, яка визначена у висновку і є середньою ринковою вартістю на території України, що не взято до уваги судом, оскільки товар був придбаний за межами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 335 МК України та п. 2.1 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 року №631, для здійснення митного оформлення товарів декларант подає до підрозділу митного оформлення митну декларацію, рахунок або інший документ, який визначає вартість товару (інвойс), та у випадках, встановлених Митним кодексом України також декларацію митної вартості.

Згідно зі ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України є вартість товару, яка базується на ціні, що фактично сплачена, або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Частиною 2 статті 57 МК України встановлено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно інвойсу №ST-YI-03/1 від 30.01.2022 року, який був поданий до митного оформлення, вартість товару складає 36 416,02 доларів США, яка визначена на підставі укладеного контракту між продавцем та покупцем товару.

Отже, на підставі контракту та, враховуючи вимоги МК України щодо відсутності обмежень та наявності можливості застосування визначення митної вартості за першим методом, гр. ОСОБА_1 було визначено митну вартість саме за першим основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Тобто, митну вартість товару визначено саме ту, яка зазначена в інвойсі і такий метод визначення митної вартості узгоджується з приписами, передбаченими Митним кодексом України.

Відповідно дост. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції, що митним органом не надано належних та достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також вимогипро те, що будь-яке обвинувачення, в тому числі у вчиненні адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, правомірно закривши провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 529, 530 МК України, ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргупредставника Одеської митниці Державної митної служби України Євдокимова Дмитра Анатолійовича залишити без задоволення, а постанову судді Малиновського районного суду міста Одеси від 08 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Назарова