Ухвала

від 05.10.2022 по справі 359/2188/20

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/359/149/2022

Справа № 359/2188/20

УХВАЛА

Іменем України

"05" жовтня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Івковій Д.Л.,

за участі представника відповідача - Гайдай О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЗАМІСЬКИЙ КЛУБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СФЕРА 777», Акціонерне товариство «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «КАПІТАЛ-ПЛАЗА», треті особи, які на заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зем буд сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ «ЗЕЛЕНА ПЛАНЕТА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «ЗЕЛЕНА ПЛАНЕТА», про визнання майнових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 16.12.2021 було закрито підготовче провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

У призначені судові засідання 06.06.2022, 15.07.2022 та 05.10.2022 позивач та його представник Бобровська А.О. повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Так, позивач ОСОБА_1 рекомендовані листи суду за вказаною в позовній заяві адресою не отримує, проте відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається таким, що отримав судові повістки, які повернулися до суду з відміткою про те, що адресат відсутній за адресою місця проживання. Атакож позивач додатково отримував СМС-повідомлення на вказаний в позовній заяві номер мобільного телефону НОМЕР_1 (т.1 а.с.1).

Представник позивача, адвокат Бобровська А.О. отримала рекомендований лист суду, а також додатково повідомлена листом, направленим на вказану в клопотанні електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 та СМС-повідомленням, направленим на вказаний представником номер мобільного телефону НОМЕР_2 (а.с.193, т.2, а.с.10-12 т.3).

В повідомленнях суду, було роз`яснено наслідки повторної неявки позивача, його представника.

Представник відповідача ТОВ «Сфера-777» адвокат Гайдай О.Д. вважав, що у зв`язку неявкою позивача позов слід залишити без розгляду.

Інші учасники справи в призначене судове засідання також повторно не з`явилися, повідомлені належним чином, додаткових заяв та клопотань щодо своєї неявки до суду не направили.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 вказаної статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні положення містяться в п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Будь-які підстави вважати, що позивач та його представник з поважних причин втретє не з`явилися до суду та з поважних причин не повідомили про причини неявки, у суду відсутні. Так само відсутні підстави для продовження судового розгляду та ухвалення судового рішення по суті спору за відсутності відповідної заяви позивача, його представника.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з відповідним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,13,143, 223, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЗАМІСЬКИЙ КЛУБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СФЕРА 777», Акціонерне товариство «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «КАПІТАЛ-ПЛАЗА», треті особи, які на заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зем буд сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ «ЗЕЛЕНА ПЛАНЕТА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «ЗЕЛЕНА ПЛАНЕТА», про визнання майнових прав на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І. В. Муранова-Лесів