Рішення

від 22.09.2022 по справі 640/10422/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року м. Київ № 640/10422/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»доСоборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дії, скасування постанови,Представник позивача: Далія С.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з даним позовом, в якому просить:

1) визнати протиправними дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича в частині винесення постанови про накладення на AT КБ «ПриватБанк» штрафу від 29.06.2022 за невиконання рішення у виконавчому провадженні №69268918;

2) скасувати постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича про накладення на AT КБ «ПриватБанк» штрафу від 29.06.2022 за невиконання рішення у виконавчому провадженні №69268918.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2022 відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на те, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови про накладення штрафу не було дотримано вимог ч.4 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач проти позову заперечує, про що надав до матеріалів справи письмовий відзив. Посилається на те, що 21.06.2022 AT КБ «Приватбанк» отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.06.2022 ВП № 69268918 було обізнано про здійснення примусового виконання виконавчого документа - ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 року № 904/1513/22 та про необхідність виконання судового виконання у строк - негайно, внаслідок чого не дотримання відповідачем вимог ч.4 ст.63 Закону не впливає на суть спірних правовідносин.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Постановою державного виконавця від 21.06.2022 ВП №69268918 відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 №904/1513/22 про заборону АТ КБ «Приватбанк» вчиняти певні дії, перелік яких вказано в постанові про відкриття ВП.

21 червня 2022 постанова про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом направлена позивачу, що сторонами не заперечується.

У день відкриття виконавчого провадження №69268918 - 21.06.2022, державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняком Максимом Сергійовичем складено вимогу державного виконавця до керівника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» якою на керівника АТ КБ «ПриватБанк» покладено обов`язок - довести до відома підлеглих працівників заборону щодо вчинення будь-яких дій, визначених виконавчим документом - ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 у справі 904/1513/22 про забезпечення позову. Попередити підлеглих працівників про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду (вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 у справі 904/1513/22 про забезпечення позову) передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.

29.06.2022 державний виконавець виніс постанову про накладення на AT КБ «ПриватБанк» штрафу за невиконання рішення в сумі 5100 грн.

Постанова про накладення на AT КБ «ПриватБанк» штрафу від 29.06.2022 в розмірі 5100 грн була винесена державним виконавцем у виконавчому провадженні №69268918 з підстав надходження до відділу ДВС заяви стягувана, згідно якої останній повідомив про невиконання вимог виконавчого документа боржником (із наданням підтверджуючих документів щодо невиконання боржником заборони на вчинення дій, визначених виконавчим документом), що підтверджується мотивувальною частиною постанови.

Не погоджуючись із правомірністю і обґрунтованістю дій відповідача по винесенню даної постанови позивач звернувся до суду з даним позовом і просить його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України від № від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (зі змінами та доповненнями) (надалі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Пунктом 1 частиною першою статті 3 Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною першою, пунктами 16, 18 частини третьої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

За змістом ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Разом із тим, за змістом ч.4 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

В наданих відповідачем до матеріалів справи копіях матеріалів виконавчого провадження відсутні докази виконання державним виконавцем вимог ч.4 ст.63 Закону.

Оскільки державним виконавцем не складався акт про доведення до відома боржника резолютивної частини рішення та не виносилась постанова про закінчення виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу від 29.06.2022 є протиправною, оскільки Законом винесення такої постанови про виконанні рішення про заборону вчинення певних дій взагалі не передбачено.

Натомість у випадку доведення до відома боржника резолютивної частини рішення в порядку визначеному ч.4 ст.63 Закону та подальшого вчинення боржником дій всупереч такому рішенню, подібні дії особи можуть бути кваліфіковані за відповідною статтею КК України.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині оскарження дій державного виконавця задоволенню не підлягають через невірно обраний спосіб захисту порушеного права, адже порушене право позивача виникло в момент набрання постановою про накладення штрафу юридичного значення, а не під час вчинення виконавцем певних невизначених самим же позивачем дій при її винесенні.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 11, 73 - 78, 90, 241- 246, 250, 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 29.06.2022 ВП №69268918.

В решті позову відмовити.

Стягнути судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн 00 коп.) на користь Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» за рахунок бюджетних асигнувань Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Акціонерне товариство КБ «Приватбанк» (код 14360570, адреса: 01001, місто Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д).

Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (код 34984523, адреса: 49005, місто Дніпро, вул. Пісаржевського, будинок 1-А).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне рішення складено 04.10.2022.

Суддя П.О. Григорович