Ухвала

від 05.10.2022 по справі 181/600/22

МЕЖІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 181/600/22

Провадження № 2/181/141/22

У Х В А Л А

про виправлення описки

"05" жовтня 2022 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Запоржченко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Межова з власної ініціативи питання про виправлення описки у резолютивній частині вступної та резолютивної частинах рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Межівського ліцея №1 Межівської селищної ради та Відділу освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради про стягнення грошової компенсації за ненадану та невикористану частину відпустки,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2022 року було складено та проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Межівського ліцея №1 Межівської селищної ради та Відділу освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради про стягнення грошової компенсації за ненадану та невикористану частину відпустки. Позов задоволено повністю.

У резолютивній частині вступної та резолютивної частинах рішення суду було допущено описку, зокрема, у другому абзаці резолютивної частини допущено описку в частині зазначення суми грошової компенсації за частину невикористаної щорічної відпустки тривалістю 32 календарних дні, так замість вірної «13 362,88 гривень (тринадцять тисяч триста шістдесят дві гривні 88 копійок)» вказано «13 362,67 гривень (тринадцять тисяч триста шістдесят дві гривні 67 копійок) »

Згідно з ч.1, ч.2ст. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявоюучасників справивиправити допущенів рішеннічи ухваліописки чиарифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При розгляді вказаної заяви суд враховує вимоги п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, судом учасники справи не викликалися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в резолютивній частині вступної та резолютивної частинах рішення суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює вступної та резолютивної частин даного судового рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.260-261,269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині вступної та резолютивної частинах рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Межівського ліцея №1 Межівської селищної ради та Відділу освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради про стягнення грошової компенсації за ненадану та невикористану частину відпустки.

У другому абзаці резолютивної частини вступної тарезолютивної частинахрішеннясуду суму грошової компенсації за частину невикористаної щорічної відпустки тривалістю 32 календарних дні, вважати вірною «13362,88гривень (тринадцятьтисяч тристашістдесят двігривні 88копійок)»замість «13 362,67 гривень (тринадцять тисяч триста шістдесят дві гривні 67 копійок) ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Л. Ф. Літвінова