Рішення
від 06.10.2022 по справі 299/3882/22
ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський районний суд Закарпатської області


Справа № 299/3882/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., за участі відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів цивільну справу за позовом Виноградівської кредитної спілки Едельвейс до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Виноградівська кредитна спілка Едельвейс подала до суду позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до кредитного договору №11-21 від 05.03.2021 р. ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 15000 грн. строком на 18 місяців під 36% річних згідно видаткового касового ордера №165 від 05.03.2021 р. Згідно договору про солідарну відповідальність від 05.03.2021 р. відповідач ОСОБА_2 зобов`язалася сплатити борг ОСОБА_1 у випадку невиконання вищеназваного кредитного договору. Відповідач ОСОБА_1 належним чином зобов`язання по поверненню кредиту та відсотків не виконала, сплативши 6173 грн. основний борг та 2863грн. відсотки. Станом на 25.07.2022 року борг складає 11178,76 грн., з якого основний борг 8863 грн. та 2315,76 грн. відсотки. У зв`язку з цим Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно зазначену заборгованість, судові витрати та витрати за надання юридичної допомоги.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю (а.с.37).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обставини позову визнали.

Заслухавши відповідачів, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що відповідно до кредитного договору №11-21 від 05.03.2021 р. ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 15000 грн. строком на 18 місяців під 36% річних та згідно видаткового касового ордера №165 від 05.03.2021 р. (а.с.4-8,9, 10-11, 13).

Згідно договору про солідарну відповідальність від 05.03.2021 р. відповідач ОСОБА_2 зобов`язалася сплатити борг ОСОБА_1 у випадку невиконання вищеназваного кредитного договору (а.с.12).

Відповідач ОСОБА_1 належним чином зобов`язання по поверненню кредиту та відсотків не виконала, сплативши 6173 грн. основний борг та 2863грн. відсотки.

Станом на 25.07.2022 року борг складає 11178,76 грн., з якого основний борг 8863 грн. та 2315,76 грн. відсотки (а.с.16).

На звернення Позивача погасити заборгованість (а.с.18-20) відповідачі не реагували.

Так, відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

З положень ст.ст. 553, 556 ЦК України вбачається те, що особливим видом договорів є договір поруки, змістом якого є забезпечення виконання дійсного зобов`язання, а саме за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником частково або в повному обсязі. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 в порушення умов кредитного договору та в порушення ст.526 ЦК України, не виконала свої зобов`язання перед позивачем по погашенню Кредиту, поручитель ОСОБА_4 згідно договору про солідарну відповідальність зобов`язався перед позивачем виконати зобов`язання боржника у повному обсязі, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості з відповідачів у солідарному порядку підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених судових вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 2481 гривень судового збору (а.с.29) та 783 гривень за надання правової допомоги (а.с.28) а відтак, з урахуванням вищенаведеного суд вважає, що понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з Відповідачів.

Керуючись ст.ст. 263, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 (ідент.код НОМЕР_1 ), та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , (ідент.код НОМЕР_2 ) на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в AT «Комінвестбанк» КС «Едельвейс» м.Виноградів, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 25440065, борг в сумі 11178,76 гривень (одинадцять тисяч сто сімдесят вісім гривень 76 копійок).

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 2481 грн. судовий збір та 783 грн. витрати за надання правової допомоги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 06.10.2022 року.

ГоловуючийВ. В. Леньо

СудВиноградівський районний суд Закарпатської області
Дата ухвалення рішення06.10.2022
Оприлюднено07.10.2022
Номер документу106628874
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них страхування, з них позики, кредиту, банківського вкладу, з них

Судовий реєстр по справі —299/3882/22

Рішення від 06.10.2022

Цивільне

Виноградівський районний суд Закарпатської області

Леньо В. В.

Рішення від 06.10.2022

Цивільне

Виноградівський районний суд Закарпатської області

Леньо В. В.

Ухвала від 21.08.2022

Цивільне

Виноградівський районний суд Закарпатської області

Леньо В. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні