Ухвала

від 04.10.2022 по справі 461/4637/22

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/4637/22

Провадження № 1-кс/461/4417/22

УХВАЛА

іменем України

04.10.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 09.09.2022 р. у справі № 461/4637/22, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 09.09.2022 р. у справі № 461/4637/22, а саме в частині користування та розпорядження на спеціалізовану техніку трактор марки «Беларусь ЮМЗ - 6КМ», без реєстраційних номерів, з заводським номером « НОМЕР_1 », який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Вказаною ухвалою суду клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 погоджене із в.о. заступника начальника спеціалізованої екологічної прокуратури Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №42022140000000191 від 08.07.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України було задоволено, та накладено арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права користування, розпорядження та відчуження спеціалізованої техніки трактора марки «Беларусь ЮМЗ - 6КМ», без реєстраційних номерів, з заводським номером « НОМЕР_1 », який на праві власності належить ОСОБА_4 ,

Клопотання мотивує тим, що накладення такого арешту є безпідставним та власник майна зазнає необгрунтованого втручання у право володіти, розпоряджатися вказаним транспортним засобом. Стверджує, що жодних правових підстав продовження дії для арешту вказаного транспортного засобу не існує, потреба у арешті відпала, вказаний транспортний засіб не може бути конфіскованим у вказаному кримінальному провадженні та повинен бути негайно повернутий власнику, та з інших підстав наведених у клопотанні.

Просить постановити ухвалу, якою скасувати арешт накладений ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 09.09.2022 року, в частині заборони користування та розпорядження майном, а саме: на спеціалізовану техніку трактор марки «Беларусь ЮМЗ - 6КМ», без реєстраційних номерів, з заводським номером « НОМЕР_1 », який на праві власності належить ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задоволити з підстав викладених у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання заперечив, просив у його задоволенні відмовити повністю, оскільки досудове розслідування ще триває. При цьому, зазначив, що всі необхідні слідчі дії із вказаним транспортним засобом вже проведені, та те, що ОСОБА_4 не має статусу підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно дост. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття7та16 КПК Українипередбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №42022140000000191 від 08.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

08.09.2022 слідчим на підставі ухвали слідчого судді про проведення огляду з дотриманням, вимог ст.ст. 223, 233, 234, 236, 237 КПК України, проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером: 4622480800:02:008:0006, що знаходиться на території с. Заріччя Яворівського району Львівської області, про що складено відповідний протокол.

В ході огляду вказаної земельної ділянки було виявлено два місця забору піску, загальною площею 303 квадратних метри, спеціальну техніку трактор марки «Беларусь ЮМЗ -6КМ» без реєстраційних номерів з заводським номером « НОМЕР_1 », який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 погоджене із в.о. заступника начальника спеціалізованої екологічної прокуратури Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №42022140000000191 від 08.07.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України було задоволено, та накладено арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права користування, розпорядження та відчуження спеціалізованої техніки трактора марки «Беларусь ЮМЗ - 6КМ», без реєстраційних номерів, з заводським номером « НОМЕР_1 », який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя частково приймає до уваги заперечення прокурора щодо скасування арешту вказаного транспортного засобу в частині обмеження заборони розпорядження вказаним транспортним засобом, оскільки він визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Також слідчий суддя приймає до уваги те, що всі необхідні слідчі дії із вказаним транспортним засобом вже проведені, та те, що власник вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 не має статусу підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2ст. 174 КПК Україниарешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідуваннячи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3ст.170 КПК Україниу випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним вст.98 цього Кодексу.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, у ній відсутні відомості про причетність ОСОБА_4 як суб`єкта кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України до дій, які складають його об`єктивну сторону.

ОСОБА_4 у вказаному провадженні не набула статусу підозрюваної чи навіть свідка. Виходячи з цього, до транспортного засобу спеціалізованої техніки трактора марки «Беларусь ЮМЗ - 6КМ», без реєстраційних номерів, з заводським номером « НОМЕР_1 », який на праві власності належить ОСОБА_4 , не може бути в подальшому застосована спеціальна або звичайна конфіскація.

В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на вказаний автомобіль було накладено необгрунтовано чи з порушенням вимог КПК України.

Однак слідчий суддя приймає до уваги покликання заявника про те, що відпала потреба у вказаному арешті транспортного засобу, оскільки жодних слідчих дій з вказаним транспортним засобом не проводиться, підозра власнику автомобіля ОСОБА_4 не оголошена.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Згідно зі ст.1 Першого проколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства), Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінальною розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п,35).

Обґрунтуванням накладення арешту в ухвалі про накладення арешту на зазначене майно є збереження речових доказів.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження,

Таким чином,накладення арештуна транспортнийзасібспеціалізованої техніки тракторамарки «БеларусьЮМЗ -6КМ»,без реєстраційнихномерів,з заводськимномером « НОМЕР_1 », не відповідає зазначеним вище вимогам КПК України, не є пропорційним, тобто таким, що не відповідає тяжкості можливого правопорушення і становить особистий і надмірний тягар для власника рухомого майна, адже однозначно порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема заявника.

З огляду на те, що ОСОБА_4 , не має статусу «підозрюваного» в межах даного кримінального провадження, зважаючи на неможливість забезпечення належних умов зберігання належного їй транспортного засобу як арештованого майна та значний ризик заподіяння йому шкоди внаслідок впливу зовнішніх факторів, а також той фант, що вищевказаний транспортний засіб є джерелом заробітку, вважаю, що такий транспортний засіб підлягає передачі власнику на відповідальне зберігання.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстав для арешту зазначеного вище майна, в частині заборони користування ним, зокрема і тих, які вважав підставами накладення арешту слідчий суддя, станом на день розгляду клопотання, немає. А тому, беручи до уваги надані докази, наявні усі підстави для скасування арешту майна в частині заборони користування таким транспортним засобом.

За таких обставин клопотання слід задовільнити частково та скасувати арешт на спеціалізовану техніку трактор марки «Беларусь ЮМЗ - 6КМ», без реєстраційних номерів, з заводським номером « НОМЕР_1 », який на праві власності належить ОСОБА_4 ,, в частині позбавлення права користування, та передати його власнику на відповідальне зберігання.

Одночасно, зазначаю, що підстав для скасування арешту спеціалізовану техніку трактор марки «Беларусь ЮМЗ - 6КМ», без реєстраційних номерів, з заводським номером « НОМЕР_1 », який на праві власності належить ОСОБА_4 , в частині заборони розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій із вказаним транспортним засобом, з метою збереження речового доказу, немає, та в цій частині заборона продовжує свою дію, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 09.09.2022 року на спеціалізовану техніку трактормарки «БеларусьЮМЗ -6КМ»,без реєстраційнихномерів,з заводськимномером « НОМЕР_1 », якийна правівласності належить ОСОБА_4 ,- задоволити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 09.09.2022 року, в частині заборони користування майном, а саме: на спеціалізовану техніку трактор марки «Беларусь ЮМЗ - 6КМ», без реєстраційних номерів, з заводським номером « НОМЕР_1 », який на праві власності належить ОСОБА_4 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1