Рішення

від 24.10.2007 по справі 6/271

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/271

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

24.10.07 р.                                                                               Справа № 6/271                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства “Консалтингова група”  м.Макіївка

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ, Донецької області

третьої особи

про стягнення   30 014грн. 71коп.      

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Фехретдінова Р.Р. - представник по довіреності від 03.10.2007р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

             Позивач, Приватне підприємство “Консалтингова група”  м.Макіївка, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ, Донецької області  основного боргу за поставлену продукцію у сумі 26 231грн. 20коп., 3% річних у сумі 832грн. 57коп. та інфляційних у сумі 2 950грн. 94коп. відповідно договору №4/2 від 01.04.2005р. (Усього 30 014грн. 71коп.).

          Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та непредставленням ним відзиву на позов.

          У процесі слухання справи позивач  звернувся до суду з заявою, у порядку ст.22ГПК України,  про зменшення позовних вимог, в якій у зв”язку з тим, що 03.09.2007р. відповідачем була погашена частина суми заборгованості в розмірі               10 000грн. згідно виписки №135 від 03.09.2007р. просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ, Донецької області основний борг у сумі 16 231грн. 20коп., 3% річних у сумі 832грн. 57коп. та інфляційні у сумі 2 950грн. 94коп. (Усього 20 014грн. 71коп.). Суд приймає до уваги дане уточнення та розглядає справу по суті.

          24 жовтня 2007р. відповідач у судове засідання не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Але у телеграмі від 22.10.2007р. просить суд  відкласти розгляд справи на більш пізніший строк, у зв”язку з хворобою представника. Суд відхиляє дане прохання відповідача, оскільки відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

                                                 в с т а н о в и в :

         1 квітня 2005р. між Приватним підприємством “Консалтингова група”  м.Макіївка та Відкритим акціонерним товариством “Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ був укладений договір  №4/2,  згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання  поставити відповідачу продукцію в номенклатурі, кількості та за ціною, оговорених у специфікаціях, які є невід”ємними частинами даного договору  , а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити  її вартість.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

          Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, 31.10.2006р. по видатковій накладній  №КГ-0549 від 31.10.2006р. відвантажив у адресу відповідача коксохімічну продукцію у кількості 38, 600тн (вагон №67144741 та залізнична квитанція №48952252)  на суму 46 231грн. 20коп. та виставив для сплати рахунок фактуру №КГ-0549 від 31.10.2006р. на загальну суму поставки. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки коксохімічної продукції, а саме: видаткова накладна та акт прийому-передачі від 31.10.2006р., підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками підприємств і переконав суд у факті поставки коксохімічної продукції у адресу ВАТ “Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ.

         Пунктом 4.2 договору №4/2 від 01.04.2005р. сторони встановили, що відповідач повинен розрахуватися за поставлену коксохімічну продукцію шляхом перерахування грошових коштів на  поточний рахунок позивача  згідно виставлених рахунків та здійснити оплату в термін двадцяти днів після поставки коксу. Але відповідач свої зобов”язання за договором  виконав частково у сумі 30 000грн. В результаті чого у ВАТ “Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ перед позивачем виникла заборгованість у сумі 16 231грн. 20коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.  

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті  поставленої коксохімічної продукції  своєчасно не виконав.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону              відповідачу нараховані 3% річних у сумі 832грн. 57коп. та інфляційні у сумі 2 950грн. 94коп., які також  підлягають стягненню у повному обсязі.

             Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлена позивачем  коксохімічна продукція  не оплачена, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75,  82,  84, 85  ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

          Позовні вимоги  Приватного підприємства “Консалтингова група”  м.Макіївка до Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ, Донецької області про стягнення  20 014грн. 71коп.   задовольнити   повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” (84306, м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 6, ЄДРПОУ 00222999, п/р № 26009304510689 у філії  “Промінвестбанк” м.Краматорськ, МФО 334141) на користь Приватного підприємства “Консалтингова група” (86108, м.Макіївка, вул.Ліхачова, 60, ЄДРПОУ 32442384, п/р №26003959968600 в ДФ ПУМБ м.Донецька, МФО 335537) основний борг у сумі 16 231грн. 20коп., 3% річних у сумі 832грн. 57коп. та інфляційні у сумі 2 950грн. 94коп.,  витрати по сплаті держмита у сумі   200грн. 14коп.  та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   24.10.2007р.

        Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

           Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.