Постанова

від 05.10.2022 по справі 910/2527/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2022 р. Справа№ 910/2527/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022

у справі №910/2527/22 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕСТРЕЙДІНВЕСТ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд"

про стягнення 88 776,50 грн,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕСТРЕЙДІНВЕСТ" (далі - позивач) звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" (далі - відповідач), у якому просило стягнути з відповідача 88 776,50 грн, у тому числі: 65 363,00 грн основного боргу за виконані підрядні роботи, 5 735,00 грн пені, 12 026,80 грн інфляційних втрат коштів та 5 651,70 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ "Бізнес Трейд Інвест" (підрядник) та відповідачем (генеральний підрядник) був укладений договір підряду №КБ 260318 від 26.03.2018, відповідно до якого підрядник виконав роботи на суму 653630,00 грн (виготовлення та монтаж металевих дверей), однак відповідач оплатив роботи не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 65363,00 грн. У подальшому між позивачем та ТОВ "Бізнес Трейд Інвест" був укладений договір №02/2020 відступлення права вимоги від 26.08.2020, на підставі якого позивач отримав право вимагати від відповідача сплати суми основного боргу та неустойки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27 червня 2022 року позов задоволено частково.

З товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕСТРЕЙДІНВЕСТ" основний борг в розмірі 65 363,00 грн, індекс інфляції в розмірі 12 026,80 грн, три проценти річних в розмірі 5 651,70 грн та судовий збір в розмірі 2 320,23 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд не повідомив відповідача про розгляд справи належним чином; договір відступлення права вимоги є нікчемним, оскільки умовами договору підряду передбачено відступлення права вимоги включно у разі порушення іншою стороною, а відповідач умови договору в частині оплати не порушив; підрядником було порушено строк виконання робіт за договором, у зв`язку із чим позивачем нарахована неустойка, яка перевищує суму гарантійного фонду в розмірі 65 363,00 грн і вся сума вказаного гарантійного фонду зарахована в погашення неустойки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 20 серпня 2022 року, сторонам роз`яснено, що апеляційна скарга буде розглянута у письмовому провадженні, без виклику учасників справи.

Позивачем 15.09.2022 подано відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення, посилаючись на те, що суд належним чином повідомив відповідача про розгляд справи; відсутні підстави вважати довір відступлення права вимоги нікчемним; відповідач, як генеральний підрядник, порушив умови договору підряду щодо сплати авансового платежу та не забезпечив своєчасну підготовку об`єкту для монтажу дверей, що перешкодило підряднику вчасно розпочати і закінчити монтаж дверей, тому відповідач безпідставно і незаконно утримав за рахунок гарантійного фонду з первісного кредитора санкції за несвоєчасне виконання останнім робіт. Також вказав, що отримана від відповідача копія апеляційної скарги була у дуже поганій якості і не давала можливості працювати із текстом документа, тому 09.08.2022 представником відповідача була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи, але через відпустку головуючої судді він ознайомився зі справою лише 06.09.2022 і зміг підготувати відзив 13.03.2022, тому просить прийняти відзив і врахувати його.

Апеляційний господарський суд вважає за можливе прийняти відзив до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 26.03.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Трейд Інвест" (підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" (генеральний підрядник) був укладений договір підряду №КБ260318 (далі - договір підряду), відповідно до умов якого підрядник зобов`язується своїми або залученими силами і засобами виконати комплекс робіт з виготовлення, завантаження, перевезення, розвантаження та монтажу металевих дверей на об`єкті ("Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями на вул.. Академіка Каблукова, 23 у Солом`янському районі м.Києва" (Перша черга будівництва. Другий пусковий комплекс. Житловий будинок №2) (надалі - роботи) у строки визначені договором, та передати виконані роботи генеральному підряднику, а генеральний підрядник зобов`язується забезпечити своєчасне фінансування робіт, приймання виконаних підрядних робіт.

Загальна договірна ціна договору визначена на підставі твердого кошторису (додаток №1 до договору ) та складає без ПДВ 544691,67 грн, крім того ПДВ (20%) 108 938, 33 грн, всього з ПДВ 653 630,00 грн (п.2.1 договору підряду).

Відповідно до п.4.1 договору підряду оплата робіт здійснюється генеральним підрядником на підставі підписаного ним акту виконаних робіт та довідки по формі КБ-3В з урахуванням раніше виплачених авансових платежів, якщо авансові платежі виплачувались.

Згідно з п. 4.3 договору підряду генеральний підрядник після підписання договору перераховує підряднику авансовий платіж для придбання необхідних матеріалів /обладнання/комплектуючих для виготовлення дверей у розмірі 50% від вартості договору, що складає - 326 815,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) 54 469,17 грн.

Другий авансовий платіж, у розмірі 20% від вартості договору, що складає 130 726,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) 21 787,67 грн, генеральний підрядник перераховує підряднику протягом 3 (трьох) банківських днів після відвантаження та монтажу дверей на об`єкт генерального підрядника, на які був перерахований перший аванс, відповідно до п. 4.3 договору, що підтверджується підписанням сторонами акту виконаних робіт та довідками форми КБ- 3 (п.4.4 договору підряду).

Пунктом 4.5 договору підряду передбачено, що третій авансовий платіж, у розмірі 15% від вартості договору, що складає 98 044,50 грн, у тому числі ПДВ (20%) 16 340,75 грн, генеральний підрядник перераховує підряднику протягом 3 (трьох) банківських днів перед відвантаженням останньої партії дверей по цьому договору на об`єкт генерального підрядника (готовність до відвантаження буде повідомлена письмово, по факсимільному зв`язку, або e-mail) та підписанням сторонами акту виконаних робіт та довідками форми КБ-3, що підтверджують відвантаження та монтаж дверей на об`єкт генерального підрядника, на які був перерахований другий аванс, відповідно до п. 4.4 договору.

Четвертий етап оплати у розмірі 5% від загальної вартості даного договору, що становить - 32 681,50 грн, у тому числі ПДВ(20%) 5 446,92 грн, здійснюється протягом п`яти банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт та довідками форми КБ-3.

Пунктом 4.7 договору підряду передбачено, що останній розрахунок у розмірі 10% від загальної вартості даного договору, що становить 65 363,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) 10 573,17 грн, є гарантійним фондом та виплачується підряднику через 6 (шість) календарних місяців після виконання і прийняття генеральним підрядником 100% робіт за договором, що має обов`язково бути підтверджено відповідним актом виконаних робіт та довідками форми КБ-3.

У пункті 3.1 договору підряду сторони визначили строки виконання робіт: початок виконання робіт: 02 квітня 2018 року; закінчення виконання робіт: 15 травня 2018 року (при можливості встановлення усіх дверей на об`єкті тобто при наявності підготовлених отворів дверей для монтажу та при дотриманні термінів фінансування).

Відповідачем було проведено оплату робіт в чотири етапи на загальну суму 588 267,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: №2657 від 19.04.2018 року на суму 326 815,00 грн, №4159 від 06.06.2018 року на суму 130 726,00 грн, №5452 від 11.07.2018 року на суму 98 044,50 грн, №9437 від 25.10.2018 року на суму 32 681,50 грн.

Таким чином, перший етап оплати відповідачем було здійснено з порушенням встановленого договором строку.

В свою чергу, виконуючи свої зобов`язання щодо виконання комплексу робіт з виготовлення, завантаження, перевезення, розвантаження та монтажу металевих дверей на об`єкті, ТОВ "Бізнес Трейд Інвест" повністю виконало підрядні роботи на загальну договірну суму у розмірі 653 630,00 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, а саме: актом №66 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 р. від 05.06.2018 р. на суму 300270,00 грн; актом №77 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 від 05.06.2018 р. на суму 209 260,00 грн; актом № 90 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 р. від 30.09.2018 р. на суму 144 100,00 грн; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2018 р. від 30.09.2018, в якій зазначено: «всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ 653 630,00 грн, всього до сплати з урахуванням гарантійного фонду з ПДВ 588 267,00 грн (Довідково: Гарантійний фонд 10 % з ПДВ - 65 263,00 грн».

Акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт підписані представниками обох сторін та не містять будь-яких застережень щодо якості робіт або строків їх виконання.

Отже, оскільки останній акт №90 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 р. був підписаний підрядником і генеральним підрядником 30.09.2018 р., то строк у 6 календарних місяців після виконання і прийняття 100% робіт, визначений п. 4.7 договору, сплив 31.03.2019 р, однак відповідач після настання вказаного строку не сплатив підряднику 65 363,00грн гарантійного фонду, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю та не заперечується відповідачем у апеляційній скарзі.

Пунктом 11.4 договору підряду передбачено, що відступлення права вимоги та (або) переведення боргу за цим договором однією із сторін до третіх осіб допускається виключно за умови письмового погодження цього з іншою стороною, крім випадку порушення іншою стороною умов цього договору.

26.08.2020 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Трейд Інвест" (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕСТРЕЙДІНВЕСТ" (новий кредитор) укладено договір №02/2020 про відступлення права вимоги (далі - договір цесії), відповідно до якого первісний кредитор відступає новому кредитору дійсне право вимоги за договором підряду №КБ260318 від 26 березня 2018 року, який був укладений між первісним кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал Буд"). Внаслідок цього договору новий кредитор стає кредитором за договором №КБ260318.

Пунктом 3 договору цесії передбачено, що право вимоги, яке виникло на підставі договору підряду, та яке первісний кредитор відступає новому кредитору на підставі цього договору, складається із права вимагати від боржника:

3.1 сплати заборгованості з вартості робіт, виконаних первісним кредитором на підставі договору підряду, виконання яких підтверджується відповідними актами приймання-передачі виконаних будівельних робіт, підписаними первісним кредитором та боржником на суму 65 363,00 (шістдесят п`ять тисяч триста шістдесят три) грн 00 коп.;

3.2 сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочку оплати вартості робіт, виконаних первісним кредитором на підставі договору підряду, яка встановлюється зазначеним договором підряду та/або законодавством України;

3.3 сплати будь-яких інших грошових зобов`язань боржника за договором підряду;

26.08.2020 між ТОВ "Бізнес Трейд Інвест" та ТОВ "БІЗНЕСТРЕЙДІНВЕСТ" укладено акт приймання-передання документів за договором відступлення прав вимоги №02/2020.

Після укладення договору №02/2020 про відступлення права вимоги позивач (новий кредитор) надіслав відповідачу лист-повідомлення вих. №2 від 26.08.2020 р., яким повідомив відповідача про те, що 26.08.2020 р. був укладений договір №02/2020 про відступлення права вимоги, за яким відповідач є боржником за договором підряд №КБ260318 перед позивачем, який у свою чергу на підставі зазначеного договору є новим кредитором для Відповідача. Разом з цим листом-повідомленням позивач надіслав відповідачу належним чином засвідчену копію Договору №02/2020 відступлення права вимоги від 26.08.2020 р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист №03158 04075152 від 26.08.2020 та накладною Укрпошти №03158 04075152 від 26.08.2020.

Крім цього, позивач зазначеним листом-повідомленням висунув відповідачу вимогу щодо погашення його заборгованості за договором №КБ260318 шляхом перерахування грошової суми заборгованості у розмірі 65363,00 грн на банківський рахунок позивача.

Оскільки відповідач на вказану вимогу не відповів, позивач звернувся до суду із даним позовом та просив стягнути з відповідача 65 363,00 грн основного боргу за виконані підрядні роботи, 5 735,00 грн пені, 12 026,80 грн інфляційних втрат коштів та 5 651,70 грн - 3% річних.

За наслідком розгляду даного спору суд першої інстанції прийшов до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог, однак встановив помилки у розрахунках, у зв`язку із чим задовольнив позов частково, стягнувши 65363,00грн основного боргу, 12 026,80 грн інфляційних втрат коштів та 5651,70 грн - 3% річних і відмовив у стягненні пені.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Права та обов`язки між сторонами у даній справі виникли на підставі на підставі наступних правочинів:

- договору підряду №КБ 260318 від 26.03.2018, який був укладений між ТОВ "Бізнес Трейд Інвест", як підрядником, та відповідачем ТОВ "Будівельна компанія "Інтергал-Буд", як генеральним підрядником;

- договору №02/2020 про відступлення права вимоги від 26.08.2020, який був укладений між ТОВ "Бізнес Трейд Інвест", як первісним кредитором, та ТОВ "БІЗНЕСТРЕЙДІНВЕСТ", як новим кредитором.

Договори укладені належним чином, підписані повноважними особами, у встановленому порядку не визнані недійсними, отже, були чинними і обов`язковими для сторін.

Предметом розгляду даної справи є матеріально-правова вимога про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи та застосування наслідків прострочення грошових зобов`язань.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частина 2 статті 837 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 317 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Згідно зі ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У пункті 3.1 договору підряду сторони визначили строки виконання робіт: початок виконання робіт: 02 квітня 2018 року; закінчення виконання робіт: 15 травня 2018 року (при можливості встановлення усіх дверей на об`єкті тобто при наявності підготовлених отворів дверей для монтажу та при дотриманні термінів фінансування).

Таким чином, строк завершення виконання робіт залежить від додержання відповідачем термінів фінансування, а також від підготовки відповідних отворів дверей для монтажу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

Актами приймання виконаних робіт підтверджується, що 05.06.2018 відповідач прийняв виконані роботи на суму 509 530,00 грн, а 30.09.2018 на суму 144 100,00 грн, отже, підрядником повністю виконані роботи по договору на суму 653 630,00 грн.

У той же час, матеріалами справи також підтверджується, що відповідачем були порушені строки сплати підряднику авансу для придбання необхідних матеріалів /обладнання/комплектуючих для виготовлення дверей у розмірі 50% від вартості договору, який мав бути сплачений після підписання договору, але фактично перерахований 19.04.2018, а також не надано доказів, що ним було своєчасно підготовлено необхідні отвори дверей і направлялись будь-які вимоги підряднику щодо несвоєчасного виконання робіт.

У відповідності до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Умовами розділу 4 договору підряду сторони домовились, що оплата буде здійснюватись у п`ять етапів і останній розрахунок у розмірі 10% від загальної вартості даного договору, що становить 65 363,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) 10573,17 грн, є гарантійним фондом та виплачується підряднику через 6 (шість) календарних місяців після виконання і прийняття генеральним підрядником 100% робіт за договором, що має обов`язково бути підтверджено відповідним актом виконаних робіт та довідками форми КБ-3.

За приписами статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вірно встановив суд першої інстанції, оскільки останній акт №90 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року був підписаний відповідачем і підрядником 30.09.2018, то строк у 6 календарних місяців після виконання і прийняття 100% робіт, визначений п. 4.7 договору підряду, сплив 31.03.2019, а обов`язок відповідача розрахуватися з позивачем за виконані на підставі договору підряду будівельні роботи виникає з 01.04.2019, однак в порушення умов договору відповідач виконані роботи в повному обсязі не оплатив.

Щодо доводів відповідача про те, що ним була нарахована неустойка за порушення підрядником строків виконання робіт і грошові кошти в сумі 65363грн були утримані в рахунок неустойки, то вони відхиляються апеляційним господарським судом з наступних підстав.

Відповідно до розділу "Визначення окремих термінів договору" у договорі підряду, гарантійний фонд - формується за рахунок сум, які утримуються генеральним підрядником із сум, що підлягають оплаті за фактично прийняті роботи у розмірі 10% від загальної договірної ціни. Гарантійний фонд є забезпеченням виконання підрядником своїх договірних зобов`язань. Гарантійний фонд виплачується підряднику за вирахуванням сум, які були витрачені генеральним підрядником на виправлення недоліків (дефектів) в роботах, нарахованих штрафних санкцій, компенсації збитків генерального підрядника, компенсації інших понесених генеральним підрядником витрат через неякісне або несвоєчасне виконання робіт або порушення підрядником інших зобов`язань за договором, через 6 календарних місяців після виконання і прийняття генеральним підрядником 100% робіт за договором, що має обов`язково бути підтверджено відповідним актом виконаних робіт та довідками форми КБ-3.

Пунктом 7.2.1 договору підряду визначено, що за порушення строків виконання робіт та усунення недоліків сплачується неустойка в розмірі 1% від загальної договірної ціни робіт з ПДВ (п.2.1 договору) за кожний день прострочення.

Договором не встановлено порядку повідомлення підрядника про нарахування неустойки і її утримання з гарантійного фонду, однак у пункті 7.2.8 договору, в якому визначається утримання штрафних санкцій в разі порушення підрядником граничних строків реєстрації податкових накладних, встановлено, що генеральний підрядник має право утримати суми таких санкцій з будь-яких виплат, належних підряднику включно з суми гарантійного фонду. У разі здійснення такого утримання генеральний підрядник повідомляє підрядника про таке утримання, суми такого утримання вважаються сплаченими підряднику та враховуються як оплата при здійсненні розрахунків за договором.

Згідно ст.601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Проте, відповідачем не надано ні доказів направлення підряднику повідомлення про утримання суми гарантійного фонду, ні заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов юридично правильного висновку про те, що відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання з оплати виконаних робіт в сумі 65 363,00 грн і зобов`язання з їх оплати є простроченим з 01.04.2019.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У зв`язку з неналежним виконання грошових зобов`язань за договором, позивач просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 5 735,00 грн, 3% річних в розмірі 12 026,80 грн та інфляційну складову боргу в розмірі 5 651,70 грн.

Відповідно до п.7.3.1 договору підряду за порушення строків виконання грошових зобов`язань генеральний підрядник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки (окрім авансових платежів).

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як вірно встановив суд першої інстанції, з наданого позивачем розрахунку вбачається, що ним нарахована пеня за період з 16.08.2021 по 16.02.2022, що не входить в період, за який може бути здійснено нарахування пені, тому вимога позивача щодо стягнення пені в розмірі 5 735,00 грн є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором.

Позивач просив стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 12 026,80 грн, нараховані за період з 01.04.2019 по 16.02.2022 року, та інфляційні втрати коштів в розмірі 5 651,70 грн, нараховані за період з 01.04.2019 по 16.02.2022 року.

Перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних втрат коштів, які додані до позовної заяви, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що він є методологічно та арифметично правильним.

Пунктом 1 ч. 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 11.4 договору підряду передбачено, що відступлення права вимоги та (або) переведення боргу за цим договором однією із сторін до третіх осіб допускається виключно за умови письмового погодження цього з іншою стороною, крім випадку порушення іншою стороною умов цього договору.

Оскільки у відповідача була заборгованість перед підрядником за виконані роботи, останній мав право відступити право вимоги боргу за договором підряду позивачу без погодження з відповідачем.

Відповідно до ст.518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Позивач направляв відповідачу письмове повідомлення про відступлення права вимоги за договором підряду та вимогу сплати заборгованості, однак відповідач жодних заперечень не виставив.

Доводи відповідача про нікчемність договору відступлення права вимоги є безпідставними, оскільки ним не вказано, якими нормами законодавства встановлена його нікчемність.

Посилання відповідача на правові позиції у постанові Великої Палати Верховного суду від 04.06.2019 у справі №916/3156/17 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2019 у справ №910/10364/16 відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки вказані правові позиції стосуються застосування статті 38 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яка не поширюються на правовідносини сторін у даній справі.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, враховуючи наведені норми чинного законодавства, апеляційний господарський суд вважає юридично правильним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо доводів апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, то апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1-3, 7 статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою; суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 11 цієї статті Кодексу передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5 частини шостої статті 242 ГПК України).

Пунктом 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 передбачено, що у разі, коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі була винесена 22.02.2022, однак у зв`язку із військовою агресією та введенням в України воєнного стану фактично направлена сторонами рекомендованим поштовим відправленням 18.04.2022.

Відповідачу ухвала була направлена на адресу його місцезнаходження 01010, м.Київ, вул.Московська, 8, однак 24.05.2022 повернута поштою з довідкою "адресат відсутній за вказаною адресою". Інших адрес відповідача матеріали справи не містять. Також у ЄДР відсутня інформація про наявність у відповідача офіційної адреси електронної пошти.

Таким чином, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу особи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення цієї особи належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

День же невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження особи (сторони, учасника справи), яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення цій особі ухвал суду.

У цьому висновку апеляційний господарський суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 07.06.2022 у справі №910/4430/21 (пункт 7.16).

Таким чином, доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив всі наявні у справі докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду міста Києва законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування відсутні.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 27 червня 2022 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05.10.2022.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко