Постанова

від 05.10.2022 по справі 461/3759/22

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/3759/22 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.

Провадження № 33/811/1124/22 Доповідач: Романюк М. Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Абрамчука Михайла Сергійовича, представника Львівської митниці Держмитслужби Сліпенка Сергія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Абрамчука Михайла Сергійовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , керівника компанії Constanta Trade FZE (A1 Shmookh Bus. Cent. M 1003, 1 UAQ Free Trade Zone. Umm A1 Quwain, OAE), до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 1 055 170 (один мільйон п`ятдесят п`ять тисяч сто сімдесят) грн. 35 коп. з конфіскацією вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0630/20900/22 від 29.06.2022 товару, а саме: побутові електронагрівальні прилади для сушіння волосся, в асортименті: фен для волосся, торговельна марка: BaByliss PRO. країна виробництва: Італія, в кількості 228 шт.; частини електронагрівальних приладів: дифузор, торговельна марка BaByliss PRO. Країна виробництва Італія, в кількості 120 шт.; гребінці, заколки для волосся та подібні вироби, пластмасові: гребінець, торговельна марка BaByliss PRO. Країна виробництва Корея, в кількості 32 шт.; автозапчастини в асортименті торгівельної марки «BORSEHUNG», Країна виробництва Туреччина, в кількості 359 шт.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 496,20 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 13924,38 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Згідно з постановою судді, 10.06.2022 декларантом TOB "ШПІНЕЛЬ ОПТ" (79024, м.Львів вул. Зубрицького, 5, Україна) ОСОБА_2 була підготовлена та подана до Львівської митниці митна декларація типу ІМ40ДЕ (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA209140/2022/052324. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення відправником Об`єднаних Арабських Еміратів компанією «Constanta Trade FZE» (AI Shmookh Bus. Cent. M 1003, 1 UAQ Free Trade Zone, Umm AI Quwain, OAE) митному органу були надані товаросупровідні документи, а саме: рахунок фактура №208/06/2022 від 07.06.2022; автотранспортна накладна (CMR) №1259430 від 08.06.2022; зовнішньоекономічний договір №0404CT/UA від 04.04.2022.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA209140/2022/052324 та товаросупровідних документах встановлено, що відправником товару є компанія «Constanta Trade FZE» (AI Shmookh Bus. Cent. M 1003, 1 UAQ Free Trade Zone, Umm AI Quwain, OAE), одержувачем товару є TOB "ШПІНЕЛЬ ОПТ" (79024, м. Львів вул. Зубрицького, 5, Україна, код ЄДРПОУ 43742654). Вантаж переміщувався в транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Відповідно до товаросупровідних документів та графи 31 МД №UA209140/2022/052324 до митного оформлення заявлено товари: машини електромеханічні, текстильні вироби в рулонах, електробритви, вироби трикотажні, запасні частини для легкових автомобілів, машини для підстригання волосся, частини електробритв, фени для волосся, дифузори, гребінні та інші товари.

В результаті проведення повного митного огляду встановлено, що країна походження деяких товарів заявлена у рахунку-фактурі №208/06/2022 від 07.06.2022, не відповідає фактичній країні походження зазначеній на товарах, а саме: побутові електронагрівальні прилади для сушіння волосся, в асортименті: фен для волосся 228 шт. торговельна марка «BaByliss PRO» - країна походження Італія, заявлено країну походження Китай; частини електронагрівальних приладів: дифузор - 120 шт., торговельна марка «BaByliss PRO» - країна походження Італія, заявлено країну походження Китай; гребінці, заколки для волосся та подібні вироби, пластмасові: гребінець - 32 шт., торговельна марка «BaByliss PRO» - країна походження Корея, заявлено країну походження Китай; автозапчастини в асортименті - 359 шт., торгівельної марки «BORSEHUNG» - країна походження Туреччина, заявлено країну походження Європейський Союз.

Таким чином митним органом встановлено, що країна походження товарів: «побутові електронагрівальні прилади для сушіння волосся, в асортименті: фен для волосся - 228 шт. торговельна марка «BaByliss PRO», «частини електронагрівальних приладів: дифузор - 120 шт., торговельна марка «BaByliss PRO», «гребінці, заколки для волосся та подібні вироби, пластмасові: гребінець, торговельна марка «BaByliss PRO», «автозапчастини в асортименті - 359 шт., торгівельної марки «BORSEHUNG», які переміщувалися в транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 не відповідає країні походження заявленій у товаросупровідних документах: рахунку-фактурі (№ 208/06/2022 від 07.06.2022) та МД №UA209140/2022/052324.

Таким чином керівник компанії «Constanta Trade FZE» ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбаченихч. 1 ст. 483Митного кодексу України.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, захисник ОСОБА_1 адвокат Арамчук М.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 06 вересня 2022 року та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 483 МК України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Повернути власнику або уповноваженій особі в установленому законом порядку вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил від 29.06.2022 №0630/20900/22, а саме: побутові електронагрівальні прилади для сушіння волосся: фен для волосся - 228 шт., торговельна марка BaByliss PRO; частини електронагрівальних приладів: дифузор - 120 шт., торговельна марка BaByliss PRO; гребінці, заколки для волосся та подібні вироби, пластмасові: гребінець - 32 шт., торговельна марка BaByliss PRO; автозапчастини в асортименті - 359 шт., торгівельної марки «BORSEHUNG».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що суд першої інстанції не дослідивши всі обставини справи, не проаналізувавши матеріали адміністративного провадження про порушення митних правил погодився із зазначеним у протоколі та виніс оскаржувану постанову.

Зазначає, що оскаржувана постанова не містить аналізу наданих захисником пояснень, зміст постанови свідчить про те, що суд при розгляді справи очевидно зайняв позицію митного органу, вкладаючи в основу судового рішення лише міркування та висновки митниці, що були сформовані на припущеннях без будь-яких обґрунтувань та посилань на доказову базу, що є неприпустимим.

На думку сторони захисту, приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні інкримінованого порушення митних правил та накладення стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суть, не дав їм належної оцінки.

Вказує, що з долученого до матеріалів справи протоколу про порушення митних правил вбачається, що посадова особа митного органу не дотрималась норм чинного законодавства, адже зазначені докази не містять необхідних даних, зокрема адресу проживання, громадянство, дату народження особи, щодо якої складено протокол. В свою чергу місцевий суд при дослідженні доказів не звернув увагу та не врахував те, що протокол про порушення митних правил не містить відомостей, передбачених ч.2 ст. 494 МК України, що обов`язково вказуються посадовими особами митного органу при складанні протоколу.

Наголошує, що з наведеного в оскаржуваній постанові не вбачається, що ОСОБА_1 здійснював перевірку та оформлення товару для його переміщення. Разом з тим, судом першої інстанції не перевірено хто саме здійснював декларування товару, зазначеного в протоколі, за яких обставин, оскільки ОСОБА_1 не був декларантом, не здійснював його перевезення, а лише здійснив продаж, згідно із зазначеним рахунком-фактурою.

На думку апелянта, за відсутності зазначених умов саме по собі заняття керівної посади на підприємстві, що продало товар, переміщений через митний кордон не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Звертає увагу, що судом першої інстанції не враховано того, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 483 МК України за протоколом про порушення митних правил від 29.06.2022 №0630/20900/22, оскільки компанія «Constanta Trade FZE» не здійснювала декларування товарів та не могла виступати декларантом, оскільки не є резидентом України та не перебуває на обліку в митних органах України. Відповідно ОСОБА_1 не надавав Львівській митниці документи та відомості, необхідні для митного контролю та переміщення товарів, а тому не є суб`єктом правопорушення.

Акцентує, що ОСОБА_1 не мав на меті порушувати митні правила так як не вчиняв жодних дій направлених на декларування товару на митній території України, а отже не мав та не міг мати умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Зазначає, що дії спрямовані на декларування товару здійснювалися саме покупцем товару TOB "ШПІНЕЛЬ ОПТ", в особі директора ОСОБА_2 .

На переконання апелянта, з урахуванням наведеного та враховуючи норми чинного законодавтва України відсутність хоча б однієї з ознак складу адміністратвиного правпорушення, виключає склад правопорушення, а отже й притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, а тому відповідно справа має бути закрита за відсутнітю складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що митний огляд проведено із порушенням вимог МК України, а тому відомості, які отримані в результаті митного огляду, проведеного з порушенням вимог митного законодаства не можуть бути визнані як належні та допустимі докази, а відтак акт огляду в якому зафіксовано результати митного огляду не може бути врахований як доказ винуватості ОСОБА_1 .

Акцентує, що порядок підтвердження країни походження товару визнаний у ст. 44 МК України. Вважає, що заявлення та підтвердження країни походження товару в даному випадку є необов`язковим.

Зазначає, що та обставина, що на упаковці, в якій містився задекларований товар, зазначено «Made in…», жодним чином не підтверджує, що такий товар було вироблено саме у даній країні.

Звертає увагу, що митним органом не вказано, яким чином вплинуло на митні платежі те, що частина заявлених товарів в митній декларації походять з інших країн, ніж було заявлено в товаросупровідних документах, оскільки відповідно до ст. 36 МК України країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України. При цьому всі зазначені товари оподатковуються ввізним митом у розмірі 2 % як із зазначених країн походження при декларуванні товару: Китай та Європейський Союз, так і зі змінених, на думку митного органу на Італію, Туреччину та ОСОБА_3 .

Наголошує, що судом не враховано доводів сторони захисту про те, що експертний висновок №142000-3301-0319 від 13.07.2022 є неналежним та недопустимим доказом по справі, адже не стосується предмета доказування питання про встановлення країни походження не ставилось експерту, не визначалось і не досліджувалось, а лише визначались вартість товару, при цьому не фактурна чи закупівельна, а ринкова, що є неправомірним. На думку апелянта, вказаний висновок не стосується предмета доказування, а визначення вартості товару є суперечливим та таким, що викликає сумніви у її правильності, є неналежним та недопустимим доказом, яким підтверджується факт того, що вартість предметів правопорушення складає 1055170,35 грн.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Абрамчука М.С. на підтримання поданої апеляційної скарги, представника Львівської митниці Держмитслужби Сліпенка С.В., який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції не було дотримано в повному обсязі.

Так, висновки судді, що викладаються у постанові, в силу вимог ст.283 КУпАП повинні ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, та підтверджуватися не лише належними, допустимими доказами, але й у своїй сукупності та взаємозв`язку незаперечними та достатніми доказами.

На митний орган, як на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративне правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів та доведення фактів й обставин, викладених в протоколі. Натомість суд обмежений доводами та доказами, наданими сторонами у справі, та приймає рішення на основі проведеного їх аналізу та оцінки.

З врахуванням вивчених матеріалів справи, перевірених доводів апеляційної скарги, вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не дотримано вказаних вимог закону, не перевірено об`єктивність та повноту провадження у справі, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ч.1 ст. 483 МК України здійснений без повного аналізу матеріалів справи, внаслідок чого неможливо зробити висновок про його винуватість у порушенні вказаних митних правил.

На переконання апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не є обґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно п.5 ч.1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідальність за якою настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суд першої інстанції як на докази вини ОСОБА_1 покликався на дані, що містяться в: протоколі про порушення митних правил №0630/20900/22 від 29.06.2022; копії рахунку фактури №208/06/2022 від 07.06.2022; автотранспортній накладній (CMR) №1259430 від 08.06.2022; копії зовнішньоекономічного договору №0404CT/UA від 04.04.2022; митній декларації №UA209140/2022/052324; акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 22.06.2022; копіях інвойсів; висновку експертизи №142000-3301-0319 від 13.07.2022; доповідній запискою.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0630/20900/22 від 29.06.2022,10.06.2022 декларантом TOB "ШПІНЕЛЬ ОПТ" (79024, м.Львів вул. Зубрицького, 5, Україна) ОСОБА_2 була підготовлена та подана до Львівської митниці митна декларація типу ІМ40ДЕ (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA209140/2022/052324. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення відправником Об`єднаних Арабських Еміратів компанією «Constanta Trade FZE» (AI Shmookh Bus. Cent. M 1003, 1 UAQ Free Trade Zone, Umm AI Quwain, OAE) митному органу були надані товаросупровідні документи, а саме: рахунок фактура №208/06/2022 від 07.06.2022; автотранспортна накладна (CMR) №1259430 від 08.06.2022; зовнішньоекономічний договір №0404CT/UA від 04.04.2022.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA209140/2022/052324 та товаросупровідних документах встановлено, що відправником товару є компанія «Constanta Trade FZE» (AI Shmookh Bus. Cent. M 1003, 1 UAQ Free Trade Zone, Umm AI Quwain, OAE), одержувачем товару є TOB "ШПІНЕЛЬ ОПТ" (79024, м. Львів вул. Зубрицького, 5, Україна, код ЄДРПОУ 43742654). Вантаж переміщувався в транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Відповідно до товаросупровідних документів та графи 31 МД №UA209140/2022/052324 до митного оформлення заявлено товари: машини електромеханічні, текстильні вироби в рулонах, електробритви, вироби трикотажні, запасні частини для легкових автомобілів, машини для підстригання волосся, частини електробритв, фени для волосся, дифузори, гребінні та інші товари.

В результаті проведення повного митного огляду встановлено, що країна походження деяких товарів заявлена у рахунку-фактурі №208/06/2022 від 07.06.2022, не відповідає фактичній країні походження зазначеній на товарах, а саме: побутові електронагрівальні прилади для сушіння волосся, в асортименті: фен для волосся 228 шт. торговельна марка «BaByliss PRO» - країна походження Італія, заявлено країну походження Китай; частини електронагрівальних приладів: дифузор - 120 шт., торговельна марка «BaByliss PRO» - країна походження Італія, заявлено країну походження Китай; гребінці, заколки для волосся та подібні вироби, пластмасові: гребінець - 32 шт., торговельна марка «BaByliss PRO» - країна походження Корея, заявлено країну походження Китай; автозапчастини в асортименті - 359 шт., торгівельної марки «BORSEHUNG» - країна походження Туреччина, заявлено країну походження Європейський Союз.

Таким чином митним органом встановлено, що країна походження товарів: «побутові електронагрівальні прилади для сушіння волосся, в асортименті: фен для волосся - 228 шт. торговельна марка «BaByliss PRO», «частини електронагрівальних приладів: дифузор - 120 шт., торговельна марка «BaByliss PRO», «гребінці, заколки для волосся та подібні вироби, пластмасові: гребінець, торговельна марка «BaByliss PRO», «автозапчастини в асортименті - 359 шт., торгівельної марки «BORSEHUNG», які переміщувалися в транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 не відповідає країні походження заявленій у товаросупровідних документах: рахунку-фактурі (№ 208/06/2022 від 07.06.2022) та МД №UA209140/2022/052324.

Згідно з диспозицією ст. 483 МК України, відповідальність за вказаною статтею настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

У відповідності до ч.2 ст. 459 Митного кодексу України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно із п.43 ч.1 ст. 4 Митного кодексу України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових), обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Отже, підставою для складання протоколу про порушення митних правил є наявність усіх елементів складу. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Як вбачається з матеріалів справи, поставка товару, вказаного в протоколі про порушення митних правил, здійснювалась відповідно до зовнішньоекономічного договору №0404CT/UA від 04.04.2022, укладеного між «Constanta Trade FZE» (AI Shmookh Bus. Cent. M 1003, 1 UAQ Free Trade Zone, Umm AI Quwain, OAE) в особі директора ОСОБА_1 (продавець) та TOB "ШПІНЕЛЬ ОПТ" (79024, м. Львів вул. Зубрицького, 5, Україна, код ЄДРПОУ 43742654) в особі директора ОСОБА_2 (покупець). Разом з цим, з наведеного не вбачається, що ОСОБА_1 здійснював перевірку та оформлення товару для його переміщення.

Так, документом, який підписаний ОСОБА_1 як директором «Constanta Trade FZE» (AI Shmookh Bus. Cent. M 1003, 1 UAQ Free Trade Zone, Umm AI Quwain, OAE), є рахунок-фактура №208/06/2022 від 07.06.2022.

Тобто судом першої інстанції не перевірено хто саме здійснював декларування товару, зазначеного в протоколі, за яких обставин, оскільки ОСОБА_1 не був декларантом, не здійснював його перевезення, а лише здійснив продаж згідно із вище зазначеним рахунком-фактурою.

Таким чином апеляційним судом досліджено та встановлено відсутність суб`єктивної сторони в діях ОСОБА_1 вини у формі умислу, спрямованого на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, який передбачає диспозиція ч.1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд наголошує, що представник відправника товару (продавця) підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов, само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві, що продало товар, переміщений через митний кордон, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МУ України.

Також, матеріали справи не містять запитів Львівської митниці до компанії-перевізника щодо невідповідності товару товаросупровідним документам, що в свою чергу унеможливлює встановлення факту того, що ОСОБА_1 було відомо про завантажуваний товар.

Аналізст.483 МК Українисвідчить, що таке порушення митних правил вчиняється лише з прямим умислом. Відповідно дост. 10 КУпАПадміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Ні в протоколі ПМП №0630/20900/22 від 29.06.2022, ні в матеріалах справи, переданих до суду, не визначено суб`єктивну частину правопорушення.

Таким чином матеріалами справи, сукупністю доказів, наданих митницею, не доведено об`єктивну та суб`єктивну частину правопорушення.

Так,МК Українинормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положеньст.265 МК Українинаділений - декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Аналіз ч.8ст.264 МК Українидає підстави вважати, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до п.3.8 Додатку ІІ до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур від 26 червня 1999 року, до якої приєдналася Україна, декларант несе в повному обсязі відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених ним у декларації, що знайшло своє відображення і в ч.ч.4, 5ст.266 МК України, якими регламентовано, що відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант у разі самостійного декларування товарів, а у разі декларування особою, уповноваженою на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, ця особа несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, на думку апеляційного суду, представник відправника товару (продавця) підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані. За відсутності зазначених умов, саме по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві, що продало товар, переміщений через митний кордон, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України.

Крім цього, митним органом не доведено обставин вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам як підстави для переміщення товарів документів, що місять неправдиві дані щодо країни походження товару, а тому є недоведеним наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 483 Митного Кодексу України.

На підставі вказаного можна прийти до висновку, що достатніх даних і доказів для того, щоб зробити категоричний юридичний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 483 МК Українимитними органами не надано.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Поряд із цим, з долученого до матеріалів справи протоколу про порушення митних правил№0630/20900/22 від 29.06.2022 вбачається, що посадова особа митного органу не дотрималась вищевказаних норм чинного законодавства, адже зазначені докази не містять необхідних даних, зокрема, адресу проживання, громадянство, дату народження особи, щодо якої складено протокол. Зважаючи на викладене, апеляційний суд вказує на те, що оскільки протоколи не містять необхідних відомостей, то не можна стверджувати, що особа, яку притягують до відповідальності, є встановленою.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що уповноваженою на складання протоколу особою Львівської митниці при оформленні матеріалів про порушення митних правил та судом першої інстанції при прийнятті рішення не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була, що залишено поза увагою судом першої інстанції.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 8 МК України, Державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 483 МК України, а саме: об`єктивної сторони - неправомірного діяння, що виражається у здійсненні дій, направлених на переміщення товарів через митну територію України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві дані щодо країни походження товарів та суб`єктивної сторони - вини у формі умислу, спрямованого на вчинення дій направлених на порушення митних правил України.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга містить обґрунтовані правові підстави для скасування постанови суду, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст. 243 МК України якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених упункті 3 статті 461цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати митного органу на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 , вважає за необхідне повернути вилучений, згідно з протоколом про порушення митних правил №0630/20900/22 від 29.06.2022 товар, власнику або уповноваженій ним особі після належного митного оформлення, або для повернення цього товару за межі митної території України без стягнення витрат за його зберігання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Абрамчука Михайла Сергійовича, задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483МК України - скасуватита закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0630/20900/22 від 29.06.2022 товар,а саме: побутові електронагрівальні прилади для сушіння волосся, в асортименті: фен для волосся, торговельна марка: BaByliss PRO. країна виробництва: Італія, в кількості 228 шт.; частини електронагрівальних приладів: дифузор, торговельна марка BaByliss PRO. Країна виробництва Італія, в кількості 120 шт.; гребінці, заколки для волосся та подібні вироби, пластмасові: гребінець, торговельна марка BaByliss PRO. Країна виробництва Корея, в кількості 32 шт.; автозапчастини в асортименті торгівельної марки «BORSEHUNG», Країна виробництва Туреччина, в кількості 359 шт. - повернути власнику, або уповноваженій ним особі після належного митного оформлення, або для повернення цього товару за межі митної території України без стягнення витрат за його зберігання.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк