Ухвала

від 15.06.2022 по справі 904/776/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15.06.2022м. ДніпроСправа № 904/776/22

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Головахи К.К., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавілон-Груп", 03179, м.Київ, просп.Палладіна, буд.13, кв.138, код ЄДРПОУ 40198290

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", 50095, м.Кривий Ріг, вул.Криворіжсталі (Орджонікідзе), 1, код ЄДРПОУ 24432974

про стягнення заборгованості у розмірі 100 393,95грн.

Представники сторін:

від позивача: Бузинний Андрій Станіславович

від відповідача: Бобіль Василь Володимирович

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вавілон-Груп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення заборгованості у розмірі 74 160,00грн., 3 % річних в сумі 6 211,15грн. та інфляційні втрати в розмірі 20 022,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 924 від 05.06.2020 в частині своєчасної оплати за надані послуги.

Ухвалою суду від 16.03.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

20.04.2022р. від Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд поновити термін надання відповідачем відзиву на позовну заяву та відмовити в задоволенні позовних вимог. Відзив обґрунтований тим, що відповідачем на електронну адресу позивача був надісланий виклик, як представнику, для складання акту недоліків робіт, оскільки відповідачем в січні 2021р. був отриманий від позивача Акт № 196 від 01.12.20р. Уповноважений представник позивача в 3-х денний строк, з дня направлення повідомлення не з`явився, та в подальшому позивач 11.02.21р. склав акт про недоліки в односторонньому порядку (п.6.1. Договору). Щодо Акту №2 від 05.01.21р., який відповідач склав та підписав в односторонньому порядку з порушенням терміну виконання робіт на 6 місяців, він не був підписаний позивачем у зв`язку з недоліками робіт, недоліки встановлені в акті від 21.04.21р., який був підписаний відповідачем без зауважень. 27.07.21р. відповідач виставив рахунки на сплату 20 000,00грн. штрафу, а також повідомив позивача про проведення одностороннього заліку зустрічних вимог, а тому основна заборгованість була зменшена на 20 000,00грн.

20.04.2022р. від Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" надійшла заява про зупинення провадження, в якій просить суд зупинити провадження у справі № 904/776/22 до набрання законної сили рішення Господарського суду м.Києва від 29.11.21р. по справі № 910/15854/21. 17.05.2022 від відповідача надійшло клопотання про відмову від заяви про зупинення провадження від 19.04.2022, яка була задоволена в судовому засіданні 17.05.2022р.

Ухвалою суду від 29.04.2022р. здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/776/22 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі на 17.05.2022р.

Ухвалою суду від 17.05.2022р. відкладено підготовче засідання на 26.05.2022р.

Ухвалою суду від 26.05.2022р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.06.2022р.

31.05.2022р. до суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи описів вкладення та поштових накладних від 20.12.2020р., 30.12.2020р. та доказів відправки такої заяви на адресу відповідача.

02.06.2022р. до суду від відповідача електронною поштою надійшла заява про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.05.2022р. на загальну суму 59 773,71грн. та пояснення, в яких просить суд провести судове засідання без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечує.

Ухвалою суду від 02.06.2022р. судове засідання відкладено на 15.06.2022р.

В судове засідання, 15.06.2022р., з`явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні, 15.06.2022р., заявив усне клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник відповідача в судовому засіданні, 15.06.2022р., просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні, 15.06.2022р., оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про закриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

05.06.2020 між Публічним акціонерним товариством АрселотМіттал Кривий Ріг (Замовник або Товариство) та Товариством з обмеженою відповідальністю Вавілон-Груп (Підрядник або Контрагент) укладено договір підряду (об`єднаний) № 924.

Відповідно до п.1.1. договору, замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу, вказану в Плані-графіку виконання робіт та освоєння грошових коштів відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та дотримання строків (термінів) та умов передбачених вказаним Планом-графіком. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконану роботу.

Загальна вартість робіт за договором, зокрема за додатковими угодами до нього складається з суми вартості всіх фактично виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт за ним, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, підписаних сторонами. (п.2.1. договору)

Згідно п.2.2 договору, на момент укладення даного Договору вартість робіт, у тому числі вартість матеріалів Підрядника, зазначених у п. 1.1 Договору визначена у Договірній ціні і лишається незмінною до повного виконання робіт.

У Договірній ціні визначено, що Виконавець має виконати виготовлення та монтаж облицювання ліфтових порталів шліфованою нержавіючою сталлю; облицювання: метал t = 0,0мм. Габаритні розміри: 2120,0х2200,0мм. Ширина налічників: 120-200мм. Глибина: 650-700мм. Загальна вартість з ПДВ складає 535 600,00грн.

Згідно Плану-графіка виконання робіт та освоєння грошових коштів сторони погодили наступні строки, а саме: з виконання робіт з 15.06.2020 по 31.06.2020; з освоєння грошових коштів з 15.06.2020 по 31.07.2020.

За пунктами 3.1.1 та 3.1.2 договору, Підрядник зобов`язався проводити роботи в обсягах згідно з проектно-кошторисною документацією і в строки (терміни), що обумовлені в плані-графіку виконання робіт та освоєння грошових коштів. Виконувати роботи якісно, у відповідності з проектно-кошторисною документацією, планом-графіком робіт та освоєння грошових коштів і згідно з будівельними нормами та нормативно-правовими документами з охорони праці та пожежної безпеки. Гарантією якості виконаних робіт є акт приймання відремонтованого об`єкта в експлуатацію при відсутності у ньому зауважень по якості. Виявлені в процесі приймання робіт недоліки виправляються Підрядником без додаткової оплати в строки, які погоджуються сторонами додатково.

Згідно п.4.1. договору, щомісячно, але не пізніше 25-го числа звітного місяця, підрядник зобов`язаний надати замовнику (обрати необхідне): акт приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в/ акт приймання виконаних робіт/акт виконаних робіт (далі - Акт приймання) в якому зазначений фактичних обсяг робіт, виконаних підрядником у звітному періоді на відповідному об`єкті. У випадку мотивованої відмови замовника від підписання вказаного вище акту сторонами складається двосторонній акт з переліком недоліків і строків їх усунення (акт складається в порядку визначеному в частині а/ пункту 6.1.) у випадку порушення узгоджених строків усунення недоліків підрядник несе відповідальність, передбачену п. 6.1. цього договору.

Оплата замовником виконаних підрядником робіт проводиться на підставі акту приймання та довідки, оформлених у двосторонньому порядку, оригіналів рахунків, доданих до них, та податкових накладних, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок підрядника. При цьому підрядник зобов`язаний пред`явити замовнику оформлені документи до оплати в місяці, коли була виконан робота, але не пізніше 25-го числа звітного місяця. Підрядник зобов`язаний надати замовнику податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умов реєстрації електронного цифрового підпису уповноваженої особи підрядника у порядку, встановленому законодавством, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних. У випадку прострочення оплати з причин не надання підрядником податкової накладної або в разі порушення ним порядку заповнення і порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, замовник звільняється від відповідальності за прострочення платежу. Рахунок-фактура повинен містити юридичний номер договору, номер SAP специфікації, номер SAP замовлення на закупівлю, номер підрядника, під яким він зареєстрований в SAP. Підрядник повинен направити оригінал рахунку-фактури до Відділу обліку кредиторської заборгованості замовника на наступною адресою: ПАТ "АрселорМіттіл Кривий Ріг", 50095, Україна, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, 1, одержувач: відділу обліку кредиторської заборгованості начальник відділу. У разі відсутності в рахунку-фактурі необхідної для оплати інформації замовник має право повернути рахунок-фактуру підряднику для виправлення або заміни. Дата отримання належно оформленого рахунку з урахуванням усіх зазначених у цьому пункті вимог замовника буде вважатися датою отримання рахунку. У випадку прострочення оплати з причин неналежно оформленого рахунку, замовник звільняється від відповідальності за прострочення платежу. З питань стану підготовки платіжних документів підрядник звертається за електронною адресою: AMKRAccount@mittalco.com або за телефонами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Підрядник повинен забезпечити надходження замовнику оригіналу рахунку-фактури не раніше дати підписання сторонами акту, що підтверджує належне виконання підрядником своїх зобов`язань за договором. (п.51 договору)

Відповідно до п.5.2. договору, розрахунок за виконані роботи проводиться протягом: 1.Первый платеж - 40 % авансовый платеж от общей суммы договора; 2. Второй платеж - 20 % после поставки оборудования на объект заказчика. 3.Третий платеж - 40 % после проведения монтажа и подписания акта выполненных работ в срок до 10 календарных дней з дати підписання сторонами акту приймання (FP17) і лише тільки після отримання замовником оригіналу рахунку-фактури підрядника. За згодою сторін допускається інші форми розрахунків, що не суперечить чинному законодавству України.

Згідно п.6.1. договору, при порушені умов Договору Підрядник зобов`язаний сплатити Замовникові: а) у випадку неякісного виконання Контрагентом робіт та/або надання послуг, передбачених даним Договором з Контрагента стягується на користь Товариства штраф у розмірі 10% від загальної вартості зобов`язань Контрагента (від загальної суми) по даному Договору. Факт неякісного виконання робіт підтверджується актом про недоліки в роботі (далі - акт), який складається Замовником за участю Підрядника. З метою спільного складання зазначеного акта Замовник направляє Підряднику повідомлення. Повідомлення направляється електронною поштою на e-mail ar@vavilon-v.com.ua Уповноважений представник Підрядника зобов`язаний прибути для складання акта в 3-денний строк, з дня направлення повідомлення. У разі неприбуття представника Підрядника для складання акта в зазначений строк, Замовник має право скласти його в односторонньому порядку.

б) у випадку порушення Контрагентом строків виконання будь-яких своїх зобов`язань, передбачених даним Договором або законом, включаючи, але не обмежуючись цим, зобов`язань щодо виконання робіт та/або надання послуг, з Контрагента стягується на користь Товариства неустойка у розмірі 0,1 % від загальної вартості зобов`язань Контрагента (від загальної суми по договору) по даному Договору за кожен день прострочення. Відповідальність по кожному з випадків затримки обмежується 20% від загальної вартості зобов`язань Контрагента (від загальної суми договору).

Підставою для пред`явлення вимог по стягненню штрафних санкцій є:

- акт про недоліки в роботі - щодо санкцій вказаних вище в підпункту а) даного пункту;

- відсутність двостороннє підписаного акта, яким сторони узгодили підтверджувати виконання Контрагентом зобов`язань за Договором (далі - акт) у встановлений Договором строк на обсяг зобов`язань Контрагента, узгодженого Сторонами до виконання у певний строк/термін або підписання Сторонами акта, в якому фіксується виконання Контрагентом меншого обсягу зобов`язань, ніж той, що узгоджений Сторонами до виконання у певній договірний строк/термін.

В разі, якщо Підрядник виконає загальний обсяг робіт в узгоджений план-графіком виконання робіт та освоєння грошових коштів термін та виконає графік освоєння грошових коштів, на підставі письмової згоди Замовника Підрядник збільшує суму остаточного рахунку на суму раніше виплачених штрафних санкцій.

Даний Договір набирає чинності з 12.06.2020 і діє по 31.01.2021, а в частині: порядку врегулювання спору встановленого даним Договором; порядку застосування штрафних санкцій; гарантійних зобов`язань; виконання грошових зобов`язань за даним Договором - до повного виконання вказаних зобов`язань. (п.7.1. Договору)

Згідно п.12.6. договору, у разі якщо в процесі виконання за договором передбачається знаходження на території товариства працівників контрагента та/або залучених ним третіх осіб (далі за текстом Договору для визначення працівників контрагента та/або залучених третіх осіб використовується термін - особи Контрагента), то контрагент несе відповідальність дотримання такими особами загально прийнятих норм поведінки та за допущення ними порушень, зокрема, перелічених у "Класифікації видів порушень правил поведінки під час перебування на території Товариства і розмір штрафних санкцій за дані порушення":

- у випадку затримання осіб контрагента на території Товариства у нетверезому стані або за інше порушення загально прийнятих норм поведінки, зокрема перелічених у "Класифікації видів порушень правил поведінки під час перебування на території Товариства і розмір штрафних санкцій за дані порушення" (наведена нижче) працівниками департаменту з безпеки Товариства або іншими підрядними організаціями, що здійснюють охорону об`єктів Товариства на підставі укладених з ними договорів, Контрагент зобов`язується на підставі складеного акту про порушення сплатити штраф у розмірі, встановленому у "Класифікації видів порушень правил поведінки під час перебування на території Товариства і розмір штрафних санкцій за дані порушення". У випадку заподіяння особами контрагента шкоди Товариству, сплата штрафу не звільняє контрагента від відшкодування шкоди;

- здійснення розрахунків проводиться шляхом виставлення (направлення) Товариством контрагенту рахунку на вищевказану суму і його сплати останнім протягом 30 календарних днів з моменту виставлення рахунку. (а/с 53)

Сплата штрафних санкцій, зазначених у цьому Договорі, може здійснюватись контрагентом у добровільному порядку та/або шляхом зменшення Товариством, сум, що підлягають оплаті на користь контрагента за даним договором або за іншими договорами, що укладені між Товариством та контрагентом на розмір відвідних штрафних санкцій та/або шляхом пред`явлення відповідних вимог. Сплата та/або стягнення штрафних санкцій не звільняє сторону щодо якої вони застосовані, від виконання або завершення виконання зобов`язань за цим договором. розмір штрафних санкцій визначається (розраховується) від вартості зобов`язання із урахуванням податку на додану вартість. (п.12.19. договору)

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги із виготовлення та монтажу облицювання ліфтових порталів шліфованою нержавіючою сталлю на загальну суму 535 600,00грн., про що був складений акт надання послуг від 01.12.2020р. № 196. (а/с 63)

Відповідно до п.5.2. договору відповідач 22.06.2020р. сплатив аванс у розмірі 40 % - 214 240,00грн., про що свідчить платіжне доручення № 600020925; 20.07.2021р. частково сплатив після постачання обладнання у розмірі 98 880,00грн. (20 % - 107 120,00грн.), про що свідчить платіжне доручення № 600023896; 20.0.07.2021р. протягом 10 днів з моменту підписання акта виконаних робіт було сплачено 148 320,00грн. (40 % - 214 240,00грн.), про що свідчить платіжне доручення № 600023911.

20.12.2020р. позивачем на адресу відповідача був направлений супровідний лист № 18122020/1 від 18.12.2020р. з доданими до нього рахунками на оплату № 646 від 16.11.2020р., № 614 від 16.11.2020р. та актом надання послуг № 196 від 01.12.2020р., з проханням розрахуватися за наявною заборгованістю, яка була залишена відповідачем без відповіді.

30.12.2020р. позивач, повторно, направив на адресу відповідача супровідний лист № 29122020/1 від 29.12.2020р. з доданими до нього рахунком на оплату № 964 від 01.12.2020р. та актом надання послуг № 196 від 01.12.2020р., з проханням розрахуватися за наявною заборгованістю.

У відповідь на вказаний вище лист відповідач листом від 05.01.2021р. вих. № 03-71 повідомив позивача про те, що згідно умов Договору підряду (об`єднаний) № 924 від 05.06.2020 позивач був зобов`язаний в строк до 31.07.2020р. виконати роботи з ремонту у будівлі інженерного корпусу (будівельна роботи, посадочні майданчики ліфтів 1-6), яка станом на 05.01.2021р. не була виконана позивачем належним чином. У зв`язку з простроченням позивачем своїх зобов`язань, відповідач втратив інтерес до виконання позивачем своїх зобов`язань та в порядку ч.3 ст.612 Цивільного кодексу України повідомив про відмову від прийняття виконання позивачем своїх зобов`язань щодо робіт з ремонту у будівлі інженерного корпусу (будівельні роботи, посадочні майданчики ліфтів 1-6) за договором. (а/с 67)

Згідно ч.3 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник не має права на відшкодування збитків, завданих простроченням кредитора, якщо кредитор доведе, що прострочення не є наслідком його вини або осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання.

Оскільки відповідач відмовився від підписання вказаного вище акту, позивач самостійно його підписав 05.01.2021р. в порядку ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

19.01.2022р. позивач на адресу відповідача направив лист-претензію від 19.01.2021р. вих. № 19012021/1, з доданим до нього актом надання послуг № 2 від 05.01.2021р., з вимогою сплатити оплату за виконані роботи в розмірі 321 360,00грн. у строк до 22.01.2021р., який був отриманий відповідачем 21.01.2021р., про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. (а/с 69-73)

Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за період з 01.01.2020 по 18.02.2020 відповідачем було частково сплачено заборгованість у розмірі 461 440,00грн.

11.02.2021р. відповідачем був складений акт про недоліки в роботі щодо пред`явлення для приймання згідно акту надання послуг № 196 від 01.12.2020, в якому зафіксовано недоліки (дефекти) та виявлені зауваження зі встановленням строку для їх усунення - до 05.03.2021р. (а/с 91).

З матеріалів справи вбачається, що уповноваженими представниками сторін 21.04.2021 був складений акт про недоліки в роботі, у якому сторони зафіксували неналежне виконання відповідачем підрядних робіт, в тому числі за актом № 2 від 05.01.2021.(а/с 92-93)

Таким чином, складанням акту про недоліки в роботі від 21.04.2021 сторони підтвердили, що підрядні роботи з виготовлення, облицювання та монтажу ліфтових порталів не були виконані належним чином та у визначені договором № 924 від 05.06.2020 строки.

Суд звертає увагу на те, що акт надання послуг №2 від 05.01.2021 на суму 535 600,00грн. не був підписаний відповідачем та враховує той факт, що сторонами за Договором був підписаний акт про недоліки від 21.04.2021, а тому робота не могла бути виконана позивачем 05.01.2021р.

27.04.2021 та 08.06.2021 сторонами складено та підписано акти надання послуг №77 та №93 відповідно, за якими відповідачем надано послуги з виготовлення та монтаж облицювання ліфтових порталів шліфованою нержавіючою сталлю; облицювання: метал t = 0,0мм. Габаритні розміри: 2120,0х2200,0мм. Ширина налічників: 120-200мм. Глибина: 650-700мм на об`єкті головна будівля інженерного корпусу в м. Кривий Ріг, загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ складає 535 600,00 грн. В зазначених вище актах відповідач зазначив, що роботи прийняті із порушенням виконавцем терміну їх виконання, недоліки зазначені в акті про недоліки від 21.04.2021р. усунуті в повному обсязі (а/с 95-96)

Відповідачем на адресу позивача була надіслана заява про залік однорідних вимог від 27.07.2021р. на 20 000,00грн., оскільки 06.11.2020р. на території відповідача були затримані два працівника ТОВ "Вавілон-Груп" в нетверезому стані, про що були складені акти про порушення № 22164955 та 22174956, що передбачено п.12.6. договору (а/с 97-98) та заява про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.05.2022р. на суму 59 773,71грн.

Відповідачем були складені рахунки-фактури № 9001969161 від 27.07.2021р. на суму 10 000,00грн., № 9001969158 від 27.07.2021р. на суму 10 000,00грн. та заява про залік зустрічних однорідних вимог від 27.07.2021р. на суму 20 000,00грн. (а/с 95-96, 102)

Факт надсилання вказаних вище рахунків-фактур та заяви про залік зустрічних однорідних вимог підтверджується списком № 138 поштових рекомендованих відправлень від 09.08.2021р. (а/с 103)

Відповідно до ч.1 ст.601 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. (ч.2 ст.601 Цивільного кодексу України)

В подальшому, 30.05.2022р. відповідач здійснив залік зустрічних вимог на суму 59 773,71грн., які були направлені поштою на адресу позивача 01.06.2022р., про що свідчить опис вкладення до листа та на електронну адресу позивача.

Так, відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі №910/15854/21 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон-Груп» на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» 53 560,00грн,00 штрафу, 107 120,00грн. пені та 2 410,00грн. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2022р. по справі № 910/15854/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон-Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі №910/15854/21 задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі №910/15854/21 скасовано частково, з ухваленням нового, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон-Груп» на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» 53 560,00грн. штрафу, 99 086,00грн. пені та 2 289,00грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Предметом спору в господарській справі № 904/776/22 та № 910/15854/21 є неналежне виконання умов Договору підряду (об`єднаний) № 924 від 05.06.2020р. в частині неякісних робіт, пропуску терміну їх виконання та оплати за надані послуги.

Відповідно до частин 1, 2 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, установлених договором або законом.

Згідно статті 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Аналогічні положення містяться у частині 3 статті 203 ГК України.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є особливим способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому). Допускаються випадки, так званого часткового зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. В такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

При цьому вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними; 3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Недопустимість зарахування зустрічних вимог визначено статтею 602 ЦК України, відповідно до положень якої не допускається зарахування зустрічних вимог про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; в інших випадках, встановлених договором або законом.

За змістом статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Отже, заява про зарахування зустрічних вимог є одностороннім правочином.

Зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Інститут заліку покликаний оптимізувати діяльність двох взаємозобов`язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, які складають предмети взаємних зобов`язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов`язані з виконанням.

Таким чином, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо) (такий правовий висновок сформульовано у пункті 65 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.10.2018 у справі № 914/3217/16).

Однією з важливих умов, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог, є безспірність (прозорість) вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо характеру, змісту, умов виконання та розміру зобов`язань. Таким чином, зобов`язання з оплати заборгованості за договором може бути припинено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за наявності умов, установлених статтею 601 ЦК України, та за відсутності обставин, передбачених статтею 602 ЦК України, за яких зарахування зустрічних вимог не допускається (постанова Верховного Суду від 05.11.2019 у справі № 914/2326/18).

Наявність заперечень однієї сторони не є перешкодою для проведення зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони. Однак припинення зобов`язання зарахуванням можливе не тільки за умов однорідності та зустрічності вимог сторін, строк виконання яких настав, але й за обов`язкової їх безспірності. Адже, за відсутності безспірності вимог спір щодо боргу за договором має бути вирішено у порядку позовного провадження, а до цього спірна сума не може бути прийнята судом як зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки вказане зарахування не підтверджується належними і допустимими доказами. (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №910/18256/17, від 30.07.2019 у справі №918/556/18, від 26.05.2020 у справі №910/7807/19, від 11.06.2020 у справі №910/7804/19, від 22.01.2021 у справі №910/11116/19)

Щодо контррозрахунку відповідача по стягненню 3 % річних на загальну суму 1 824,95грн. за період з 19.06.2021р. до 18.02.2021р. та інфляційних втрат в загальному розмірі 3 788,76грн.. за період з червня 2021р. по січень 2022р., позивач в судовому засіданні, 15.06.2022р., визнав їх обґрунтованими, арифметично правильними та такими, що підлягають визнанню шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Особливості регулювання грошових зобов`язань встановлено статтею 625 ЦК України, відповідно до якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання ст.625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про повернення судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 481,00грн., про що свідчить платіжне доручення № 1259 від 10.02.2022р. (а/с 8)

Отже, з врахуванням вище вказаного, позивачу слід повернути судовий збір у розмірі 2 481,00грн.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/776/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавілон-Груп", до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення заборгованості у розмірі 100 393,95грн., у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Вавілон-Груп", 03179, м.Київ, просп.Палладіна, буд.13, кв.138, код ЄДРПОУ 40198290 судовий збір у розмірі 2 481,00грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 15.06.2022р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з перебуванням судді Панни С.П. на лікарняному з 15.06.2022р. по 05.10.2022р., повний текст ухвали підписаний - 06.10.2022р.

Суддя С.П. Панна