Рішення

від 29.09.2022 по справі 914/3946/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2022 Справа № 914/3946/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимальне», м. Київ, до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Фуд», м. Буськ Буського району Львівської області, про: стягнення грошової суми в розмірі 85503,81 грн, з яких: 80 370,00 грн - сума основного боргу, 1877,21 грн- сума інфляційного збільшення, 2687,72 грн- сума пені, 568,88 грн- сума 3 % річнихСуддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання Р.Р. Волошин

За участю представників сторін:

від позивача: Сиротін В.К. представник;

від відповідача: не з`явився;

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимальне» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Фуд» про стягнення грошової суми в розмірі 85503,81 грн, з яких: 80 370,00 грн - сума основного боргу, 1877,21 грн- сума інфляційного збільшення, 2687,72 грн- сума пені, 568,88 грн- сума 3 % річних.

Ухвалою суду від 28.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 24.01.2021. Рух справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав і мотивів наведених у позовній заяві. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг з організації перевезень щодо своєчасної та повної оплати наданих інформаційно- диспетчерських послуг.

В жодне судове засідання представник відповідача не з`явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом. Причини неявки в судове засідання не повідомив.

Ухвали суду надсилались судом на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та на електронну адресу відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Таким чином, відсутність будь-яких заяв або клопотань відповідача, з урахуванням направлення судом на адресу відповідача копії ухвал у справі, свідчить про незацікавленість відповідача у розгляді справи.

Суд, враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату судового засідання, достатність документів наявних у матеріалах справи для вирішення спору по суті, не вважає відсутність представника відповідача у даному судовому засіданні перешкодою для вирішення спору по суті.

Відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 29.09.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 09 жовтня 2020 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛЬНЕ» (далі по тексту Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ ФУД», (далі по тексту Відповідач), було укладено договір № 27 про надання послуг з організації перевезення, ціни за послуги були визначені сторонами у специфікації, що була підписана сторонами в якості додатку №1до Договору.

Позивач надає інформаційно-диспетчерські послуги з організації перевезення, за допомогою мобільного додатку, інтернет сайту та телефонного зв`язку:

1.Мобільний додаток для виклику таксі «ОРТІ» (авторське право на комп`ютерну програму, та торгову марку) зареєстровано за Ковтуном Петром Петровичем який є засновником та директором ТОВ«ОПТИМАЛЬНЕ», та передав по ліцензійним угодам право на використання комп`ютерної програми та торгової марки ТОВ «ОПТИМАЛЬНЕ»;

2. 2. Інтернет сайт (Таксі Opti в Україні - замовлення таксі онлайн або через форму на сайті)- https://opti.global, право на торгову марку «ОРТІ» , зареєстровану за Ковтуном П.П.;

3.Послуги телефонного зв`язку надаються по Договору про надання телекомунікаційних послуг №1132697/18 від 28.02.2018 року, договір укладений з оператором ПАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ».

Інформаційно-диспетчерські послуги з організації перевезення надавалися Відповідачу Позивачем, через телефонний номер - НОМЕР_1 (Callback), у відповідності до п.2.4.3 договору, та додатку№1 до договору №1132697/18 від 28.02.2018.

Згідно пунктів Договору: п. 1.1. В порядку та на умовах, які визначені цим Договором, Виконавець зобов`язується надавати послуги з організації перевезення, а Замовник зобов`язується приймати такі послуги й оплачувати їх у розмірі, визначеному цим Договором.

Порядок розрахунків між Позивачем та Відповідачем передбачений розділом 3 Договору, а саме:

- п.3.1. До початку здійснення Виконавцем послуг у відповідності до умов договору, Замовник перераховує виконавцю початковий платіж, у розмірі не меншому ніж - 3000 грн. За надання Виконавцем послуг протягом дії даного Договору, Замовник здійснює оплату Виконавцю згідно тарифів, зазначених у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного Договору, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, протягом 10 (десяти) календарних днів після закінчення попереднього місяця;

- п. 3.2. Не пізніше 10 числа наступного (за першим) місяця, Замовник, на підставі наданого Виконавцем Рахунку-фактури, проводить звірку та у випадку відсутності претензій чи заяв зі своєї сторони оплачує Виконавцю вартість замовлених послуг, фактично здійснених Виконавцем за попередній (перший) місяць дії Договору. В разі відсутності зауважень/претензій після проведення звірки до кожного 10-го числа наступного місяця замовник автоматично погоджується з реєстром, виставленим рахунком- фактурою та сумою наданих послуг.

Позивач виконав всі свої зобов`язання по договору, у повному обсязі, шо підтверджуються деталізацією виконаних поїздок, із бази замовлень Позивача Комп`ютерної програми «Мобільного додатку для виклику таксі «ОРТІ» та актами наданих послуг надісланих позивачу.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, за прострочення платежу за замовлені послуги Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми, за кожен день прострочення, та 3% річних за користування чужими грошовими коштами.

Станом на 31.01.2021 року Позивачем було надано послуг на загальну суму 112887,00 грн, з них замовником оплачено 32517,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 2821 від 12 жовтня 2020 року, №2929 від 6 листопада 2020 року, №2987 від 27 листопада 2020 року, з них Відповідачем досі не оплачено 80370,00 грн, що і стало підставою для звернення до суду з матеріально- правовою вимогою

Відтак, позивач просить стягнути з відповідача 85503,81 грн, з яких: 80 370,00 грн - сума основного боргу по договору, 1 877,21 грн -сума інфляційного збільшення, 2 687,72 грн- сума пені, 568,88 грн -сума 3% річних.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтовані та підлягають до часткового задоволення.

При ухваленні рішення, суд виходив з наступного.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Конституції України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є зокрема, договори та інші правочини.

Як передбачено ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Спір у справі виник у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 27 про надання послуг з організації перевезення від 09.10.2020 в частині оплати послуг.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Як вбачається із матеріалів справи, Позивач виконав всі свої зобов`язання по договору, у повному обсязі, шо підтверджуються деталізацією виконаних поїздок, із бази замовлень Позивача Комп`ютерної програми «Мобільного додатку для виклику таксі «ОРТІ» та актами наданих послуг надісланих відповідачу.

Як вже зазначалось, станом на 31.01.2021 Позивачем було надано послуг на загальну суму 112887,00 грн, з них замовником оплачено 32517,00 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № 2821 від 12 жовтня 2020 року, №2929 від 6 листопада 2020 року, №2987 від 27 листопада 2020 року

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що відповідач не виконав зобов`язання по сплаті у повному обсязі наданих позивачем послуг, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем, яка не спростована відповідачем, то вимоги позивача про стягнення з відповідача 80370,00 грн заборгованості з оплати останнього - обґрунтовані та такі, що підлягають до задоволення.

Щодо нарахованих позивачем трьох процентів річних, інфляційних втрат та пені, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, суд перевіривши розрахунок позивача 3 % річних в розмірі 568,88 грн та інфляційних втрат в розмірі 1877,21 грн, зазначає, що такий здійснено арифметично неправильно, а відтак, підлягає до задоволення 568,87 грн 3 % річних та 1866,43 грн інфляційних втрат.

Щодо вимоги про стягнення пені, то суд встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Стаття 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань врегульовано Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань».

Пунктом 4.3 Договору передбачено, за прострочення платежу за замовлені послуги Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми, за кожен день прострочення, та 3% річних за користування чужими грошовими коштами.

Позивачем нараховано відповідачу 2687,72 грн - пені за період з 30.11.2020 року по 29.11.2020.

З огляду на вимоги ст. 79, 86 ГПК України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно здійснює перерахунок, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем) (п. 59 постанови палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду ВС від 16.03.2020 № 922/1658/19).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Беручи до уваги наведене, нарахування пені позивачем за період з 01.05.2020 року по 29.11.2020 є безпідставним та не відповідає положенням ч. 6 ст. 232 ГК України та умовам п. 4.3. договору.

Так, суд здійснивши розрахунок пені в межах шестимісячного строку зазначає, що підлягає до задоволення пеня в розмірі 1189,27 грн.

У зв`язку з викладеним, враховуючи вищенаведені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, та такими що підлягаю до задоволення частково.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати на підставі статей 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, судовий збір покладається на відповідача в розмірі 2229,94 грн.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Фуд» (Юридична адреса: вул. Майдан Незалежності, 9. Львівська обл., Буський район, м. Буськ, 80500; код ЄДРПОУ 35433372) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимальне» (Юридична адреса: вул. Автозаводська, 25А, оф.1-2, м. Київ, 04114; код ЄДРПОУ 40822024) 80370,00 грн основної заборгованості, 1 866,43 грн інфляційного збільшення, 1 189,27 грн пені, 568,87 грн 3 % річних та 2229,94 грн відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позовних вимог - відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV Господарським процесуальним кодексом України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 04.10.2022.

Суддя Березяк Н.Є.