Ухвала

від 05.10.2022 по справі 924/641/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 924/641/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2022 (суддя Гладій С.В.)

та ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 (колегія суддів: Петухов М.Г., Василишин А.Р., Розізнана І.В.)

у справі за позовом ОСОБА_2

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1) Міністерства енергетики України,

2) ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення Наглядової ради акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" від 28.04.2020, оформленого протоколом засідання Наглядової ради №42 від 28.04.2020,

В С Т А Н О В И В:

1. Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 15.07.2022, зокрема, замінено третю особу у справі - Фонд державного майна України на правонаступника - Міністерство енергетики України.

2. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2022, скасувати вказану ухвалу та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні клопотання про заміну третьої особи.

3. Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 17.08.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2022 повернув скаржнику на підставі ч.5 ст.260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

4. 15.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвали Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2022 та Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2022, у якій просить ухвали скасувати та направити справу для продовження розгляду та прийняття рішення щодо заміни третьої особи у справі.

5. Верховний Суд вивчив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

6. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

7. Згідно з п.1 ч.1 ст.293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

8. Відповідно до ч.1 ст.287 ГПК право касаційного оскарження мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки та мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч.1 ст.255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

9. Як було зазначено, Господарський суд Хмельницької області оскаржуваною ухвалою від 15.07.2022, зокрема, замінив третю особу у справі.

10. Відповідно до п.26 ч.1 ст.255 ГПК окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

11. Ухвала суду першої інстанції про заміну третьої особи у справі не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

12. Окрім того, касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції, зазначених в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч.1 ст.255 ГПК можливе за умови їх перегляду в апеляційному порядку.

13. Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та доданих до неї документів, Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 17.08.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2022 про заміну третьої особи у справі повернув скаржнику на підставі ч.5 ст.260 ГПК.

14. Таким чином, ухвала Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2022 не була переглянута в апеляційному порядку, що, в свою чергу, додатково виключає можливість її оскарження у касаційному порядку.

15. З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2022, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

16. Щодо оскарження ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 Верховний Суд дійшов такого висновку.

17. Як було зазначено, Північно-західний апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 17.08.2022 повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2022 на підставі ч.5 ст.260 ГПК.

18. Згідно з ч.2 ст.254 ГПК ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст.255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст.255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

19. Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у ст.255 ГПК, є вичерпним.

20. У вказаному переліку наявна ухвала про заміну сторони у справі (п.26 ч.1 ст.255 ГПК), однак, у ньому відсутня ухвала про заміну третьої особи у справі.

21. Разом з тим, згідно з ч.3 ст.255 ГПК заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

22. Відповідно до ч.5 ст.260 ГПК апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

23. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2022 у справі №924/641/20 на підставі ч.5 ст.260 ГПК.

24. Відповідно до ч.2 ст.293 ГПК у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

25. Отже правильне застосування Північно-західним апеляційним господарським судом норм права під час постановлення ухвали від 17.08.2022 про повернення апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

26. У зв`язку з цим, Верховний Суд визнає касаційну скаргу у частині оскарження ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 необґрунтованою і відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до ч.2 ст.293 ГПК.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №924/641/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2022 та Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2022.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2022 та Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 у справі №924/641/20 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко