Рішення

від 22.09.2022 по справі 373/187/22

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/187/22

Номер провадження 2/373/279/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебедя В.В.,

за участю секретаря судового засідання Тітрової І.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача-адвоката Панченко Т.А.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Переяславської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача-адвокат Панченко Т.А. звернулася до суду з позовом та просить визначити позивачу ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 2 (два) місяці з моменту набрання судовим рішенням у справі законної сили для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, загальною площею 4,5001 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Гайшинської сільської ради Бориспільського району Київської області. За життя ОСОБА_4 склав заповіт, згідно якого заповів вказану земельну ділянку позивачу ОСОБА_1 . Про наявність заповіту позивачу відомо не було. При зверненні позивача до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, йому було відмовлено та роз`яснено, що ним пропущений визначений законодавством строк для прийняття спадщини.

Позивач просить прийняти до уваги, що він не був обізнаний із наявністю заповіту, оскільки він не є родичем спадкодавця та не проживав з останнім на момент його смерті. Дану обставину просить врахувати судом як поважну причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи те, що позивачем був пропущений визначений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, останній не може оформити спадщину, через що звернувся із позовом до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 ,його представник-адвокатПанченко Т.А. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача Переяславської міської ради до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав відзив на позов, в якому позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав в повному обсязі, що відображено у відповідній заяві та підтверджено ним в ході судового засідання.

Відповідач ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а відтак суд проводить розгляд справи у його відсутність на підставі наявних доказів.

Допитаний як свідок ОСОБА_1 показав те, що дізнався у листопаді 2021 року від свого батька ОСОБА_5 про наявність заповіту земельної ділянки на його користь, що належала раніше невідомому йому ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_5 вказав про те, що він у 2021 році фінансово допомагав ОСОБА_4 у зв`язку з лікуванням останнього, з яким він був у товариських стосунках. Син ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , з яким він був також у приятельських стосунках, в листопаді 2021 року повідомив про смерть ОСОБА_4 , заповідання його батьком ОСОБА_4 земельної ділянки ОСОБА_1 . Після цього, в цей же період свідок ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_1 про вказане.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання позову відповідачами та заслухавши свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис № 483 від 09.11.2021, виданий повторно Переяславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а/с 10).

Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, загальною площею 4,5001 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Гайшинської сільської ради Бориспільського району Київської області, що підтверджується копією Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЛ № 082725 від 22.02.2011, кадастровий номер 3223380800:06:008:0005, виданого на ім`я ОСОБА_4 (а/с 11-12).

Відповідно до заповіту, складеного 17.10.2018 приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області Кучеренко Н.М. від імені ОСОБА_4 , останній заповідав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належну йому земельну ділянку, площею 4,5001 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Гайшинської сільської ради Бориспільського району Київської області. Вказаний заповіт станом на день смерті заповідача - ОСОБА_4 не змінено, не скасовано (а.с. 47).

Відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Київській області Кучеренко Н.М від 20.01.2022 за № 2/01-16 позивачу було відмовлено у заведенні спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , оскільки позивачем пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини (а/с 14).

Зважаючи на те, що нотаріусом позивачеві відмовлено у заведенні спадкової справи, суд констатує наявність права позивача на звернення до суду з вимогою про визначення йому додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно зі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Положення ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом України у постанові від 23.08.2017 у справі № 6-1320цс17, від 01.04.2019 у справі № 643/3049/16-ц, від 11.11.2020 у справі № 750/262/20, від 03.03.2020 у справі № 145/148/20.

Крім цього, колегія суддів судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 565/1145/17, провадження № 61-38298св18 зазначила, що поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом України у постанові від 15.04.2021 (справа № 591/1271/18) про те, що необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем не було своєчасно подано заяву про прийняття спадщини після смерті заповідача, саме через необізнаність про наявність заповіту.

Враховуючи обставини, на які позивач посилався як на підтвердження поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини, суд дійшов висновку про наявність у нього об`єктивних труднощів для своєчасного прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки, як встановлено судом, він не є родичем спадкодавця та не проживав з останнім на момент його смерті. Про існування заповіту дізнався вже після спливу шестимісячного строку, встановленого для подання заяви про прийняття спадщини.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Переяславської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач -Переяславська міськарада,місцезнаходження:вул.Богдана Хмельницького,27/25,м.Переяслав Бориспільськогорайону Київськоїобласті,08400;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,місце проживаннята реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП невідомий.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ