Ухвала

від 04.10.2022 по справі 380/11652/20

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/11652/20

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 жовтня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сов`як Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Борисфен»

до державного реєстратора Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області Процик Наталії Василівни,

третьої особи: ТзОВ «Західпалсервіс»,

третьої особи: Державного підприємства «Державна інвестиційна компанія»

про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Борисфен», в якій позивач просив суд: визнати дії державного реєстратора Процик Наталії Василівни Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 02.07.2019 року щодо видалення операцій, як помилкових, незаконними; зареєструвати право власності на об`єкт нерухомого майна №1815356846227 за Державним підприємством «Державна інвестиційна компанія» (код ЄДРПОУ: 37176130); зареєструвати право власності на об`єкт нерухомого майна №715570646227 за Державним підприємством «Державна інвестиційна компанія» (код ЄДРПОУ: 37176130).

Ухвалою від 14.12.2020 залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою від 31.12.2020 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі, залучено до участі у справі третю особу: ТзОВ «Західпалсервіс». Підготовче засідання призначено на 11.02.2021.

11.02.2021 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні до 23.03.2021.

23.03.2021 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні до 25.05.2021.

25.05.2021 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні до 17.06.2021.

17.06.2021 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні до 26.08.2021.

Позивач подав уточнення до позовної заяви згідно яких позовні вимоги викладено наступним чином: визнати дії державного реєстратора Процик Наталії Василівни Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 02.07.2019 року щодо відміни помилкової операції (перехід права), номер запису: 11013699 (номер реєстраційної справи: 715570646227) та видалення запису про право власності, номер запису: 31268591 (номер реєстраційної справи: 1815356846227), як помилкових незаконними; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Процик Наталії Василівни Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 02.07.2019 щодо відміни помилкової операції (перехід права), номер запису: 11013699, відмінено операцію: припинення (реєстрація переходу права власності повне відчуження), 19.04.2019 14:56:14, організація користувача: Стоянівська сільська рада Радехівського району Львівської області, підстава виконання операції: помилка, номер реєстраційної справи: 715570646227; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Процик Наталії Василівни Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 02.07.2019 щодо видалення запису про право власності, номер запису: 31268591, організація користувача: Стоянівська сільська рада Радехівського району Львівської області, підстава виконання операції: помилкове, номер реєстраційної справи: 1815356846227.

26.08.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 23.09.2021.

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів від 23.09.2021, у якому просив суд витребувати із Радехівської міської територіальної громади (80200, Львівська обл., м. Радехів, вул. Івана Франка, буд.2) усі належно завірені копії документів, які стали підставою для прийняття державним реєстратором Процик Наталією Василівною Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області 02.07.2019 наступних рішень: відміна помилкової операції (перехід права), номер запису: 11013699, відмінено операцію: припинення (реєстрація переходу права власності повне відчуження), 19.04.2019 14:56:14, організація користувача: Стоянівська сільська рада Радехівського району Львівської області, підстава виконання операції: помилка, номер реєстраційної справи: 715570646227; видалення запису про право власності, номер запису: 31268591, організація користувача: Стоянівська сільська рада Радехівського району Львівської області, підстава виконання операції: помилкове, номер реєстраційної справи: 1815356846227. Витребувати із Радехівської міської територіальної громади (80200, Львівська обл., м. Радехів, вул. Івана Франка, буд. 2) усі належно завірені копії рішень від 02.07.2019 прийнятих державним реєстратором Процик Наталією Василівною Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області щодо наступного нерухомого майна: номер реєстраційної справи; 715570646227 (номер запису 11013699) та номер реєстраційної справи: 1815356846227 (номер запису 31268591).

Ухвалою від 23.09.2021 витребувано докази, зазначені у клопотанні представника позивача від відповідача.

Відповідач витребуваних доказів не подав.

09.11.2021 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні до 07.12.2021.

07.12.2021 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні до 18.01.2022.

18.01.2022 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.02.2022.

Ухвалою від 18.01.2022 витребувано вищевказані докази із Радехівської міської територіальної громади.

Радехівська міська територіальна громада витребувані докази не подала.

22.02.2022 відкладено розгляд справи до 24.03.2022.

24.03.2022 відкладено розгляд справи до 05.05.2022.

05.05.2022 залучено до участі у справі третю особу Державне підприємство «Державна інвестиційна компанія», відкладено розгляд справи на 07.06.2022.

07.06.2022 протокольною ухвалою закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 30.06.2022.

30.06.2022 відкладено розгляд справи на 12.07.2022.

12.07.2022 відкладено розгляд справи на 06.09.2022.

06.09.2022 відкладено розгляд справи на 04.10.2022

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 29.08.2016 у справі № 175 позивач був ініціатором реєстрації об`єктів нерухомого майна за Державним підприємством «Державна інвестиційна компанія» (код ЄДРПОУ 37176130). 19.04.2019 державним реєстратором зареєстровано перехід права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, цех по розливу столової води загальною площею 249,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Жовківський р-н, с. Майдан, вул. Бандери. С., буд. 66-а (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 715570646227), власник Державне підприємство «Державна інвестиційна компанія», номер запису про право 31267694 та 11013699; земельна ділянка площею 0.1845 га., що знаходиться на території с. Майдан, Крехівської сільської ради (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1815356846227), власник Державне підприємство «Державна інвестиційна компанія», номер запису про право 31268591.

Позивач повідомляє, що 22.01.2020 з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що право власності ДП «Державна інвестиційна компанія» було припинено. Позивач стверджує, що в результаті неправомірних дій державного реєстратора Процик Н.В. Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області 02.07.2019 були відмінені операції в розділі 715570646227 та 1815356846227. Підставою для внесення обох записів державний реєстратор вказала «помилка».

Позивач звертає увагу, що оскаржувана реєстраційна дія є незаконною, оскільки: по - перше, в записі не було помилки в розумінні описки, друкарської, граматичної, арифметичної чи іншої помилки; по - друге, «виправлення помилки» було можливим виключно за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача та на виконання рішення Комісії при Міністерстві юстиції України, але не могло відбуватись із власної ініціативи державного реєстратора; по - третє, оскільки «помилка» впливає на права третіх осіб (крім позивача), зміни можуть вноситись тільки на підставі рішення суду. Оскільки «виправлення помилки» вплинуло як на права ДП «Державна інвестиційна компанія», який втратив майно, так і на права ТОВ «ЗАХІДПАЛСЕРВІС», яке набуло це майно, такі дії могли вчинятись тільки за рішенням суду, якого не було.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому вказує, що позивачем не доведено факт реєстрації права власності об`єктів нерухомості за Державним підприємством «Державна інвестиційна компанія» та вчинення відповідачем протиправних дій щодо останнього, оскільки з поданих до адміністративного позову документів неможливо встановити сам факт звернення з заявою про реєстрацію речових прав, та факт завершення реєстраційних дій. Також позивачем не доведено, що саме відповідач відмінила операції про реєстрацію речових прав на об`єкти нерухомості. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

При вирішенні питання про юрисдикцію адміністративного суду щодо вирішення заявленого спору суд враховує наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria) указав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, не передбаченої законом.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Згідно п.1 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом другим частини першої статті 4 КАС України визначено поняття публічно-правового спору - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

За приписами ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Вимоги до позовної заяви визначені правовими нормами ст.160 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності.

Суб`єктний склад та участь суб`єкта владних повноважень сам по собі не визначає спір як публічно-правовий і не відносить будь-який спір за його участю до справи адміністративної юрисдикції.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Частиною 5 статті 242 КАС України та частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» №1402-VIII від 2 червня 2016 року передбачено обов`язковість врахування іншими судами при застосуванні певних норм права висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 200/2916/19-а вказує, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової або службової особи, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року, справа № 200/2916/19-а, провадження № 11-858апп19).

Своєю чергою, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 04.09.2018 у справі №823/2042/16 вирішила відступити від власного висновку, викладеного у ряді її постанов, серед яких постанова від 10.04.2018 у справі №808/8972/15, та сформувала правову позицію, за якою спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано. Крім того, Велика Палата Верховного Суду визначила, що в зазначеній категорії справ (у тому числі у справі №808/8972/15) вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження і такий критерій визначення предметної юрисдикції спору як наявність порушень вимог чинного законодавства у діях державного реєстратора під час здійснення державної реєстрації прав не завжди є достатнім та ефективним, адже наявність цих порушень можна встановити лише під час розгляду справи по суті, а не на момент звернення позивача з позовною заявою.

У постанові від 28.11.2018 у справі №490/5986/17-ц Велика Палата Верховного Суду сформувала висновок, за яким при визначенні юрисдикційності спору з державним реєстратором чи щодо оскарження його дій критерієм розмежування юрисдикційності спору є предмет оскарження. Зокрема, якщо позивач оскаржує дії державного реєстратора з приводу розгляду його заяви з підстав протиправності відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, і цей спір не стосується речових прав чи обмежень на нерухоме майно третіх осіб, то такий спір є публічно-правовим і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. Водночас, якщо позивачем оскаржуються дії державного реєстратора щодо вчинення їх за заявами третьої особи, тобто стосуються правовідносин, які виникли чи виникають між державним реєстратором і іншою, відмінною від позивача, особою, вбачається спір про право між позивачем та іншою особою щодо нерухомого майна, який повинен розглядатися у порядку цивільного чи господарського судочинства, залежно від суб`єктного складу сторін, та є за своєю природою приватноправовим спором.

Суд враховує також правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №826/8592/16 у подібних правовідносинах.

На підставі долучених до матеріалів справи доказів суд встановив наступні обставини.

Спір у цій справі не пов`язаний із захистом прав ТзОВ «Торговий дім «Борисфен» у сфері саме публічно-правових відносин, а виник у зв`язку оспорюваною державною реєстрацією права власності на об`єкти нерухомого майна (нежитлову будівлю - цех по розливу столової води загальною площею 249,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл.., Жовківський р-н, с. Майдан, вул. Бандери.С., буд.66-а та земельну ділянку площею 0.1845 га., що знаходиться на території с. Майдан Крехівської сільської ради) за Державним підприємством «Державна інвестиційна компанія», вчинених за заявою ОСОБА_1 та згодом видалення таких записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.11.2020, № інф. довідки 234767259, об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля - цех по розливу столової води загальною площею 249,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Західпалсервіс» (код ЄДРПОУ 23884415, адреса: Україна, Львівська область, Жовківський р-н, с. Майдан, вул. Бандери С., вул. 66а) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 715570646227.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.11.2020, № інф. довідки 234769039, щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки площею 0.1845 га., що знаходиться на території с. Майдан, Крехівської сільської ради (реєстраційний номер 1815356846227) відомості про права власності відсутні.

У межах заявленого спору належить з`ясувати не лише правомірність дії державного реєстратора щодо видалення записів про право власності за Державним підприємством «Державна інвестиційна компанія», але й обставини вчинення таких записів у реєстрі, їх правомірність, з огляду на відсутність відповідної інформації у реєстрі та встановити наявність речових прав на час вчинення спірних правовідносин у зазначених юридичних осіб.

Позивач у даному спорі покликається на те, що спір про право власності щодо зазначених об`єктів нерухомості відсутній. При цьому просить врахувати рішення від 29.08.2016 Харківського обласного постійно діючого третейського суду у справі № 175 та ухвалу про виправлення допущеної технічної описки у рішенні цього суду від 15.09.2016 у справі № 175, яким зокрема визнано за ДП «Державна інвестиційна компанія», код ЄДРПОУ 37176130, право власності на нежитлову будівлю, цех по розливу столової води, загальною площею 249,5 кв.м.. що знаходиться за адресою: Львівська обл., Жовківський район, с. Майдан, вул. С.Бандери, буд. 66-а, яка належить ТзОВ «Західпалсервіс» (код ЄДРПОУ: 23884415, адреса: 80352. Львівська обл., Жовківський район, с. Майдан, вул. С.Бандери, буд. 66а). Визнано за ДП «Державна інвестиційна компанія» (код ЄДРПОУ: 37176130), право власності на земельну ділянку площею 0,1845 га., що знаходиться на території с. Майдан Крехівської сільської ради, яка належить ТзОВ «Західпалсервіс» (код ЄДРПОУ: 23884415, адреса: 80352, Львівська обл., Жовківський район, с. Майдан, вул. С.Бандери, буд. 66а).

Проте згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Галицького районного суду м. Львові від 07.08.2014 у справі № 461/9477/14-к клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Парубія Б.І. задоволено частково. Накладено арешт шляхом заборони розпоряджатися зазначеним в клопотанні майном ТОВ «Західпалсервіс» (ЄРДПОУ 23884415), адреса реєстрації якого: Львівська область, Жовківський район, с. Майдан, вул. С.Бандери, 66 А, а саме на: земельну ділянку площею 0,1845 га, код с. Майдан НОМЕР_1 державний акт серії №ЛВ028590, яка розташована за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Майдан, вул. С.Бандери, 66 А; нежитлову будівлю загальною площею 249,5 кв.м., свідоцтво про право власності САВ 541900 видане виконкомом Крехівської сільської ради 13.10.2008, яка розташована за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Майдан, вул. С.Бандери, 66 А, з реєстраційним номером майна 25031452; цех по розливу столової води-поз.4 загальною площею 414,9 кв.м., договір купівлі-продажу, б/н,21.03.2003, який розташований за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Пили вул. Шкільна, 71а, з реєстраційним номером майна 302864. Таке клопотання було обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУ МВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014140000000389 від 03.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане майно ТзОВ «Західпалсервіс», набуте невстановленою досудовим слідством особою в результаті вчинення кримінального правопорушення та являються предметом злочинного посягання.

Представник позивача не надав жодних пояснень та інформації з приводу розслідування вищевказаного кримінального провадження та зняття арешту з зазначеного майна.

Незважаючи на те, що відповідач у даній справі фактично не повідомив про наявність правових підстав для видалення вчинених ним записів про право власності, а на неодноразові ухвали суду про витребування доказів матеріали з реєстраційних справ не були надані, суд вважає, що об`єктивне вирішення даного спору без встановлення обставин правомірності вчинених записів та обставин пов`язаних з їх видаленням не є можливим.

У будь якому разі, вказаний спір стосується правовідносин, які виникли між державним реєстратором і іншою, відмінною від позивача особою, а оспорювані дії державного реєстратора призвели до припинення права власності ДП «Державна інвестиційна компанія» та набуття права власності Товариством з обмеженою відповідальністю «Західпалсервіс» щодо одного з об`єктів, оскільки щодо іншого, а саме щодо земельної ділянки площею 0.1845 га., що знаходиться на території с. Майдан, Крехівської сільської ради (реєстраційний номер 1815356846227), відомості про права власності на даний час у Єдиному державного реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.

Оскільки дії державного реєстратора призвели до зміни (припинення) цивільних правовідносин, що мають майновий характер і пов`язані з реалізацією майнових інтересів особи, тому визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Враховуючи висновки Верховного Суду про застосування норм права у подібних правовідносинах, предмет та зміст позовних вимог ТзОВ «Торговий дім «Борисфен», суд прийшов до переконання, що спір у даній справі не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За правилами частини першої статті 239 КАС якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Враховуючи суб`єктний склад сторін заявлений спір належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, сплачений за подання до суду позовної заяви у цій справі судовий збір у розмірі 4204,00 грн. слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 241, 243, 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі № 380/11652/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Борисфен» до державного реєстратора Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області Процик Наталії Василівни, третьої особи: ТзОВ «Західпалсервіс», третьої особи: Державного підприємства «Державна інвестиційна компанія`про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій

Роз`яснити позивачеві, що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Борисфен» (код ЄДРПОУ 23734466) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 4204,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Крутько О.В.