Ухвала

від 05.10.2022 по справі 400/4113/22

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05.10.2022 р. № 400/4113/22

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі

за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРАЧІ», вул. Петровського, 69, смт Криве Озеро, Первомайський район, Миколаївська область, 55104,

доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул.Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м.Київ, 04053,

провизнання протиправним та скасування рішення від 03.06.2022 року № 6901146/33424036, № 6901148/33424036; зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2022 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРАЧІ» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про:

визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Миколаївській області від 03.06.2022 № 6901146/33424036 і від 03.06.2022 № 6901148/33424036 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних відповідно від 17.01.2022 № 4 і від 18.01.2022 № 5;

зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 17.01.2022 № 4 та від 18.01.2022 № 5, поданих позивачем.

Підставою позову позивач вказує те, що:

у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було вказано конкретного переліку документів, які необхідно було подати позивачу для прийняття позитивного рішення про реєстрацію податкових накладних, що позбавило позивача можливості надати саме такі документи, які були необхідні для реєстрації податкових накладних;

подані позивачем контролюючому органу документи підтверджують реальність господарських операцій, щодо яких були складені податкові накладні;

зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкову накладну, подану позивачем, є дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений із застосуванням належного способу захисту порушеного права.

09.09.2022 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

16.09.2022 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від Головного управління ДПС у Миколаївській області, у якому він заперечив проти позову і просив у його задоволенні відмовити повністю.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав на те, що Головне управління ДПС у Миколаївській області не приймало оскаржуваного рішення, оскільки на момент його винесення виконання повноважень із здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Миколаївській області закріплено за Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 запропоновано позивачу надати суду згоду на заміну первісного відповідача Головного управління ДПС у Миколаївській області на належного відповідача Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

29.09.2022 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про заміну належного відповідача та заява про зміну предмета позову, відповідно до якої відповідачем у справі № 400/4113/22 зазначено Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Заява про заміну належного відповідача обґрунтована тим, що оскаржувані позивачем рішення прийняті Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, а не Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (первісний відповідач). Про цей факт він дізнався лише з відповіді на адвокатський запит Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 22.09.2022 № 11858/6/22-01-18-02-19.

Розглянувши вищенаведену заяву, суд встановив, що в оскаржуваних рішеннях від 03.06.2022 № 6901146/33424036 і від 03.06.2022 № 6901148/33424036 не зазначено, яким територіальним органом Державної податкової служби України їх прийнято.

Відповідно до пункту 1 наказу Державної податкової служби України від 05.04.2022 № 185 «Про внесення змін до наказу ДПС від 28.03.2022 № 173» внесено зміни, зокрема, до пункту 1 наказу ДПС від 28.03.2022 № 173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» і до додатку 1 до цього наказу.

Згідно з цими змінами виконання повноважень із здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Миколаївській області закріплено за Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області.

Таким чином, повноваження Головного управління ДПС у Миколаївській області щодо організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН з 05.04.2022 закріплено за Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області.

У листі Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 22.09.2022 № 11858/6/22-01-18-02-19 зазначено, що комісією з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 2 ГУ ДПС у Хмельницькій області 03.06.2022 були розглянуті повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, подані ТОВ «ОРАЧІ», комісією прийняті рішення щодо відмови в реєстрації податкової накладної № 4 від 17.01.2022, № 5 від 18.01.2022.

Тобто належним відповідачем у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішень від 03.06.2022 № 6901146/33424036 і від 03.06.2022 № 6901148/33424036 є Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Згідно з частиною третьою статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З огляду на вищенаведене суд прийшов до висновку, що заява позивача про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 46, 48, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРАЧІ» про заміну неналежного відповідача від 23.09.2022 задовольнити.

2. Замінити неналежного відповідача, Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54001; код ЄДРПОУ: 44104027), на належного відповідача Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29001; код ЄДПОУ: 44070171).

3. Розгляд адміністративної справи № 400/4113/22 розпочати спочатку.

4. Встановити Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасника справи.

5. Направити Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області копію позовної заяви разом із доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

9. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ярощук В.Г.