Ухвала

від 29.09.2022 по справі 761/19855/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/19855/22

Провадження № 1-кс/761/11027/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_4,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6,

захисника - ОСОБА_7,

підозрюваної - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Полихове Теофіпольського району Хмельницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017110000000045 від 25.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 за погодженням з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно якого просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Як зазначає слідчий у клопотанні, слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12017110000000045 від 25.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Рішенням Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області від 28.10.2015 №02-01-VII Про підсумки виборів Колонщинського сільського голови, ОСОБА_1 обрано головою Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 та примітки 1 до ст. 364 Кримінального кодексу України, ОСОБА_1 являється службовою особою, яка постійно обіймає посаду, пов`язану з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, якими особа наділена законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України ОСОБА_1 , як сільський голова Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтею 21 Закону України Про автомобільні дороги передбачено, що органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за:

1) стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів;

2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України Про автомобільні дороги, Фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється за рахунок бюджетів міст та інших населених пунктів, а також інших джерел фінансування, визначених законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Частиною 1 ст. 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно абзацу 2 пункту 18 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005 №668 (далі - Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві), датою закінчення робіт (будівництва об`єкта) вважається дата їх прийняття замовником. Виконання робіт (будівництво об`єкта) може бути закінчено достроково тільки за згодою замовника.

Відповідно абзацу 4 пункту 29 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, замовник зобов`язаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи.

Відповідно абзацу 9 пункту 29 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, замовник зобов`язаний забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об`єкта в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно пункту 79 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005 №668, замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому договором підряду.

Згідно пункту 91 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005 №668, передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

Відповідно пункту 96 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005 №668, підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Відповідно пункту 99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005 №668, у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва). Якщо підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, замовник може у порядку, передбаченому договором підряду, попередньо повідомивши підрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов`язані з усуненням недоліків замовником, компенсуються підрядником.

Пунктом 102 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005 №668, у разі виконання робіт із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств питання розрахунків за виконані роботи (надання авансу, проміжні розрахунки, строки платежів тощо) визначаються договором підряду з дотриманням вимог актів законодавства, що регулюють ці питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу.

Статтею 2 Закону України Про джерела фінансування дорожнього господарства України передбачено, що витрати, пов`язані з будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням автомобільних доріг, здійснюються за рахунок бюджетних та інших коштів для реалізації програм розвитку дорожнього господарства України з метою підвищення соціального рівня життя населення, особливо в сільській місцевості, забезпечення автомобільних перевезень пасажирів та вантажів, оздоровлення екологічної обстановки, створення на дорогах належних умов безпеки руху та сучасних елементів дорожнього сервісу, зменшення збитків через незадовільні дорожні умови.

Зазначені кошти не підлягають вилученню або витрачанню на цілі, не пов`язані з потребами дорожнього господарства.

У випадках, коли ці кошти не витрачені протягом поточного бюджетного року, вони зберігають цільове призначення в наступному році.

Управління коштами дорожніх фондів здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 №903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни і зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Згідно п. З Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 №903, технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Однак ОСОБА_1 , будучи головою Колонщинської сільської гади Макарівського району Київської області, в порушення вище вказаних нормативно-правових актів, з метою незаконного збагачення, вирішила стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин за наступних обставин.

Так, 28.12.2016 у невстановлений досудовим розслідуванням час в приміщенні Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, що за адресою: АДРЕСА_4, між Колонщинською сільською радою Макарівського району Київської області в особі голови ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ «Самса-05» в особі директора ОСОБА_2 (підрядник) укладено договір №2813 (том №6 а.с.70-71), на виконання якого підрядник в межах договірної ціни повинен власними силами здійснити всі передбачені договором роботи з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Житомирській в с. Березівка Макарівського району Київської області.

Пунктом 2.1. договору №2813 від 28.12.2016 передбачено, що договірна ціна робіт, включених до виконання підряднику є твердою і складає 499 124,40 грн.

Відповідно п. 3.2. договору №2813 від 28.12.2016, розрахунки за виконані роботи замовник здійснює після акту виконаних робіт, який складається підрядником.

У відповідності пункту 4.1. договору №2813 від 28.12.2016, підрядник зобов`язується виконати роботи у відповідності з державними будівельними нормами і правилами, що діють в Україні.

Згідно пункту 4.2. договору №2813 від 28.12.2016, замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт кошторису, будівельним нормам і правилам.

Пунктом 5.1. договору №2813 від 28.12.2016 передбачено, що здача- приймання робіт після закінчення об`єкту здійснюється у відповідності з чинним порядком та нормативними документами ДБН і оформлюється актом здачі об`єкта в експлуатацію.

Відповідно п. 5.2. договору №2813 від 28.12.2016, при виявленні в процесі здавання-приймання робіт недоробок, складається акт з переліком робіт та визначенням строків їх усунення.

Згідно пункту 7.3. договору №2813 від 28.12.2016, договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2016.

Так, 28.12.2016, точний час не встановлено, ОСОБА_1 , будучи головою Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою розтрати грошових коштів, які виділені на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Житомирській в с. Березівка Макарівського району Київської області, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи право на підписання офіційних документів від Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки, та бажаючи їх настання, розуміючи те, що обов`язковими підставами для перерахування бюджетних коштів є наявність підписаних акту приймання ь:-:конаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт га витрати, достовірно знаючи, що роботи за вищевказаним договором в повному обсязі не виконані, умисно, з корисливих мотивів, діючи в інтересах ТОВ «Самса- 05», перебуваючи у своєму службовому кабінеті у приміщенні Колонщиської сільської ради Макарівського району Київської області, що за адресою: АДРЕСА_4, підписала складені невстановленою особою завідомо неправдиві офіційні документи - акт №2813 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 28.12.2016 за формою К6-2В, у якому містяться відомості щодо обсягів виконаних робіт та кількості використаних будівельних матеріалів, що не відповідають дійсності, та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року за формою КБ-3 від 28.12.2016, у якій зазначено відомості про вартість виконаних робіт та витрати на загальну суму 499 124,40 грн., що не відповідають дійсності, так як витрати на виконані роботи та кількість використаних матеріалів були безпідставно завищені, а також проставила на зазначених документах відтиск печатки Колонщинскої сільської ради Макарівського району Київської області.

У подальшому, того ж дня, точний час не встановлено, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, для здійснення подальшої оплати, пред`явила акт № 2813 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 28.12.2016 за формою К6-2В та довідку від 28.12.2016 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року за формою КБ-3 до Управління Державної казначейської служби України в Макарівському районі Київської області, яке розташоване за адресою: Київська обл., м. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 26.

29.12.2016 Управління Державної казначейської служби України в Макарівському районі Київської області на підставі указаних підроблених документів здійснило перерахування бюджетних коштів за договором від 28.12.2016 № 2813 в розмірі 499 124,40 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Самса-05».

Згідно з висновком судово-економічної експертизи № СЕ-19/111-22/23725-ЕК від 15.08.2022, з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 16.03.2016 № 36, розмір збитку завданий Колонщицькій сільській раді Макарівського району Київської області внаслідок невиконання будівельних робіт за вищевказаним договором становить 405 119,40 (чотириста п`ять тисяч сто дев`ятнадцять) грн 50 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились у розтраті бюджетних коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_1 заподіяла матеріальні збитки інтересам держави на суму 405 119 грн 50 копійок., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім того, у грудні 2016 року, більш точні час та місце не встановлені, у ОСОБА_1 , яка будучи головою Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, виник злочинний умисел, спрямований на видачу нею завідомо підроблених офіційних документів - акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, з метою розтрати грошових коштів, які виділені на капітальний ремонт дорожнього покриття дорожнього покриття по вул. Житомирській в с. Березівка Макарівського району Київської області, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Так, 28.12.2016, точний час не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи на вказаній посаді, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою розтрати грошових коштів, які виділені на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Житомирській в с. Березівка Макарівського району Київської області, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи право на підписання офіційних документів від Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки, та бажаючи їх настання, розуміючи те, що обов`язковими підставами для перерахування бюджетних коштів є наявність підписаних акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, достовірно знаючи, що роботи за вищевказаним договором в повному обсязі не виконані, умисно, з корисливих мотивів, діючи в інтересах ТОВ «Самса-05», перебуваючи у своєму службовому кабінеті у приміщенні Колонщиської сільської ради Макарівського району Київської області, що за адресою: АДРЕСА_4, підписала складені невстановленою особою завідомо неправдиві документи - акт №2813 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 28.12.2016 за формою К6-2В, який є офіційним документом, типова форма якого затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», у якому містяться відомості щодо обсягів виконаних робіт та кількості використаних будівельних матеріалів, що не відповідають дійсності, а саме: у п. 1 акту внесені відомості про виправлення профілю основ щебеневих з додаванням нового матеріалу у кількості 1800 м2, у той час як фактична кількість 1400 м , у п. 2 акту внесені відомості розливання в`яжучих матеріалів у кількості 1,08 т., у той час як фактично не використано взагалі, у п. 3 акту внесені відомості про використання емульсії бітумної, дорожньої в кількості 1,08 т., у той час як фактично не використано взагалі; у п. 4 акту внесені відомості улаштування покриттів товщиною 1 см. Із гарячих асфальтобетонних сумішей у кількості 1800 м , у той час як фактично не використано взагалі, у п. 5 акту внесені відомості на кожні 0.5 см. Зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-43-1 в кількості 1800 м2, у той час як фактично вказані роботи не виконані; у п. 6 акту внесені відомості про суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні)(аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів дрібнозернисті, тип В, марка 1 в кількості 217, 44 т, у той час як фактична даного матеріалу не виявлено; у п. 7 акту внесені відомості укріплення узбіччя гравійною (щебеневою) сумішшю товщиною 10 см використано в кількості 450 м2, у той час як фактично використано 350 м2;у п. 8 акту внесені відомості про використання готової піщано-щебневої суміші С7 у кількості 55,8 м , у той час як фактична кількість 43,4 м та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року за формою КБ-3 від 28.12.2016, яка є офіційним документом, типова форма якого затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», у якій зазначено відомості про вартість виконаних робіт та витрати на загальну суму 499 124,40 грн., що не відповідають дійсності, так як витрати на виконані роботи та кількість використаних матеріалів були безпідставно завищені.

Після цього, ОСОБА_1 проставив на акті №2813 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 28.12.2016 за формою К6-2В та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року за формою КБ-3 від 28.12.2016 відтиск печатки Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, надавши їм офіційні атрибути документа.

В подальшому, того ж дня, точний час не встановлено, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, для здійснення подальшої оплати, пред`явила акт № 2813 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 28.12.2016 за формою К6-2В та довідку від 28.12.2016 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудент 2016 року за формою КБ-3 до Управління Державної казначейської служби України в Макарівському районі Київської області, яке розташоване за адресою: Київська обл., м. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 26.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

12 вересня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

На підставі вищевикладеного, стороною обвинувачення ініційоване дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Захисник - адвокат ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, та обрати ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, а саме: запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Зауважив, що підстави вважати, що якимось чином ОСОБА_1 порушить покладенні на неї процесуальні обов`язки - відсутні. Ризики здійснити дії з її боку (визначені ч.1 ст. 177 КПК України) не наведені належними та достатніми доказами, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Підозрювана ОСОБА_1 підтримала позицію свого захисника, просила суд відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваної, дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя до наступних висновків.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_1 підозра не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_1 до кримінальних правопорушень, що їй інкримінується.

Водночас, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Серед ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_1 може у неналежний спосіб виконувати свої процесуальні обов`язки, прокурор зазначає: знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, такі ризики є сумнівними та розцінюються як домисел, на даній стадії кримінального провадження, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями з боку сторони обвинувачення.

Не доведено прокурором і наявність такого ризику, як перешкода кримінальному провадженню іншим шляхом, яке обґрунтовується прокурором тим, що підозрювана може впливати на експертів, які виконували експертизи у кримінальному провадженні.

Ризик переховуватись від органу досудового розслідування, обґрунтовується прокурором тим, що покарання за інкримінуємий підозрюваному злочин, передбачається у виді виключно позбавлення волі також не знайшов свого підтвердження в ході розгляду клопотання.

При цьому, ризик переховування підозрюваної не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Слідчий суддя зазначає, що підозрювана самостійно прибула за викликом суду, доказів того, що підозрювана не з`являлася за викликами слідчого з моменту вручення підозри, слідчому судді не надано.

Також, як вбачається з поданого до суду клопотання, його зміст хоча і містить посилання недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні, разом з тим підтвердження існування таких обставин, слідчому судді не надано.

Таким чином прокурором у клопотанні та безпосередньо в судовому засіданні, не підтверджено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчому судді не надано.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих діянь, однак не містять достатніх переконливих доказів стосовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» зазначив, що при обранні такого запобіжного заходу, як особиста порука, суд має враховувати, що наявність одного поручителя може бути визнана достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру (народний депутат України, депутат місцевої ради, особа, яка відзначена державними нагородами тощо).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , в силу пов`язаних з ним положеннями у суспільстві, заслуговує на довіру, виявив намір та бажання взяти на поруки підозрювану ОСОБА_1 .

При цьому вказана особа ознайомлена у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , передбаченим законом покаранням за таке правопорушення, обов`язками поручителя та наслідками їх невиконання, правом на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядком реалізації такого права, що підтверджується власноручно підписаною ним заявою.

Оцінивши в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зважаючи на міцність її соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я підозрюваної, її майновий стан, а також беручи до уваги ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення та відомості про особу, яка готова поручитись за підозрювану, слідчий суддя дійшов висновку, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної є можливим при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистої поруки із покладенням на підозрювану окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, строк дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки та строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України слід визначити в межах терміну досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 177, 178, 180, 182, 193, 194, 196, 201, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017110000000045 від 25.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистої поруки, в межах строку досудового розслідування.

Передати підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на поруки голови фракції ПП «СЛУГА НАРОДУ» у Макарівській селищній раді Бучанського району Київської області, депутата Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області VIII скликання від ПП «СЛУГА НАРОДУ», керівника громадського формування з охорони громадського порядку «БЕЗПЕКА ТА ЗАХИСТ КОЛОНЩИНИ» (код ЄДРПОУ 44691674) - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий Ірпінським MB Управління ДМС в Київській області, 25.02.2016 р., зареєстрвоаного за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд у межах кримінального провадження № 12017110000000045 від 25.01.2017 про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити поручителю депутату Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області VIII скликання від ПП «СЛУГА НАРОДУ» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що він, як поручитель несе відповідальність за виконання підозрюваною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, покладених на неї цією ухвалою та прибуття підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до органу досудового розслідування на першу вимогу.

У разі невиконання поручителем депутатом Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області VIII скликання від ПП «СЛУГА НАРОДУ» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взятих на себе зобов`язань, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від двадцяти до п`ятидесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки направити до управління поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням зобов`язань особистої поруки покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 12017110000000045 від 25.01.2017.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя