Рішення

від 05.10.2022 по справі 826/14415/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року м. Київ № 826/14415/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Сервіс Груп"до Головного управління ДФС у м. Києвіпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

за участю:

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Сервіс Груп" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.07.2017 № 0004421402.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач дійсно мав фінансово - господарські взаємовідносини з контрагентами ТОВ "Техно-Групп", ТОВ "Пльянс Ветор Груп", ТОВ "Систем - Менеджмент" які мали реальний характер та за якими було поставлено матеріали та виконано роботи, використані ним у власній господарській діяльності, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду письмовий відзив в якому зазначив про те, що за результатами проведеної перевірки фінансово - господарських правовідносин між позивачем та контрагентами - постачальниками ТОВ "Техно-Групп", ТОВ "Пльянс Ветор Груп", ТОВ "Систем - Менеджмент" вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання, з метою штучного формування податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру. Також відповідач зазначив про те, що оскільки реальність вчинення господарських операцій між ТОВ «Комплекс Сервіс Груп» та контрагентами - постачальниками ТОВ "Техно-Групп", ТОВ "Пльянс Ветор Груп", ТОВ "Систем - Менеджмент" відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів задекларований на папері, податкові накладені складені за відповідними фінансово - господарськими правовідносинами не можуть бути підставою для формування «Комплекс Сервіс Груп» податкового кредиту.

Крім того відповідач зазначив про те, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

У судовому засіданні суд ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

У період з 28.04.2014 по 16.05.2017 Головним управлінням ДФС у м. Києві проведена документальна виїзна планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Сервіс Груп" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 09.10.2014 по 31.12.2016.

За результатами перевірки складено акт від 30.05.2017 № 209/26-15-14-02-02/39434940, яким встановлено порушення підпункту 14.1.13 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, підпункту 135.5.5 пункту 135.5 статті 135, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового Кодексу, пункту 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, що діяли на момент відображення вказаних операцій в податковому обліку, в результаті чого занижено прибуток, що підлягає сплаті до бюджету в періоді що перевірявся на загальну суму 751109,00 грн. та порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 2014 по 31.12.2016 на загальну суму 1852024 грн.

03.07.2017 на підставі зазначеного акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення № 0004421402, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 2 315 030,00 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями на 463006,00 грн.

Позивач не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частинами четвертою та сьомою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2018 в адміністративній справі № 826/10516/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Сервіс Груп» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, апеляційну скаргу на яке повернуто ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018, позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 03.07.2017 № 0004411402, відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю «Комплекс Сервіс Груп» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 751 109,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 113 420,00 грн.

Податкове повідомлення - рішення від 03.07.2017 № 0004411402 прийнято за результатами тієї ж перевірки та на підставі того ж акту від 30.05.2017 № 209/26-15-14-02-02/39434940, що й податкове повідомлення - рішення від 03.07.2017 № 0004421402.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2018 в адміністративній справі № 826/10516/17 за результатами аналізу фінансово - господарських правовідносин між позивачем та контрагентами ТОВ "Техно-Груп", ТОВ "Альянс Вектор Груп", ТОВ "Систем-Менеджмент" та фактів, які стали підставами для винесення податкового повідомлення - рішення від 03.07.2017 № 0004411402 встановлено наступне: "Із системного аналізу вищевикладеного, судом встановлено, що операції з контрагентами позивача є прибутковими та такими, що призвели до отримання прибутку та реальних змін майнового стану підприємства, про що свідчать видаткові накладні та акти виконаних робіт.

На підтвердження виконання умов договорів, руху активів в процесі здійснення господарських операцій, позивачем надано до суду копії укладених договорів , а також копії податкових накладних, видаткових накладних, актів виконаних робіт, тощо.

За таких обставин, діяльність та спірні операції позивача не містять жодних ознак нереальності та здійснені в межах звичайної господарської діяльності, підтверджені належними первинними документами та є реальними з точки зору часу та матеріальних ресурсів, спричинили зміни та рух активів у вигляді вибуття запчастин та товарів, послуг та отримання доходу (грошових коштів) за реалізовану продукцію.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що висновки контролюючого органу щодо заниження позивачем податку на прибуток приватних підприємств, ґрунтується на підставі оцінки фінансово-господарської діяльності його контрагентів, а тому є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідачем під час розгляду справи встановлені судом обставини не спростовано, належних та необхідних доказів, які б свідчили про безпідставність заявлених позовних вимог щодо визнання протиправним та скасуванні податкового повідомлення-рішення від 03 липня 2017 року № 0004411402, відповідно до якого ТОВ "Комплекс Сервіс Груп" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 751 109,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 113 420,00 грн. не надано.

Окрім того, відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2017 року у справі № К/800/51285/14 чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів.

Сторона не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань."

Таким чином є рішення суду, яке набрало законної сили та яким встановлено, що операції позивача з контрагентами ТОВ "Техно-Груп", ТОВ "Альянс Вектор Груп", ТОВ "Систем-Менеджмент" є прибутковими та такими, що призвели до отримання прибутку та реальних змін майнового стану підприємства, про що свідчать видаткові накладні та акти виконаних робіт. Також відповідним рішенням суду спростовано доводи відповідача.

Відповідачем доказів та обґрунтувань на спростування фактів встановлених рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2018 в адміністративній справі №826/10516/17 суду надано не було, як не було наведено нових доказів та обґрунтувань на спростування позиції позивача, крім тих, які були надані при розгляді адміністративної справи №826/10516/17.

Позивачем надано суду копії первинних документів щодо правовідносин між ним та контрагентами ТОВ "Техно-Груп", ТОВ "Альянс Вектор Груп", ТОВ "Систем-Менеджмент", які стали підставою для висновків викладених в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2018 в адміністративній справі № 826/10516/17.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З огляду на зазначене враховуючи те, що у суду відсутні підстави для не врахування обставин встановлених в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2018 в адміністративній справі № 826/10516/17, яке набрало законної сили, а також те, що відповідачем не наведеного жодного обґрунтування щодо спростування фактів встановлених вказаним рішення суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що позивач не набув права та/або має бути позбавлений права на формування податкового кредиту за фінансово - господарськими відносинами з контрагентами ТОВ "Техно-Груп", ТОВ "Альянс Вектор Груп", ТОВ "Систем-Менеджмент" та наявність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 03.07.2017 № 0004421402.

Відповідно до частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "Булвес" АД проти Болгарії (заява №3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов`язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки для отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Керуючись статтями 241, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Сервіс Груп" (03039, м. Київ, пров. Руслана Лужевського, 14, корпус 7, офіс 32, код ЄДРПОУ 39434940) до Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 03.07.2017 № 0004421402.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Сервіс Груп" (03039, м. Київ, пров. Руслана Лужевського, 14, корпус 7, офіс 32, код ЄДРПОУ 39434940) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 34725,45 (тридцять чотири тисячі сімсот двадцять п`ять) грн. 45 коп.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297, пункту 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов