Ухвала

від 09.09.2022 по справі 640/30525/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

09 вересня 2022 року м. Київ № 640/30525/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Федорчук А.Б., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «База матеріально-технічного забезпечення агро-промислового комплексу» (04052, м.Київ, вул. Глибочицька, 72)

до Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 14)

про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «База матеріально-технічного забезпечення агро-промислового комплексу» з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №315225 від 12.10.2021.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом Окружний зупинення примусового стягнення адміністративно-господарського штрафу з ТОВ «БАЗА МТЗ АПК» (код за ЄДРПОУ 19485589, адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 72 ) у сумі 8500 грн. на підстави постанови Північного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки від 12.10.2021 №315225 до часу набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання її протиправною та скасування.

В обґрунтування заяви позивач посилається на відкриття виконавчого провадження №67836111 на підставі постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №315225 від 12.10.2021, в рамках якого накладено арешт на кошти позивача.

Виходячи з меж заявленого клопотання та обставин, на яких воно ґрунтується, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У частині 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Проте, позивачем не зазначено чим саме, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При цьому суд враховує, що спір про визнання нечинним рішення не має стадії примусового виконання рішення, а позивачем не наведено обґрунтувань щодо можливого завдання істотної шкоди позивачу виконанням рішення про застосування штрафу.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 241, 243, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «База матеріально-технічного забезпечення агро-промислового комплексу» про забезпечення позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя А.Б. Федорчук