Ухвала

від 29.09.2022 по справі 758/7270/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/3677/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер: № 758/7270/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року,

за участю:

представників ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 30.08.2022 року задоволено клопотання слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_10 та накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку майно, а саме:

- купюри номіналом по 1000 гривень у кількості 213 купюр;

- купюри номіналом по 500 гривень у кількості 790 купюр;

- купюри номіналом по 200 гривень у кількості 1951 купюра;

- купюри номіналом по 100 гривень у кількості 162 купюри;

- купюри номіналом по 50 гривень у кількості 231 купюра;

- купюри номіналом по 20 гривень у кількості 153 купюри;

- купюри номіналом по 1 гривня у кількості 1 купюра;

- купюри номіналом по 100 доларів США у кількості 13 купюр;

- купюри номіналом по 50 доларів США у кількості 4 купюри;

- купюри номіналом по 20 доларів США у кількості 3 купюри;

- купюри номіналом по 10 доларів США у кількості 2 купюри;

- купюри номіналом по 5 доларів США у кількості 1 купюра;

- купюри номіналом по 2 долари США у кількості 1 купюра;

- купюри номіналом по 1 долар США у кількості 6 купюр;

- купюри номіналом 50 Євро у кількості 1 купюра;

- купюри номіналом 20 Євро у кількості 1 купюра.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 30.08.2022 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання прокурора здійснювався без повідомлення власника майна та жодних повісток про виклик останній не отримував, а з копією оскаржуваної ухвали апелянт ознайомився 06.09.2022 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що розгляд клопотання про накладення арешту на майно відбулося без належного повідомлення власника майна, представника, що призвело до порушення права на захист та ухваленню незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Дозвіл на обшук в Корпорації виробничих та комерційних підприємств «Союз» надавався не з метою вилучення грошових коштів. ОСОБА_6 працює в даному підприємстві на посаді заступника генерального директора із загальних питань, усі зароблені та заощаджені грошові кошти зберігав за місцем роботи за адресою АДРЕСА_1 , де проводився обшук.

Крім того, оскаржувана ухвала слідчого судді не містить індивідуалізації коштів на які накладено арешт за номіналом та серійним номером, дане є порушенням принципу індивідуалізації речі, як об`єкту, який визнаний речовим доказом.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 не є підозрюваним, тому слідчий суддя не врахував ту обставину, що із клопотанням про арешт майна звернулась неналежна особа, оскільки в даному випадку має право звертатись лише прокурор, а не слідчий.

В судове засідання у справі та прокурор не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час призначеного судового розгляду.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутністю прокурора, оскільки це не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як зазначив апелянт, 06.09.2022 року він отримав повний текст оскаржуваної ухвали та того ж дня подав апеляційну скаргу, тому строк на апеляційне оскарження не пропущено розумінні ч. 2 ст. 395 КПК України, у зв`язку з чим такий строк не підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що слідчим відділом Подільського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022102070000211 від 08.06.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК України.

Відомості щодо вказаного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі матеріалів Головного управління «Д» ДЗНД СБ України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадження здійснюється Подільською окружною прокуратурою м. Києва.

Згідно матеріалів ГУ «Д» ДЗНД СБ України здобуто відомості щодо ведення господарської діяльності із країною агресором та фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади.

Так, зазначено, що громадяни України ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , російський ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , водночас є громадянином РФ) є фактичними власниками ряду суб`єктів підприємницької діяльності, які здійснюють господарську діяльність на території України та РФ, входять в групу компаній «Союз», засновниками та директорами яких є підконтрольні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 особи.

До вказаних суб`єктів підприємницької діяльності, які здійснюють господарську діяльність на території України відносяться наступні: Корпорація виробничих та комерційних підприємств «Союз» (код СДРПОУ 21004686, керівник І.Приходько, бенефіціар А.Приходько); ТОВ «Союзнептуненергія» (код СДРПОУ 37760199, бенефіціар С.Мельникова); ТОВ «Одеський завод «Нептун» (код СДРПОУ 43108072, бенефіціар С.Мельникова); ТОВ ТД «Одеський завод «Нептун» (код СДРПОУ 34221086, бенефіціар А.Приходько); ТОВ «Союзенергомонтаж» (код СДРПОУ 36109963, бенефіціар А.Приходько); ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» (код ЄДРПОУ 05755571, бенефіціари: Ю.Строганова та Б.Кисельов); ТОВ «Енергопостачання» (код ЄДРПОУ 32574334, бенефіціари: А.Приходько, Б.Кисельов); ТОВ «Холдинг Союз-Консалтинг» (код ЄДРПОУ 37873220, основний бенефіціар А.Приходько); ТОВ «Стальенергосеті» (код ЄДРПОУ 36044097, бенефіціар ОСОБА_15 ); ТОВ «Ділова співдружність Південного регіону» (код ЄДРПОУ 33915759, директор та бенефіціар ОСОБА_16 ).

Згідно отриманої інформації, частина грошових коштів отриманих в результаті фінансово-господарської діяльності вказаних суб`єктів підприємницької діяльності спрямовуються на підтримку та розвиток збройних сил РФ, які на даний момент вчиняють дії щодо насильницької зміни та захоплення державної влади в Україні, а також захоплення та змін меж її території.

Водночас фактичним власником російських компаній групи «СОЮЗ» є люксембургська компанія - Союз ОСОБА_17 («Soyuz Holdings S.A.», реєстраційний номер В 116702, Люксембург, вул. Гійом Шнайдер, 6, бенефіціарами (акціонерами) «Soyuz Holdings S.A.» є ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , в офіційних реєстрах РФ, ОСОБА_12 зазначений як генеральний директор (топ-менеджер, офіційний представник) «Soyuz HoldingsS.A.»).

До групи російських компаній входять наступні суб`єкти підприємницької діяльності: ООО «Союзэенергопроект» (ИНН 3123315359, Белгородская область); ЗАО «Союзэенергоиндустрия» (ИНН 77702658442, г. Москва); АО «ССИ Инжиринг» (ИНН 7728622433, г. Москва); АО «Энерго строительная корпорация «Союз» (ИНН 7728620323, г. Москва) в процесі ліквідації; АО «ИСК «Союз-Сети» (ИНН 7702627109, г. Москва) реалізовувалось майно компанії за заборгованість; ЗАО «Союзтрансформатор» (ИНН 7728600060, г. Москва) ліквідовано; АО «Грид Рус» (ИНН 7728597770, г. Москва).

Крім того, з 2014 року по теперішній час, стабільними російськими партнерами групи компаній «Союз» є «РусГидро», ОАО «Федерельна сетевая компания Единой енергетической системы», Государственный холдинг ОАО «РОССЕТИ». На замовлення останніх, холдинг будував високовольтні лінії та підстанції, брав участь в будівництві інноваційного центр «Сколково» тощо.

Поряд з тим, згідно з наявними даними «Союз ОСОБА_17 » та його дочірні російські компанії виконують роботи та надають послуги на замовлення міністерства оборони РФ. Зокрема, ЗАО «Электротехаппарат - СПб», який підконтрольний «Союз ОСОБА_17 » є підрядною організацією яка надає послуги із встановлення обладнання міністерства оборони РФ.

Так, ЗАО «Электротехаппарат - СПб» на замовлення проектувальника «23 Державного морського проектного інституту» м. Санкт-Петербург в рамках реалізації проекту міністерства оборони РФ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виготовило та поставило (оскільки являлось єдиним виробником на території РФ) дві рухомих зарядно-випрямовувальних станції (зарядних пристроїв для підводних човнів країни-агресора) вартістю приблизно 100 млн. рублів. Вказаний проект міністерства оборони РФ реалізовувався з метою розширення можливості дислокації на території Новоросійського морського порту, частини чорноморського флоту РФ, зокрема, 50 бойових суден та 6 підводних човнів з крилатими ракетами, які здатні вражати цілі на відстані більш ніж 1500 км, які використовуються в ході збройної агресії РФ на території України.

Також, слід зазначити, що Указом президента РФ від 01.09.2014 року, ОСОБА_12 нагороджений орденом «За заслуги перед Отечеством» за вклад в підготовку та проведення Олімпіади в Сочі.

У ході досудового розслідування отримано висновок експерта №22/06/21/12ДКП від 21.06.2022 року, відповідно до якого сума грошових коштів, яку ймовірно вивело КВКП «Союз» з ПрАТ «НЕК «Укренерго» шляхом реалізації останньому автотрансформаторів та реакторів шунтуючих однофазних за завищеними цінами, становить 31 800 930,65 гривень. Сума грошових коштів, яку ймовірно вгівело ПАТ «Запоріжтрансформатор» (з дати військової агресії рф проти України) шляхом їх перерахування на користь нерезидента ТОВ «ВІЗ-СТАЛЬ» (620219, м. Єкатеринбург, вул. Кірова, 28, РФ) в якості оплати за поставлену електротехнічну холоднокатану анізотропну сталь у рулонах та трансформаторів струму, з можливою метою для фінансування збройної агресії РФ проти суверенітету України, становить 1 296 258,43 гривень.

У ході розслідування з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зокрема, документів, які можуть містити інформацію про діяльність та взаємовідносини Корпорації виробничих та комерційних підприємств «Союз» з вищевказаними підприємствами та зі своїми контрагентами, а також комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, що можуть містити відомості щодо підготовки вказаних документів та ведення господарської діяльності із РФ та фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, органом досудового розслідування 19.08.2022 року на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 17.08.2022 №758/6820/22 проведено обшук нежилих приміщень за адресою: Одеська область, місто Одеса, вул. Розкидайлівська, будинок 13.

Під час вказаного обшуку, зокрема, виявлено та вилучено предмети за зовнішніми ознаками схожі на гроші, повний перелік яких зазначений у протоколі, на загальну суму 1029011 грн., 1593 доларів США, 70 Євро.

25.08.2022 року слідчий Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку майно, а саме:

- купюри номіналом по 1000 гривень у кількості 213 купюр;

- купюри номіналом по 500 гривень у кількості 790 купюр;

- купюри номіналом по 200 гривень у кількості 1951 купюра;

- купюри номіналом по 100 гривень у кількості 162 купюри;

- купюри номіналом по 50 гривень у кількості 231 купюра;

- купюри номіналом по 20 гривень у кількості 153 купюри;

- купюри номіналом по 1 гривня у кількості 1 купюра;

- купюри номіналом по 100 доларів США у кількості 13 купюр;

- купюри номіналом по 50 доларів США у кількості 4 купюри;

- купюри номіналом по 20 доларів США у кількості 3 купюри;

- купюри номіналом по 10 доларів США у кількості 2 купюри;

- купюри номіналом по 5 доларів США у кількості 1 купюра;

- купюри номіналом по 2 долари США у кількості 1 купюра;

- купюри номіналом по 1 долар США у кількості 6 купюр;

- купюри номіналом 50 Євро у кількості 1 купюра;

- купюри номіналом 20 Євро у кількості 1 купюра.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 30.08.2022 року клопотання слідчого задоволено

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК Українипідстав для накладення арешту на вказані грошові кошти, з метою забезпечення їх збереження як речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

З таким рішення слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94, 132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказані грошові кошти, оскільки в даному кримінальному провадженні вони відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, всупереч доводам представника, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештованим майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Метою накладення арешту у поданому клопотанні слідчий зазначив забезпечення збереження речових доказів.

Тому, доводи апеляційної скарги про неповідомлення ОСОБА_6 про підозру, як підставу для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів відхиляє, оскільки у даному провадженні арешт майна накладено з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, що по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Крім того, не заслуговують на увагу і доводи представника про звернення неналежної особи з клопотанням про арешт грошових коштів, оскільки у відповідності до ч. 1ст. 171 КПК України звернутися з клопотанням про арешт майна, вправі тільки прокурор або слідчий за погодженням з прокурором з метою, передбаченою п. п. 1 - 3 ч. 2ст. 170 КПК України, що і було зроблено слідчим Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 .

Колегія суддів за вищенаведених обставин приходить до висновку, що вказані грошові кошти мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки містить відомості та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також встановлення причетних осіб до вчиненого кримінального правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання сторони обвинувачення у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речового доказу, в повній мірі знаходять своє підтвердження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, з метою забезпечення їх збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження грошових коштів.

Представник ОСОБА_7 зазначив у апеляційній скарзі про неналежне повідомлення власника майна про розгляд клопотання органу досудового розслідування про арешт грошових коштів, однак з матеріалів провадження вбачається, що останній направив слідчому судді клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, а також її відкладення, при цьому, слідчий суддя у відповідності ч. 1 ст. 172 КПК України розглянув справу без участі осіб, які не з`явилися, та не надали належних та допустимих доказів поважності неявки у судове засідання. Відтак, зазначені доводи не можуть свідчити про порушення слідчим суддею норм кримінально процесуального закону та не є підставами для скасування оскаржуваної ухвали.

Інші доводи апелянта не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_10 та накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку майно, а саме:

- купюри номіналом по 1000 гривень у кількості 213 купюр;

- купюри номіналом по 500 гривень у кількості 790 купюр;

- купюри номіналом по 200 гривень у кількості 1951 купюра;

- купюри номіналом по 100 гривень у кількості 162 купюри;

- купюри номіналом по 50 гривень у кількості 231 купюра;

- купюри номіналом по 20 гривень у кількості 153 купюри;

- купюри номіналом по 1 гривня у кількості 1 купюра;

- купюри номіналом по 100 доларів США у кількості 13 купюр;

- купюри номіналом по 50 доларів США у кількості 4 купюри;

- купюри номіналом по 20 доларів США у кількості 3 купюри;

- купюри номіналом по 10 доларів США у кількості 2 купюри;

- купюри номіналом по 5 доларів США у кількості 1 купюра;

- купюри номіналом по 2 долари США у кількості 1 купюра;

- купюри номіналом по 1 долар США у кількості 6 купюр;

- купюри номіналом 50 Євро у кількості 1 купюра;

- купюри номіналом 20 Євро у кількості 1 купюра, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4