Ухвала

від 29.09.2022 по справі 757/25422/22-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25422/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1, при секретарі ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "БІЛДГРУП" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022000000000614, накладеного ухвалою слідчого судді від 24.08.2022 року у справі №757/21918/22-к,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2022 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "БІЛДГРУП" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022000000000614, накладеного ухвалою слідчого судді від 24.08.2022 року у справі №757/21918/22-к, на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Білдгруп» (код ЄДРПОУ 39484698) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих у АТ «КІБ» (МФО 322540, юридична адреса: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 6) та арешт на видаткові операції по рахунках за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), та виплат заробітної плати працівникам. Клопотання мотивоване тим, що дії прокурора, направлені на арешт рахунку ТОВ «БІЛДГРУП» насправді спрямовані на перешкоджання законній господарській діяльності ТОВ «БІЛДГРУП». Визнання ж наперед речовими доказами не ідентифікованих грошових коштів, що можуть надходити від контрагентів, які ніяким чином не пов`язані із предметом досудового розслідування, не відповідає правовій природі речового доказу, а більше схоже на арешт з метою забезпечення конфіскації майна чи цивільного позову. Однак, ТОВ «БІЛДГРУП» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, жодній особі ТОВ «БІЛДГРУП» не повідомлено про підозру. Представник особи, на майно якої накладено арешт, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд у відсутність, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступні обставини. Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, та будь-яких інших доказів накладення такого арешту. Не надано таких доказів і в судове засідання. Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи накладався арешт на майно, що належить ТОВ "БІЛДГРУП" як і підстави накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав прийнято рішення про арешт майна, чим прокурор та слідчий суддя, суд обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили. За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено факту накладення арешту, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "БІЛДГРУП" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022000000000614, накладеного ухвалою слідчого судді від 24.08.2022 року у справі №757/21918/22-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1