Ухвала

від 06.10.2022 по справі 519/994/22

ЮЖНИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №519/994/22

1-кс/519/243/22

У Х В А Л А

06.10.2022 року м. Южне

Слідчий суддяЮжного міськогосуду Одеськоїобласті ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Термінал Боріваж» до ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В:

До Южногоміського судуОдеської областінадійшла скаргаадвоката ОСОБА_4 в інтересахТОВ «ТерміналБоріваж» доВП №4Одеського РУП№2ГУНП вОдеській областіпро невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ "Термінал Боріваж" про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , передбаченого ч.1 ст.188-1 КК України від 16.09.2022, згідно якої він просить зобов`язати уповноважену особу ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, надати витяг з ЄРДР та розпочати досудове розслідування за даною заявою, так як витягу з ЄРДР та/або будь-якої іншої інформації про внесення відомостей, викладених у заяві до ЄРДР представнику заявника у ВП №4 надано не було.

Скаржник в судовому засідані підтримав скаргу в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення скарги, вважає, що на час звернення з заявою були відсутні ознаки кримінального правопорушення.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя розглядає скаргу у відсутність слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 16.09.2022 ТОВ «Термінал Боріваж» звернулось до ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , передбаченого ч.1 ст.188-1 КК України.

Прокурором до суду наданні матеріали ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області щодо розгляду заяви ТОВ «Термінал Боріваж» щодо вчинення кримінального правопорушення від 16.09.2022, згідно яких рішення по зазначеній заяві не прийнято, визначено, що заява підлягає розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян».

Всупереч вимогам ст.214 КПК України відомості із вказаної заяви не були внесені до ЄРДР.

Відповідно до положень ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, дізнавача, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, дізнавач, слідчий, за змістом ст.214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до висновків 1-3 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» за 2017 рік під час розгляду скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, слідчим суддям необхідно враховувати, що КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим, слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин щодо ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, не достатньо об`єктивних даних навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Саме тому апелювати на цьому етапі до положень ст.2 КК України, яка визначає підставу кримінальної відповідальності, недоцільно.

Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.

З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Як вказано вище, всупереч положенням статті 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним повідомленням про вчинення кримінального правопорушення внесені не були, отже скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Водночас, враховуючи, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань має бути надано заявнику через 24 години з моменту внесення відомостей, вимога щодо зобов`язання надати витяг наразі є передчасною та задоволенню не підлягає. Слідчим суддею враховується, що вимоги скарги заявлені для уникнення можливих, прогнозованих майбутніх порушень прав скаржника або зобов`язання до вчинення дій, які залежать від подій у майбутньому (внесення чи невнесення відомостей до ЄРДР, визнання чи невизнання потерпілим, тощо), не можуть бути задоволені також, з огляду на те, що резолютивна частина судового рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку тієї чи іншої особи та зобов`язують її до вчинення певних дій у майбутньому.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що визначення, які саме відомості слід внести до ЄРДР, належить до компетенції слідчого, дізнавача або прокурора, згідно з ч.5 ст.214 КПК України та Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Термінал Боріваж» до ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «Термінал Боріваж» від 16.09.2022 про вчинення кримінального правопорушення.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1