Постанова

від 06.10.2022 по справі 826/10083/14

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №826/10083/14

адміністративне провадження № К/9901/9432/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів - Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 (у складі колегії суддів: Губської Л.В. (суддя-доповідач), Карпушової О.В., Степанюка А.Г.) у справі №826/10083/14 за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства Фірма «Укргранресурс» до Державної служби геології та надр України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна Капітал», про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

Сільськогосподарське ПП Фірма «Укргранресурс» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна Капітал», про визнання протиправним рішення від 8 жовтня 2014 року №13969/02/12-14 про відмову в прийнятті рішення про надання дозволу на користування надрами Олегівського родовища лабрадоритів без проведення аукціону та зобов`язання прийняти рішення про надання дозволу без проведення аукціону СПП Фірма «Укргранресурс» на користування надрами Олегівського родовища лабрадоритів, розташованого у Володарсько-Волинському районі Житомирської області.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що оскаржене рішення прийнято протиправно, оскільки позивачем подано весь необхідний перелік документів, передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №615 (далі - Порядок №615), для отримання дозволу на користування надрами Олегівського родовища лабрадоритів без проведення аукціону. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що Порядком № 615 не передбачено прийняття відповідачем окремого рішення про відмову в наданні дозволу на користування надрами, як розпорядчого документу, а вказані позивачем реквізити стосуються листа, яким повернуто заяву позивача з доданими до неї документами та який не може вважатися рішенням суб`єкта владних повноважень. З огляду на викладене, суд зробив висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог через неналежно обраний спосіб судового захисту. Подані ж позивачем заява та документи повернуті останньому та на розгляді у відповідача не перебувають. Тому підстави для зобов`язання відповідача вчинити дії, про які просить позивач, у суду відсутні.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2016 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги СПП Фірма «Укргранресурс» задоволено частково: визнано протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо повернення заяви СПП Фірма «Укргранресурс» з доданими до неї документами за реєстраційним № 10546/02/12-14 від 5 серпня 2014 року та зобов`язано Державну службу геології та надр України розглянути заяву СПП Фірма «Укргранресурс» з доданими до неї документами за реєстраційним № 10546/02/12-14 від 5 серпня 2014 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09 грудня 2019 року касаційні скарги Державної служби геології та надр України і Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Капітал» задоволено частково, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року - скасовано, ухвалене нове судове рішення, яким адміністративний позов Сільськогосподарського приватного підприємства Фірма «Укргранресурс» до Державної служби геології та надр України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна Капітал», про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо повернення заяви сільськогосподарського приватного підприємства Фірма «Укргранресурс» з доданими до неї документами за реєстраційним № 10546/02/12-14 від 05.08.2014.

Зобов`язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву сільськогосподарського приватного підприємства Фірма «Укргранресурс» з доданими до неї документами за реєстраційним № 10546/02/12-14 від 05.08.2014.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що з аналізу норм Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Положення про Державну службу геології та надр України та Порядку № 615 слідує, що за наслідками розгляду Держгеонадра заяви про надання дозволу на користування надрами вказаним органом має бути прийняте відповідне розпорядче рішення у формі наказу, в тому числі, і в разі відмови надрокористувачу в задоволенні поданої ним заяви.

Відповідачем в порушення приписів чинного законодавства не було вирішено питання про надання дозволів або відмову у наданні дозволів на користування надрами, а було повернуто заяви з додатками листами. Натомість, пунктом 8 Порядку № 615 передбачено, що поверненню заявнику підлягають саме документи, долучені ним до заяви, які не відповідають вимогам цього Порядку за формою або змістом.

Отже, Державна служба геології та надр України порушила процедуру розгляду заяв позивача на отримання спеціального дозволу користування надрами.

Судами попередніх інстанцій встановлені такі обставини справи, що покладені в основу прийнятих рішень:

05 серпня 2014 року позивач звернувся до Державної служби геології та надр України в порядку пункту 1 частини 8 постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 615 «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» з заявою та доданими до неї документами про отримання дозволу на користування надрами Олегівського родовища лабрадоритів, яка зареєстрована за №10546/02/12-14 від 05.08.2014.

Заяву подано у зв`язку з необхідністю отримання спеціального дозволу на користування надрами у родовищі габро-лабрадоритів «Олегівське» розташованому у Володар-Волинському районі, Житомирської області, за 8 км. на північний схід від с. Добринь, на правому березі річки Добринка, в південній частині Добринської групи родовищ габро-лабрадаритів Мета видобування надр промислова розробка родовища. Видобувні запаси лабрадориту згідно технічного завдання складають 425,2 тис. куб. м.

Листом від 08.10.2014 № 13969/02/12-14 Державна служба геології та надр України повернула позивачеві подану заяву з доданими до неї документами у зв`язку з відсутністю погодження Житомирської обласної ради.

На запит відповідача Житомирська обласна рада листом від 22.08.2014 № р-5-20/1.154 надала інформацію про те, що рішенням обласної ради від 25.05.2005 «Про погодження клопотань підприємств щодо отримання спеціальних дозволів на користування надрами» погоджено клопотання СПП фірми «Укргранресурс» на експлуатацію Олегівського родовища лабрадориту площею 5,0 га, розташованого на землях запасу Добринської сільської ради. Зі змісту цього листа на підставі аналізу норм чинного законодавства, рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009, враховуючи інформацію Держгеонадр України щодо прийнятого рішення у 2006 році на отримання СПП фірмою «Укргранресурс» спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування габро-лабрадоритів Олегівського родовища відповідно підпункту 1 пункту 8 Порядку, відповідач прийшов до висновку, що рішення обласної ради від 25.05.2005 «Про погодження клопотань підприємств щодо отримання спеціальних дозволів на користування надрами», яким погоджено клопотання СПП фірми «Укргранресурс», є ненормативним правовим актом і вичерпало свою дію фактом його виконання.

На підставі спеціального дозволу № 1587 від 08.02.2001 на геологічне вивчення надр Олегівського родовища лабрадоритів, позивач за власний кошт провів вивчення родовища та подав документи та інформацію на затвердження запасів корисних копалин до Державної комісії по запасам корисних копалин Мінприроди. Протоколом Державної комісії по запасах корисних копалин Мінприроди № 842 від 14.04.2004 відбувся захист запасів Олегівського родовища лабрадоритів. Таким чином, СПП Фірма «Укргранресурс» відкрило родовище та стало власником геологічної інформації про вказане родовище з подальшою реєстрацією такої інформації в Державному інформаційному геологічному фонді Мінприроди за інвентаризаційним номером 59361.

На час розгляду справи є чинним рішення двадцять другої сесії четвертого скликання Житомирської обласної ради від 25.05.2005 року № 741 «Про погодження підприємств щодо отримання спеціальних дозволів на користування надрами», яким погоджено клопотання щодо отримання спеціального дозволу СПП Фірма «Укргранресурс» на експлуатацію Олегівського родовища лабрадориту площею 5,0 га, розташованого на землях Добринської сільської ради.

Короткий зміст вимог і узагальнені доводи касаційної скарги, узагальнені позиції інших учасників справи:

Відповідач подав касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року. Просить оскаржене судове рішення скасувати, залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року.

Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги полягають у тому, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми пунктів 8, 9, 19 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 (далі - Порядок №615). Відповідач зазначає, що матеріалами справи підтверджено порушення позивачем порядку подання документів для надання спеціального дозволу на користування надрами, а саме до заяви не надано рішення Житомирської обласної ради про погодження надання надр у користування, а додане рішення ради від 25.05.2005 вичерпало свою дію. Тому заява і додані до неї документи були повернуті правомірно без прийняття окремого рішення про відмову в наданні дозволу на користування надрами.

Позивач та третя особа відзив на касаційну скаргу не подали.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Тому судом касаційної інстанції переглядається судове рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Норми матеріального права під час перевірки судом касаційної інстанції правильності їх застосування судами попередніх інстанцій застосовуються у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2 Порядку №615 встановлено, що дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, Держгеонадрами, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

Згідно підпункту 1 пункту 8 цього Порядку без проведення аукціону дозвіл надається у разі видобування корисних копалин, якщо заявник за результатами геологічного вивчення ділянки надр за власні кошти здійснив підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено ДКЗ, а також видобування корисних копалин, якщо заявник за власні кошти здійснив апробацію в ДКЗ за умови затвердження підрахунку запасів корисних копалин у ДКЗ протягом п`яти років, а в межах континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України десяти років з моменту надання дозволу.

Відповідно до абзаців 20, 22-24 цього пункту для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає органові з питань надання дозволу заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1. У заяві зазначаються назва і місцезнаходження ділянки надр, вид корисних копалин, відомості про заявника (найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця чи серія та номер паспорта такої особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті), номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, а також підстава надання дозволу згідно з пунктом 8 цього Порядку.

Реєстрація документів, що надійшли для надання дозволу, здійснюється у визначеному органом з питань надання дозволу порядку.

Документи, що не відповідають вимогам цього Порядку, повертаються заявникові.

Рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається протягом 60 днів (для вугільних шахт, які відповідно до законодавства вважаються малими, - протягом 30 днів) після надходження заяви разом із зазначеними документами у повному обсязі.

Додатком 1 передбачено, що для видобування корисних копалин подаються такі документи: копія паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця (фізичні особи, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті, замість зазначеного реєстраційного номера подають копію паспорта із серією, номером та відміткою); оригінали або засвідчені копії погоджень, передбачених пунктом 9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами; пояснювальна записка з характеристикою об`єкта, стану його геологічного вивчення, методу розробки, обґрунтуванням необхідності використання надр, із зазначенням потужності підприємства; результати хімічного та бактеріологічного аналізу води строком давності не більш як шість місяців (для родовищ підземних вод); копії протоколів, завірені заявником, Державної комісії по запасах (Української територіальної комісії по запасах корисних копалин, центральної комісії по запасах корисних копалин, науково-технічних/технічних рад) про затвердження (апробацію) запасів у повному обсязі; засвідчена копія дозволу на спеціальне водокористування (для родовищ підземних вод); каталог географічних координат кутових точок ділянки надр (похибка - менш як 1 секунда) із зазначенням її площі, а для видобування підземних вод - каталог географічних координат водозабірних споруд; оглядова карта (масштаб не менш як 1:200000); ситуаційний план з нанесеними межами площі видобування та географічними координатами її кутових точок (похибка - менш як 1 секунда) у масштабі, який дає змогу перевірити правильність визначення координат, а для геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки підземних вод, - ситуаційний план з нанесеними водозабірними спорудами та їх географічними координатами; план підрахунку запасів корисної копалини на топографічній основі з нанесеними межами категорії запасів, межами земельного та гірничого відводів (за наявності), контуром ліцензійної площі з географічними координатами кутових точок ділянки надр (похибка - менш як 1 секунда), а також з лініями геологічних розрізів; гідрогеологічна карта (для родовищ підземних вод); структурна карта (для родовищ нафти і газу); характерні геологічні розрізи з межами категорій запасів та умовними позначками.

До перелічених документів додаються: для власника (орендаря, концесіонера) цілісного майнового комплексу - засвідчені документи, що підтверджують право власності (оренди, концесії) на цілісний майновий комплекс; для підприємств, які розпочинають розробку родовища, - програма робіт із введення родовища в експлуатацію із зазначенням окремих етапів та строку їх проведення, джерел фінансування до досягнення підприємством проектної потужності; у разі продовження строку, поновлення дії дозволу - позитивний висновок про проведення державної експертизи звітів щодо результатів геологічного вивчення надр, а також інших геологічних матеріалів.

Отже, обов`язком надрокористувачів для отримання дозволу на користування надрами є подання відповідної заяви з доданими до неї документами. Серед таких документів у спірних правовідносинах необхідно було додати рішення Житомирської обласної ради про погодження надання надр у користування.

З цього приводу суд апеляційної інстанції встановив, що позивач 05.08.2014 подав відповідачу заяву про надання спеціального дозволу на користування надрами, до якої було долучено необхідні документи, серед яких також рішення Житомирської обласної ради від 25 травня 2005 року № 741 «Про погодження клопотань підприємств щодо отримання спеціальних дозволів на користування надрами», яким погоджено клопотання щодо отримання спеціального дозволу СПП Фірма «Укргранресурс» на експлуатацію Олегівського родовища лабрадориту площею 5,0 га, розташованого на землях Добринської сільської ради та інші необхідні документи.

Зазначені обставини свідчать, що за формою та змістом документів позивачем дотримано вимог щодо звернення із заявою про надання дозволу на користування надрами. Тому суд апеляційної інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для повернення поданої позивачем 05.08.2014 заяви про надання дозволу на користування надрами з додатками. При цьому правильним є висновок цього суду, що поверненню заявнику підлягають саме документи, долучені ним до заяви, які не відповідають вимогам цього Порядку за формою або змістом.

Своєю чергою пунктом 19 Порядку №615 встановлено, що підставами для прийняття рішення про відмову в наданні, продовженні строку дії, переоформленні дозволу або внесення змін до нього є: подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідність документів, поданих заявником, вимогам законодавства.

Суди попередніх інстанцій встановили, що фактично відповідачем було прийнято до розгляду заяву позивача про надання дозволу на користування надрами від 05.08.2014, розпочато перевірку відповідності поданих документів вимогам чинного законодавства, оскільки листом від 08.10.2014 №13969/02/12-14 Державна служба геології та надр України повідомила позивача, що Житомирська обласна рада листом від 22.08.2014 № р-5-20/1.154 інформувала про те, що рішенням обласної ради від 25.05.2005 "Про погодження клопотань підприємств щодо отримання спеціальних дозволів на користування надрами" погоджено клопотання СПП фірми «Укргранресурс» на експлуатацію Олегівського родовища лабрадориту площею 5,0 га, розташованого на землях запасу Добринської сільської ради. Проте це рішення ради відповідач до уваги не взяв з огляду на те, що воно є ненормативним правовим актом і вичерпало свою дію фактом його виконання у 2006 році.

За встановлених судами попередніх інстанцій обставин підстави для повернення поданої заяви з додатками, визначені абзацом 23 пункту 8 Порядку №615 були відсутні.

У спірних правовідносинах відповідач мав обов`язок прийняти рішення про надання дозволу на користування надрами на підставі поданої заяви і документів, або відмовити у наданні такого дозволу з підстав, встановлених пунктом 19 Порядку №615, надавши під час прийняття такого рішення оцінку всім поданим документам, у тому числі й рішенню Житомирської обласної ради від 25.05.2005 "Про погодження клопотань підприємств щодо отримання спеціальних дозволів на користування надрами".

Тому правильним по суті є висновок суду апеляційної інстанції про порушення у спірних правовідносинах Державною службою геології та надр України процедури розгляду заяви позивача на отримання спеціального дозволу користування надрами.

За наведених обставин справи та правового регулювання спірних правовідносин висновок суду апеляційної інстанції про порушення в спірних правовідносинах Державною службою геології та надр України процедури розгляду заяви позивача на отримання спеціального дозволу користування надрами є правильним і відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року по справі №826/1236/17. Підстав для відступу від вказаної правової позиції суд касаційної інстанції не вбачає.

Тому суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального права - пункти 8, 9, 19 Порядку № 615 та обґрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Постанова апеляційного суду в цій частині є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, скасувавши при цьому помилкове рішення суду першої інстанції, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Проте під час розгляду справи по суті судом апеляційної інстанції зроблено висновок про те, що на час розгляду справи є чинним рішення двадцять другої сесії четвертого скликання Житомирської обласної ради від 25.05.2005 року № 741 «Про погодження підприємств щодо отримання спеціальних дозволів на користування надрами», яким погоджено клопотання щодо отримання спеціального дозволу СПП Фірма «Укргранресурс» на експлуатацію Олегівського родовища лабрадориту площею 5,0 га, розташованого на землях Добринської сільської ради.

Між тим, такий висновок суду є передчасним, оскільки питання чинності зазначеного рішення Житомирської обласної ради має, насамперед, вирішити відповідач під час розгляду поданих для надання спеціального дозволу на користування надрами документів. Такого розгляду не відбулось, тому відповідач оцінки рішенню Житомирської обласної ради від 25.05.2005 року № 741 «Про погодження підприємств щодо отримання спеціальних дозволів на користування надрами» на предмет відповідності його вимогам пункту 19 Порядку №615 не надавав.

Відтак у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для надання оцінки під час розгляду цього спору рішення Житомирської обласної ради на предмет відповідності його вимогам законодавства у сфері надрокористування. Це є порушенням норм статті 73 КАС України, оскільки дослідження зазначеного доказу на предмет відповідності його вимогам Порядку №615 виходить за предмет доказування, яким у цій справі є питання дотримання порядку вирішення питання повернення заяви про надання спеціального дозволу на користування надрами з доданими до неї документами.

Відповідно до статті 351 КАС України підставами для зміни судового рішення у відповідній частині є, зокрема, порушення норм процесуального права.

Тому суд касаційної інстанції приходить до переконання про зміну мотивувальної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року шляхом виключення з неї висновку про те, що на час розгляду справи є чинним рішення двадцять другої сесії четвертого скликання Житомирської обласної ради від 25.05.2005 року № 741 «Про погодження підприємств щодо отримання спеціальних дозволів на користування надрами», яким погоджено клопотання щодо отримання спеціального дозволу СПП Фірма «Укргранресурс» на експлуатацію Олегівського родовища лабрадориту площею 5,0 га, розташованого на землях Добринської сільської ради.

Керуючись статтями 327, 341, 343, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Державній службі геології та надр України у задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року у справі № 826/10083/14 змінити в мотивувальній частині, виклавши її в редакції цієї постанови, в іншій частині - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді В. М. Шарапа

А. А. Єзеров

О. П. Стародуб