КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

УХВАЛА

06 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №200/5229/20-а

адміністративне провадження №К/990/25894/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року у справі №200/5229/20-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Офіс Генерального прокурора про визнання протиправним наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Київської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Офіс Генерального прокурора, у якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Київської області №219к від 6 травня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Київської області та органів прокуратури; поновити його в органах прокуратури та на посаді начальника відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури управління нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службою прокуратури Київської області, або, у разі її ліквідації на день ухвалення рішення, іншу з аналогічними функціональними обов`язками; стягнути з прокуратури Київської області на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 6 травня 2020 року до дня фактичного поновлення на роботі, розрахований згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою ПКМУ від 8 лютого 1995 року №100; зобов`язати прокуратуру Київської області скасувати в трудовій книжці запис про звільнення ОСОБА_1 з прокуратури Київської області.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Київської області №219к від 6 травня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Київської області та органів прокуратури; поновлено позивача на посаді начальника відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Київської області з 7 травня 2020 року; стягнуто з Київської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 7 травня 2020 року до 14 грудня 2021 року в сумі: 1075473,80 грн з вирахуванням податків, зборів, обов`язкових платежів. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі №200/5229/20 - змінено в мотивувальній частині, а також в абзаці четвертому резолютивної частини слова і цифри «в сумі 1075473,80 грн» замінено словами і цифрами «в сумі 160 168 (сто шістдесят тисяч сто шістдесят вісім) гривень 32 коп.». В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі № 200/5229/20 - залишено без змін.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надіславши її через систему «Електронний суд».

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано правом повторного звернення з касаційною скаргою.

Згідно зі статтею 329 КАС України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, КП "Діловодство спеціалізованого суду" та матеріалів касаційної скарги, постанова Першого апеляційного адміністративного суду ухвалена 18 серпня 2022 року, повне судове рішення складено цього ж дня, вперше касаційну скаргу подано до суду 21 серпня 2022 року, яку було повернуто ухвалою Верховного Суду 19 вересня 2022 року. Вдруге касаційну скаргу подано 23 вересня 2022 року.

З огляду на те, що скаржник вперше звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення, а надалі - у достатньо короткий строк після отримання ухвали про повернення касаційної скарги, Верховний Суд вважає можливим поновити строк на касаційне оскарження.

Підставою для перегляду оскаржуваного судового рішення, скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 235 КЗпП України у взаємодії с абзацами 6 та 3, 4, 7 пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 у разі перебування працівника на лікарняному та у відпустці.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження на постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року у справі №200/5229/20-а задовольнити і поновити його.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року у справі №200/5229/20-а.

Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду матеріали справи №200/5229/20-а.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. ГубськаСудді М. В. Білак О. В. Калашнікова

Дата ухвалення рішення 06.10.2022
Оприлюднено 11.10.2022

Судовий реєстр по справі 200/5229/20-а

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Постанова від 26.01.2023 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Постанова від 26.01.2023 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Постанова від 26.01.2023 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 25.01.2023 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 25.01.2023 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 25.01.2023 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 13.12.2022 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 13.12.2022 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 13.12.2022 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 16.11.2022 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 06.10.2022 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 30.09.2022 Перший апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 20.09.2022 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 18.09.2022 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Постанова від 17.08.2022 Перший апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 08.08.2022 Перший апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 20.07.2022 Перший апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 13.07.2022 Перший апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 13.07.2022 Перший апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 06.07.2022 Перший апеляційний адміністративний суд Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 200/5229/20-а

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону