Постанова

від 06.10.2022 по справі 521/11515/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 33/813/1084/22

Номер справи місцевого суду: 521/11515/22

Головуючий у першій інстанції Крижановський О. В.

Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Кострицького В.В.

при секретарі судового засідання Трофименко О.О.,Пінькової К.Ю.

за участі: адвоката Бобрик О.А.

представника Державної митної служби України Одеська митниця Кептене Д.А.

розглянувши апеляційну скаргу Державної митної служби України Одеська митниця на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, стосовно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

11серпня 2022року доМалиновського районногосуду містаОдеси надійшлиматеріали справиза протоколомпро порушеннямитних правил№0937/50000/20від 20.07.2022року з відповіднимиматеріалами увідношенні громадянина ОСОБА_1 за ознакамискоєння правопорушення,передбаченого ч.1ст.483МК України.

01 вересня 2022 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0937/5000/22 від 20.07.2022 повернуто в установленому законом порядку. (т. 1, а.с. 91-93).

З протоколу про порушення митних правил вбачається,08.07.2022 до відділу митного оформлення №2 митного поста "Одеса-внутрішній" Одеської митниці декларантом ФОП « ОСОБА_1 » (код НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 на підставі доручення №0807 від 08.07.2022 на підставі Договору №009/2019 доручення на декларування товарів та здійснення консультаційно-інформаційних послуг по митному оформленню від 22.03.2019, від імені ТОВ «Альянс Пром Інвест» (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 11, код ЄДРПОУ 42079502) подано електронну митну декларацію типу ЕК 10 АА №UA500500/2022/020903, на товари «1. Ел.двигун змінного струму трьохфазний асінхронний з повітряним охолодженням потужністю 37кВт, призначений для приводу вантажо-під`ємних машин та металургійних агрегатів, загальнопромислового призначення: - 4МТМ225L8У1 37кВт, 725об/хв исп.IМ1004 - 2шт; 4МТКМ225L8У1,37 кВт,700об/хв,исп.IM1004 - 1шт. Торгівельна марка: нема даних, Виробник: ПП "Електротехсервис", Країна виробництва: UA, код УКТЗЕД 65015230; 2. Ел.двигун змінного струму трьохфазний асінхронний з повітряним охолодженям потужністю 6,7кВт призначений для приводу вантажо-під`ємних машин та металургійних агрегатів, загальнопромислового призначення: - АРМ74-10У3, 6,7кВт, 535об/хв,исп IM1001 - 2шт. Торгівельна марка: нема даних, Виробник: ПП "Електротехсервис", Країна виробництва: UA, код УКТЗЕД 85015220, Загальною вартістю 51570 дол. США».

Відповідно до митної декларації та наданих до митного оформлення документів, експортером товару виступає ТОВ «Альянс Пром Інвест» (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 11, код ЄДРПОУ 42079502), отримувач - LLC "Rustavi Steel" (3700, м. Руставі, вул. Гагаріна, буд. 12, Грузія).

Для здійснення митного контролю та митного оформлення товару митному органу надано: пакувальний лист №07/07 від 07.07.2022, рахунок-фактура №2305/19 від 23.05.2022, CMR №107135 від 07.07.2022, контракт №1012/12-01 від 10.12.2020, видаткова накладна №13 від 28.06.2022, специфікація №19 від 23.05.2022, специфікація №20 від 31.05.2022 та інші товаросупровідні документи.

З метою перевірки відповідності даним, зазначеним у митній декларації, необхідних для митного оформлення, 15.07.2022 було проведено повний митний огляд товарів.

За результатами митного огляду було встановлено, що опис товару візуально відповідає даним, зазначеним у митній декларації. Але відповідно маркування всі електродвігуни вироблені ТОВ «НПО Сибэлектромотор», (636006, Російська Федерація, Томська область, м. Северск, Лорога Автодорога, буд. 14/19, стр. 79), що не відповідає наведеним у митній декларації відомостям - «Виробник: ПП «Електротехсервис», Країна виробництва: UA».

За результатом проведеного митного огляду складено відповідний акт №UA500500/2022/020903, долучений до митної декларації.

Таким чином, декларантом ФОП « ОСОБА_1 » (код НОМЕР_1 ) в особі ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів: «1. Ел.двигун змінного струму трьохфазний асінхронний з повітряним охолодженням потужністю 37кВт, призначений для приводу вантажо-під`ємних машин та металургійних агрегатів, загальнопромислового призначення: - 4МТМ225L8У1 37кВт, 725об/хв исп.IМ1004 - 2шт; 4МТКМ225L8У1,37 кВт,700об/хв,исп.IM1004 - 1шт.Торгівельна марка: нема даних, Виробник: ПП "Електротехсервис", Країна виробництва: UA, код УКТЗЕД 65015230; 2. Ел.двигун змінного струму трьохфазний асінхронний з повітряним охолодженям потужністю 6,7кВт призначений для приводу вантажо-під`ємних машин та металургійних агрегатів, загальнопромислового призначення: - АРМ74-10У3, 6,7кВт, 535об/хв,исп IM1001 - 2шт. Торгівельна марка: нема даних, Виробник: ПП "Електротехсервис", Країна виробництва: UA, код УКТЗЕД 85015220, Загальною вартістю 51570 дол. США», що на день переміщення складає 1 508 675,19 грн, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для їх переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого(передбачених) ч.1 статті 483 Митного кодексу України.

02 вересня 2022 року Одеською митницею подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2022 року скасувати та винести нову постанову, якою гр. ОСОБА_1 взнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накласти адміністративне стягнення санкції зазначеної статті.

Сторони належним чином повідомлено про дату та час судового розгляду в суді апеляційної інстанції .

В судове засідання зявились предствник ОСОБА_1 адвокат Бобрик О.А. та представник митної служби Кептене Д.А..

Судом було задоволено клопотання адвоката Бобрик О.А. про перерву в судовому засіданні .Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, судом були створені всі умови для реалізації права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , повідомлявся належними засобами сповіщення вважає, що розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Бобрик О.А. який не визнав апеляційну скаргу та просив її відхилити.

Заслухавши представника Одеської митниці Держмитслужби, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Суд приходить до наступних висновків.

Так, порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в ході розгляду справи дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України складеного відносно ОСОБА_1 .. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0937/5000/22 від 20.07.2022 повернуто законному власнику.

З вищевказаними висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не може за таких підстав.

Відповідно до ст. 458Митного кодексу України- порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органом для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Згідно ст. 9Кодексу України про адміністративні правопорушення- адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З даних визначень можна виділити ознаки митного правопорушення:

являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність;

посягають на порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи ;

протиправність діяння, тобто заборона даного вчинку нормами митного права;

винність вчинку в формі умислу або необережності;

караність, тобто покарання органами влади за правопорушення, яке передбачається нормами права (адміністративного, митного);

шкідливість даного правопорушення, тобто його посягання на встановлений порядок управління, громадський порядок, власність, свободу громадян.

За результатом проведеного митного огляду складено відповідний акт №UA500500/2022/020903, долучений до митної декларації.

Таким чином встановлено, що 08.07.2022 року ФОП ОСОБА_3 надав до відділу митного оформлення наступні відомості про товари «1.Ел.двигун змінного струму трьохфазний асінхронний з повітряним охолодженням потужністю 37кВт, призначений для приводу вантажо-під`ємних машин та металургійних агрегатів, загальнопромислового призначення: - 4МТМ225L8У1 37кВт, 725об/хв исп.ІМ 1004-2тт; 4МТКМ225L8У1,37 кВт,700об/хв,исп.ІМ1004 1 шт.. Торгівельна марка: нема даних. Виробник: ПП "Електротехсервис", Країна виробництва: UА, код УКТЗЕД 65015230; 2. Ел. двигун змінного струму трьохфазний асінхронний з повітряним охолодженням потужністю 6,7кВт призначений для приводу вантажо-під`ємних машин та металургійних агрегатів, загальнопромислового призначення: - АРМ74-10УЗ, 6,7кВт, 535об/хв, исп IМ 1001 - 2шт. Торгівельна марка: нема даних. Виробник: ПП "Електротехсервис", Країна виробництва: UA код УКТЗЕД 85015220, Загальною вартістю 51570 дол. США. переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для їх переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.

За результатами митного огляду було встановлено , що опис товару візуально відповідає даним, зазанченим у митній декларації. Але відповідно маркування всі електродвигуни вироблені ТОВ НПО Сибєлектромотор країна виробництва рф , що не відповідає наведеним у митній декларації відомостяям Виробник : ПЕлектросервіс країна виробництва : Україна.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 №8 (зі змінами): переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України у т.ч. шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані».

Відповідно п. 6 цієї Постанови Пленуму, підставою для переміщення товарів через митний" кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація; контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні Документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що змінюють зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку .

Документами, що містять неправдиві дані є зокрема, такі, в яких є відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно з статтею 483 МК України, однією з ознак преміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, є надання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів.

Склад правопорушення є формальним та закінченим з моменту внесення неправдивих данних до декларації, форма вини умисна або з необережності.

Відповідно до Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684) декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

Відповідно до графи №54, відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема митної декларації № UA500500/2022/020903 є декларант ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) в особі ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст.266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Відповідно до Договору №009/2019 доручення на декларування товарів та здійснення консультаційно -інформаційних послуг по митному оформленню від 22.03.2019, Повірений (ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) в особі ОСОБА_1 ) зобов`язаний від імені Довірителя (ТОВ альянс Пром Інвест (61166,м. Харків, вул. Бакуліна, 11 код ЄДРПОУ 42079502) здійснити відповідні дії, пов`язаних з декларуванням товарів , вантажів, які належать довірителю, які переміщуються через митний кордон України та які оформлюються в митному відновшенні та здійснення інших дій від імені та за рахунок довірителя, пов`язаних з зовнішньоекономічною діяльністю останнього.

Таким чином,декларантом ФОП ОСОБА_1 в особі ОСОБА_1 буливчинено дії,спрямовані напереміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для їх переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України

Постановляючи оскаржувану постанову, районний суд виходив з того, що на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 провадження у справі закрив.

Апеляційний суд не погоджується із таким висновком районного суду, оскільки таке рішення не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 483 МК України відповідальність наступає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

Об`єктом правопорушення за ч. 1ст. 483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Об`єктивною стороною передбаченого ч. 1ст. 483 МК України правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо відправника та/або одержувача;

Суб`єктом правопорушення є громадяни-декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Суб`єктивна сторона за ч. 1 ст. 483 МК України передбачає прямий умисел або необережність.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8 (зі змінами): «переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, у т.ч. шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані».

Відповідно матеріалів справи до митної декларації були внесені неправдиві дані.

Згідно з п. 6 цієї Постанови Пленуму, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. При цьому, згідно з абз. 2 цього пункту Постанови: «Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються».

При цьому, згідно з абз. 2 цього пункту Постанови: «Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються».

Абзацом 4 цього пункту Постанови встановлено: «Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Відповідно до ст. 459 МК України, при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил є посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п. 43 ст. 4 МК України, 43) посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Судовим розглядом справи встановлено, що як на підставу вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України та їх митне оформлення були надані документи, які містять неправдиві відомості, що підтверджується інформацією та доказами наявними в матеріалах справи (а.с.37-58).

Згідно з статтею 483 МК України, однією з ознак переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, є надання органу доходів і зборів, як підстав для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження,відправника та/абоодержувача.

Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами:

-протоколом по справі про порушення митних правил;

-доповідною запискою інспектора митниці;

-поясненнями правопорушника та його захисника;

- світлокопіями документів (а.с.27-28)

Зазначені докази, які були повторно досліджені в ході апеляційного розгляду, узгоджуються між собою, є належними, допустимими та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 КУпАП.

У доводах заперечення на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_1 Бобрик О.А. посилається на те, що ОСОБА_4 помилково було зазначено у митній декларації країну виробництва товарів : замість РФ (RU) Брокер вказав Україна (UA) у зв`язку з чим посадова особа митниці дійшла до висновку про скоєння ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України. В своє обґрунтування зазначав , що брокер до декларації додав копії паспортів якості товарів №52 від 26.05.2020 року та №90 від 06.08.2020 року, в яких вказано, що товари вироблені в РФ і вказана обставина свідчить про відсутність у діях брокера прямого умислу на приховування від митниці інформації щодо країни походження товарів.

Проте, вказані доводи адвоката Бобрик О.А. є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на те, що в копії паспортів якості товарів №52 від 26.05.2020 року та №90 від 06.08.2020 року, не зазначено, що товари вироблені в РФ. Будь-яких дій після подання декларації до митниці, брокер не вчинив, саме не надав відповідних декларації заповнених із відповідними даними до найменування товару, крім невірно зазанченої країни зазанчив іншого виробника. Крім того, з копії паспортів якості товарів №52 від 26.05.2020 року та №90 від 06.08.2020 року(а.с.27-28) вказано, що товари виготовлено в 2020 році, що не відповідає поясненням представника ТОВ Альянс пром інвест (а.с.38) про те,що зазначені двигуни перейшли у власність компанії у 2019 році, тобто до їх виготовлення.

Доводи представника в запереченнях на апеляційну скаргу щодо відсутності суспільної небезпечності не є слушними так як - суспільно небезпечне діяння слід відрізняти від суспільношкідливого(адміністративне правопорушення).

Доводи адвоката Бобрик О.А. про те,що митниця не виконала свого обов`язку щодо надання суду безперечних доказів наявності в діях брокера прямого умислу не є слушними так як склад правопорушення передбачає форму вини з необережності, що підтверджується матеріалами справи (а.с.37).

Інші доводи та заперечення на апеляційну скаргу не спростовують висновків зроблених судом апеляційної інстанції, так як хоча б одне з переліку ч.1 ст.483 МК України порушення правил підпадає під санкцію.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 передбаченого ст.483 МК України, та визнає апеляційну скаргу представника Одеської митниці обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 483 МК України, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Державної митної служби України Одеська митниця Ірини Бурчо -задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2022 року року про закриття провадження в справі №521/11515/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, а саме в розмірі 1 508 675 грн. 19 коп., з конфіскацією на користь держави товарів, вилучених згідно Протоколу про порушення митних правил №0937/50000/22 від 20 липня 2022 року.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 07 жовтня 2022 року

Суддя Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький