Рішення

від 03.10.2022 по справі 914/3789/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2022 Справа № 914/3789/21

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судових засідань Копач М.Р. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Фізичної особи-підприємця Чернянського Василя Івановича, м. Турка, Львівська область

до відповідача 1: Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області, м. Судова Вишня, Львівська область

до відповідача 2: Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, м.Яворів

про стягнення 55 440,72 грн.

За участі представників:

Від позивача: не з`явився,

Від відповідача 1: Сувала Ігор Михайлович гол. спец. відділу,

Від відповідача 2: не з`явився.

Встановив: Фізична особа-підприємець Чернянський Василь Іванович, м. Турка, Львівська область, звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області, м. Судова Вишня, Львівська область, 55440,72грн. заборгованості, з яких: 48373,91грн. основного боргу, 5853,81грн. пені, 1213грн. 3% річних. Ухвалою суду від 04.08.2022р. залучено до участі у справі в якості співвідповідача Яворівську районну державну адміністрацію Львівської області, одночасно виключивши її з числа третіх осіб у справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору у справі.

Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачами взятих на себе на підставі Договору підряду № 6-02/ для виконання капітального ремонту Вовчищовицького НВК, с. Вовчищовичі Мостиського району Львівської області, зобов`язань, в частині своєчасної оплати виконаних позивачем робіт.

Крім цього, позивач посилається на те, що відповідачі є правонаступниками замовника за Договором підряду № 6-02/, а саме Відділу освіти Мостиської районної державної адміністрації Львівської області.

Позивач стверджує, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змінилась назва Вовчищовицького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад I-III ступенів дошкільний навчальний заклад» Мостиської районної ради Львівської області на Вовчищовицький заклад загальної середньої освіти I-III ступенів Судововишнянської міської ради Львівської області.

Стислий виклад заперечень відповідача 1.

Відповідач-1 проти позовних вимог заперечує, виходячи з такого.

Зобов`язання Відділу освіти Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, в частині сплати 48373,91грн. заборгованості не були взяті на облік відповідними органами Державного казначейства України (ст.48 Бюджетного кодексу України).

Акт звірки взаємних розрахунків від 24.12.2020р. підтверджує факт, що сума заборгованості не є зареєстрованою в УДКСУ у Мостиському районі.

Акт приймання-передачі виконаних за Договором робіт відсутній, а тому відсутні будь-які докази виконання позивачем робіт на суму 48373,91грн.

Позивач у листі-вимозі від 22.06.2021р., посилаючись на повідомлення першого заступника голови Мостиської райдержадміністрації, сам стверджує, що правонаступником замовника за договором є Яворівська районна державна адміністрація.

Актом прийому-передачі розрахунків з дебіторами і кредиторами від 25.06.2021р. підтверджується той факт, що Яворівська районна державна адміністрація не передала Судововишнянській міській раді жодної заборгованості перед ФОП Чернянським В.І.

Докази того, що відповідач-1 є правонаступником Відділу освіти Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, в частині позовних вимог та обов`язків, які встановлено Договором підряду № 6-02, відсутні.

Відповідач-1 вважає, що правонаступником Відділу освіти Мостиської районної державної адміністрації Львівської області є Яворівська районна державна адміністрація.

Стислий виклад заперечень відповідача-2.

Відповідач-2 проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до вимог ст.89 Бюджетного кодексу України фінансування видатків на функціонування установ і закладів освіти проводиться з бюджетів сільських, селищних, міських територіальних громад, які являються правонаступниками їх майна та прав.

Відповідно до передавального акту від 21.07.2021р. розрахунки із дебіторами і кредиторами Відділу освіти Мостиської районної державної адміністрації Львівської області передано з балансу освіти Мостиської райдержадміністрації на баланс відділу освіти, молоді та спорту Мостиської міської ради, на баланс Судововишнянської міської ради, та на баланс Шегинівської сільської ради.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду позовну заяву Фізичної особи-підприємця Чернянського В.І. залишено без руху.

У зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви, суд ухвалою прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Суд своїми ухвалами відмовляв у задоволенні клопотання Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залишав позовну заяву без руху, продовжував розгляд справи № 914/3789/21 в порядку спрощеного позовного провадження після усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Враховуючи отримані судом заяви та клопотання учасників справи, необхідність встановлення правонаступництва Відділу освіти Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд в ухвалі від 11.04.2022р. дійшов висновку, що для повного та всебічного встановлення обставин справи її слід розглядати у порядку спрощеного провадження з проведенням засідання та повідомленням сторін.

Судові засідання з розгляду справи відкладались з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

Ухвалою суду від 07.06.2022р. залучено до участі у справі Яворівську районну державну адміністрацію Львівської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яку згодом залучено до участі у справі в якості співвідповідача та виключено з числа третіх осіб у справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору у справі.

Ухвалою суду від 27.09.2022р. виправлено описки, допущені в узвалах суду.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування заборгованості, а також обставин, які надають позивачу право вимагати від відповідачів сплати боргу, що є предметом спору у справі, 3% річних та пені.

До предмета доказування осіб, які мають у справі протилежний процесуальний інтерес належить доказування обставин, що спростовують факти, викладені у позовній заяві, заяві та свідчать про відсутність у них обов`язку сплатити позивачу заборгованість, 3% річних та пеню.

Вичерпний перелік доказів, якими позивач та відповідачі підтверджують наявність обставин, що є предметом доказування у справі, зазначено ними в додатках до позовної заяви, відзиву та поданих у справі заяв, пояснень, відповідей на відзив тощо.

Суд визнає встановленими, з огляду на вірогідність наявних у матеріалах справи доказів, такі обставини.

25.03.2020р. між Відділом освіти Мостиської районної державної адміністрації Львівської області та Фізичною особою-підприємцем Чернянським Василем Івановичем укладено Договір підряду № 6-02/ (а.с.11-14).

Згідно з п.1 Договору позивач зобов`язувався за завданням та за кошти відповідача власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати капітальний ремонт Вочищовицького НКВ с.Вовчищовичі Мостиського району Львівської області, а відповідач зобов`язувався прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 2 Договору передбачено, що вартість робіт згідно кошторису становить: загальна сума договору 121140,05грн.

Приймання виконаних робіт оформляється двостороннім актом Ф. №2-КБ та довідкою про вартість виконаних робіт Ф. №3-Кб, який протягом п`яти днів «Замовник» зобов`язується підписати, або в той же термін заявити письмові претензії про недоробки чи недоліки. Наявність дефектів, недоробок підтверджується двостороннім актом за підписами сторін.

Пунктом 3 Договору встановлено, що датою закінчення виконання певних робіт вважається дата їх прийняття Відділом освіти Мостиської районної державної адміністрації Львівської області за актом приймання-передачі.

Згідно з п.8.2. Договору Відділ освіти Мостиської районної державної адміністрації Львівської області зобов`язаний оплатити виконані позивачем та прийняті ним роботи протягом 5 банківських днів з моменту підписання відповідного акта приймання-передачі виконаних робіт.

Підпунктом b пункту 9 Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату Відділ освіти Мостиської районної державної адміністрації Львівської області сплачує позивачу за кожен день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми боргу.

Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 2020р., Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за 2020р. які підписані та скріплені печатками сторін (а.с. 34-38), підтвержується факт виконання позивачем будівельних робіт за Договором № 6-02/ на суму 116503,91грн., у тому числі за звітний місяць 48373,91грн., а також факт прийняття виконаних робіт вартістю 48373,91грн. Відділом освіти Мостиської районної державної адміністрації Львівської області без зауважень та застережень щодо їх вартості, кількості та якості.

Вказані обставини опосередковано підтверджуються Актом звірки взаємних розрахунків станом на 24.12.2020р. між сторонами договору № 6-02/ від 25.03.2020р. (а.с. 9), який підписано керівником та головним бухгалтером Відділу освіти Мостиської районної державної адміністрації Львівської області і ФОП Чернянським В.І. У вказаному акті також зазначено, що замовником оплачено 68130грн. з загальної вартості (116503,91грн.) виконаних робіт по капітальному ремонту.

У матеріалах справи немає доказів, які б підтверджували факт оплати замовником за договором № 6-02/ позивачу решти 48373,91грн. вартості виконаних робіт.

Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за 2020р. не містить точної календарної дати 2020 року, у яку його було підписано сторонами договору. Однак акт звірки взаємних розрахунків підтверджує той факт, що станом на 24.12.2020р. сторони уже знали про загальну вартість виконаних позивачем по договору № 6-02/ робіт, а також про існування станом на 24.12.2020р. 48373,91грн. заборгованості замовника за виконані позивачем роботи по договору.

Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, яку підписано сторонами Договору підтверджується та обставина, що вартість виконаних робіт у звітному місяці становила 48373,91грн. Беручи до уваги відсутність дати підписання Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт та відомості зазначені сторонами у акті звірки взаємних розрахунків, суд встановив, що станом на 24.12.2020р. роботи уже були прийняті замовником на суму 48373,91грн. та Акт № 2 підписаний сторонами договору.

В силу приписів п. 8.2. Договору та вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що вказані роботи мали бути оплачені замовником до 04.01.2021р.

Суд встановив, що станом на день розгляду справи судом, виконані позивачем на підставі договору № 6-02/ від 25.03.2020р. роботи на суму 48373,91грн. залишаються неоплаченими. За таких обставин позивач на підставі п.п.b п.9 Договору та ст.625 ЦК України має право на стягнення з боржника також 1164,93грн. 3% річних та 5662,97грн. пені, нарахованих за період прострочення сплати заборгованості з 05.01.2021 до 25.10.2021р.

При цьому суд виходить з того, що у Договорі сторони погодили сплату пені за кожен день прострочення, що відповідає приписам ч.6 ст.232 ГК України.

Суд встановив, що юридичну особу Відділу освіти Мостиської районної державної адміністрації Львівської області приєднано до Яворівської районної державної адміністрації, про що вчинено відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Факт реорганізації Відділу освіти Мостиської районної державної адміністрації Львівської області (юридичної особи публічного права) шляхом його приєднання до Яворівської районної державної адміністрації підтверджується Розпорядженням № 4 від 11.01.2021р. Мостиської районної державної адміністрації (а.с. 108-109). Крім цього, 21.07.2021р. затверджено Передавальний акт Відділу освіти Мостиської районної державної адміністрації Львівської області до правонаступника Яворівської районної державної адміністрації Львівської області (а.с. 155). На підставі цього Передавального Акту відповідач-2 прийняв від Відділу освіти Мостиської районної державної адміністрації Львівської області (код ЄДРПОУ 02144625) справи постійного, тривалого та тимчасового зберігання цього Відділу.

Суд встановив, що Яворівська районна адміністрація листом № 1773/8 від 10.06.2021р. (а.с.42), розглянувши лист ФОП Чернявського В.І. № 01/673 від 27.04.2021р. щодо кредиторської заборгованості в сумі 48373,91грн., повідомила його про те, що боргові зобов`язання установ освіти за виконані роботи з капітального ремонту Вочищовицього НВК с.Вовчищовичі Мостиського району будуть оплачені тією територіальною громадою, на утриманні якої знаходиться відповідний заклад освіти. Тому з відповідними претензіями йому слід звернутися до керівника Судововишнянської міської ради стосовно неоплачених коштів за проведений капітальний ремонт школи.

Однак, наявні у матеріалах справи належно завірені копії Актів прийому-передачі розрахунків з дебіторами і кредиторами, які долучено в якості додатків до відзиву відповідача-2, не підтверджують факт передачі Яворівською районною державною адміністрацією чи Відділом освіти Мостиської районної державної адміністрації Львівської області заборгованості згаданого Відділу освіти за Договором № 6-02/ в сумі 48373,91грн. на баланс Судововишнянської міської ради чи на баланс Шегинівської сільської ради, або на баланс Відділу освіти, молоді та спорту Мостиської міської ради. Про передачу боргів Мостиської районної державної адміністрації на баланс цих юридичних осіб відповідач-2 покликався у відзиві від 25.08.2022р.

Заборгованість Відділу освіти Мостиської районної державної адміністрації Львівської області перед позивачем у цих актах взагалі не згадується. Ця обставина підтверджує обгрунтованість доводів відповідача-1 про те, що у нього немає правових підстав для сплати заборгованості, котра не була йому передана від правонаступника боржника за договором (відповідач-2) по Акту прийому передачі розрахунків з дебіторами і кредиторами, а відтак і не була прийнята ним на баланс.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, поділу, приєднання, перетворення) або ліквідацією. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Суд встановив, що на підставі Рішення Мостиської районної ради Львівської області XIX сесії VII скликання № 4 від 19.11.2020р. «Про передачу установ, будівель та майна Судововишнянській міській раді» будівлі Вовчищовицького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад I-III ступенів дошкільний навчальний заклад за адресою: Львівська область, Мостиський район, с.Вовчищовичі, вул.Центральна,2, капітальний ремонт яких був предметом договору № 6-02/, та саму установу цього навчально-виховного комплексу, передано у комунальну власність Судововишнянської міської ради (а.с. 117-119, а.с. 122).

Проте ані Вовчищовицький навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад I-III ступенів дошкільний навчальний заклад, ані його власник Мостиська районна рада Львівської області не були Замовником за Договором підряду № 6-02/ та не є на день вирішення справи судом правонаступниками Замовника за Договором підряду № 6-02/ від 25.03.2020р.

У той час як визначальним для вирішення спору у справі є встановлення особи, яка взяла на себе зобов`язання оплатити виконані позивачем за її завданням на підставі Договору № 6-02/ роботи, або ж встановлення правонаступника такої особи, а не встановлення особи власника будівлі. Договір підряду № 6-02/ укладено Відділом освіти Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, який мав статус юридичної особи публічного права. За цим Договором Відділ освіти Мостиської районної державної адміністрації Львівської області взяв на себе права та обов`язки Замовника за договором підряду.

Мостиська районна рада Львівської області чи Судововишнянська міська рада стороною договору підряду № 6-02/ не є. У матеріалах справи немає доказів того, що власник та правонаступник власника будівель є правонаступниками сторони Замовника (Відділу освіти), в частині прав та обов`язків Замовника за Договором № 6-02/.

За наведених обставин, позов в частині позовних вимог до відповідача-1 задоволенню не підлягає повністю.

Позовні вимоги до відповідача-2, як правонаступника Замовника за Договором, підлягають задоволенню частково, в сумі 48373,91грн.основного боргу, 5662,97грн. пені та 1164,93грн. 3% річних.

Решта позовних вимог до відповідача-2 задоволенню не підлягають у зв`язку з відсутністю доказів підписання Акта № 2 (а.с. 35-38) за 5 банківських днів до 24.12.2020р. (п.8.2. Договору). Акт звірки розрахунків не є первинним доказом, який підтверджує цю обставину. Посилання відповідача 1 на ту обставину, що сума заборгованості не є зареєстрованою УДКСУ у Мостиському районі, не спростовує факту виконання позивачем для Відділу освіти Мостиської районної державної адміністрації Львівської області (Замовник) робіт з капітального ремонту на суму 48373,91грн. на підставі Договору № 6-02/.

Беручи до уваги встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин між сторонами у справі, суд при вирішенні справи, окрім згаданих вище правових норм, керувався нормами, встановленими ст.ст.104, 106, 107, 509, 526, 549, 610, 612, 625, 626, 837, 853, 854, 882 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст.74, 86 ГПК України.

Відповідно до цих правових норм зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За Договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом. Після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір у справі покладається на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 247-252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Фізичної особи-підприємця Чернянського Василя Івановича ( АДРЕСА_1 , код ІПН: НОМЕР_1 ) до Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області (81340, м.Судова Вишня, площа Івана Франка, будинок 14, код ЄДРПОУ 04056233), до Яворівської районної державної адміністрації Львівської області (81000, Львівська область, м. Яворів, вул.Івана Франка,8, код ЄДРПОУ 04055883) задовольнити частково.

Стягнути з Яворівської районної державної адміністрації Львівської області (81000, Львівська область, м. Яворів, вул.Івана Франка,8, код ЄДРПОУ 04055883) на користь Фізичної особи-підприємця Чернянського Василя Івановича ( АДРЕСА_1 , код ІПН: НОМЕР_1 ) 48373,91грн. основного боргу, 5662,97грн. пені, 1164,93грн. 3% річних та 2260,22 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2.У задоволенні решти позовних вимог до Яворівської районної державної адміністрації Львівської області (81000, Львівська область, м. Яворів, вул.Івана Франка,8, код ЄДРПОУ 04055883) відмовити.

3.У задоволенні позовних вимог до Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області (81340, м.Судова Вишня, площа Івана Франка, будинок 14, код ЄДРПОУ 04056233) відмовити.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

6.Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.10.2022р.

Суддя Бортник О.Ю.